1146/2018-49068(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9943/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2018  года по делу № А75-10550/2015 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре об отмене обеспечительных мер в рамках  дела № А75-10550/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований  второй очереди,  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4, удостоверение УР №  104015, действительно до 01.02.2023, доверенность б/н от 04.06.2018, сроком действия;  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ»  (далее – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» Совин  Александр Аркадьевич (далее – Совин А.А., конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился  конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности  погашения текущих требований второй очереди, установлении приоритета по списанию  денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами,  работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности перед  ними.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.10.2017 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер: запрещено банкам и иным кредитным учреждениям, в  которых открыты счета ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», списание денежных средств  со счетов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» для погашения иных требований второй  очереди текущих платежей, за исключением платежей второй очереди текущих  платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по  трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в  отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих  платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по  недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с  иных счетов должника на основной счет должника.  

04.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре) об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.07.2018 по делу № А75-10550/2015 ходатайство УФНС по ХМАО-Югре об  отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены принятые определением  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017  обеспечительные меры.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отмена  обеспечительных мер нарушает существующее состояние отношений (status quo) между  сторонами, приводит к причинению значительного ущерба кредиторам должника  вследствие того, что весь технологический процесс должника приостанавливается из-за  реализации работниками должника права на приостановление работы в связи с  невыплатой им заработной платы. Приведенные обстоятельства затрудняют  выполнение плана погашения текущей задолженности, достижение целей конкурсного  производства.  

УФНС по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в которой оно просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель УФНС по ХМАО-Югре в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.07.2018 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд  выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5  статьи 93 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как  действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления  юридического лица недействительным, требование о признании сделки  недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании  незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных,  иных органов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в Арбитражный суд Ханты- мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного  управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований  второй очереди, установлении приоритета по списанию денежных средств для расчетов  по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому  договору до полного погашения задолженности перед ними.  

В обеспечение данного заявления ФИО3 также заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.10.2017 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично: запрещено банкам и иным кредитным учреждениям, в которых  открыты счета ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», списание денежных средств со  счетов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» для погашения иных требований второй  очереди текущих платежей за исключением платежей второй очереди текущих  платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по  трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в  отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих  платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по  недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с  иных счетов должника на основной счет должника.  

УФНС по ХМАО-Югре обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об  отмене обеспечительных мер.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на тот факт, что действие  обеспечительных мер нарушает права и законные интересы уполномоченного органа,  что выражается в недополучении денежных средств в бюджетную систему Российской  Федерации, в том числе социально значимых, таких как страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, представляющие собой обязательную составную  часть расходов по найму рабочей силы, являющиеся материальной гарантией  государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены  

возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и  по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и  выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой  страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и  публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности  поколений.  

Заявитель утверждал, что действие обеспечительных мер позволяет должнику, в  лице конкурсного управляющего, наращивать задолженность по обязательным текущим  платежам. Задолженность существенно возросла с 295 345 122 руб. 91 коп., по  состоянию на дату принятия обеспечительных мер, до 680 279 711 руб. 59 коп., по  состоянию на текущий момент, из которой 288 245 553 руб. 20 коп. - сумма основного  долга по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование.  

Кроме того, заявитель ссылался на отпадение оснований для сохранения  обеспечительных мер в связи с существенным сокращением штата.  

Посчитав заявление УФНС по ХМАО-Югре обоснованным, суд первой  инстанции отменил принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.10.2017 обеспечительные меры в виде запрета банкам  и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО  «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», списание денежных средств со счетов ООО  «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» для погашения иных требований второй очереди текущих  платежей за исключением платежей второй очереди текущих платежей по выплате  выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (в  том числе алименты и исполнительные производства в отношении работников  должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди,  платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по недопущению  возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с иных счетов  должника на основной счет должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее:  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению  

требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер  разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства  об отмене обеспечения иска выносится определение.  

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть  обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких  мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим  заявлением.  

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление о принятии  обеспечительных мер тем, что при их непринятии при поступлении на расчетный счет  должника денежных средств, с учетом установленной в настоящее время календарной  очередностью, будут направлены на погашение задолженности по обязательным  платежам, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процедуру  банкротства лиц, а именно: нарушит право работников должника, работающих или  работавших по трудовому договору, на своевременное получение оплаты за  выполненную работу, получение выходных пособий.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам и иным  кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ»,  на списание денежных средств со счетов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» для  погашения иных требований второй очереди текущих платежей, за исключением  платежей второй очереди текущих платежей по выплате выходных пособий и оплате  труда с лицами, работающими по трудовому договору (в том числе алименты и  исполнительные производства в отношении работников должника в пользу третьих  лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди, платежей по оплате  

расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения ситуаций,  могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель  людей, а также перевод денежных средств с иных счетов должника на основной счет  должника.  

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела дополнения №  4 к заявлению об изменении календарной очередности погашения текущих требований  второй очереди исх. № 262/КУ от 28.05.2018 следует, что на дату проведения судебного  заседания суда первой инстанции задолженность перед работниками должника  отсутствовала.  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на счет  должника поступают денежные средства от сдачи в аренду 123 единиц оборудования и  транспортных средств, по приблизительным подсчетам 25 040 200 руб., что  подтверждается письмом конкурсного управляющего от 04.05.2018 исх. № 245/КУ.  

Состоялась реализация части имущества должника, заключены договоры купли- продажи с победителями торгов, данные сведения опубликованы на интернет-сайте  Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2761059 от  06.06.2018, сообщение № 2717930 от 24.05.2018, сообщение № 2801561 от 21.06.2018,  сообщение № 2790203 от 18.06.2018), размер ожидаемых поступлений составляет 133  650 000 руб.  

Помимо прочего, осуществляются возвраты контрагентами должника  гарантийных удержаний за выполненные строительно-монтажные работы.  

Доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  требований кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) на дату рассмотрения  заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.  

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о том, что установленные  судом фактические обстоятельства отсутствия долга по заработной плате на текущий  момент не соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах запрет на удовлетворение иных требований второй  текущей очереди нарушает публичные интересы и баланс интересов кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер.  

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об  их отмене.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом в связи с  тем, что 13.10.2017 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО3 об изменении  календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором он  просил установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате  выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до  полного погашения задолженности перед ними.  

Судебное заседание по рассмотрению данных разногласий было назначено на  14.11.2017. Определениями арбитражного суда рассмотрение заявленных разногласий и  вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов второй  текущей очереди неоднократно откладывалось.  

22.08.2018 года разногласия разрешены. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа определил заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» удовлетворить. При недостаточности денежных средств на  счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди  установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате  

выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до  полного погашения задолженности перед ними.  

Между тем обеспечительные меры, принятые судом, не были направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  например, на резервирование суммы, недостаточной для расчетов со всеми кредиторами  второй текущей очереди, а, по существу, предрешали разрешение заявленных  разногласий, поскольку в качестве обеспечения судом был установлен приоритет  погашения требований по заработной плате еще до разрешения спора.  

В настоящем случае обоснованным являлось бы аккумулирование денежных  средств должника, поступающих в его конкурсную массу, до разрешения вопроса об  удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления конкурсного управляющего об  изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с  последующим направлением указанных денежных средств на погашение  задолженности ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в соответствии с очередностью,  установленной определением суда первой инстанции, вынесенным по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего.  

Поэтому при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер на  основании ходатайства об их отмене суд первой инстанции в любом случае обязан был  обязан отменить несбалансированные обеспечительные меры, предрешающие  разрешение разногласий по существу спора.  

Более того, с учетом того, что разногласия в настоящее время разрешены судом  определением от 22.08.2018 года, у заявителя отсутствует подлежащий защите интерес,  наличие которого является обязательным условием удовлетворения апелляционной  жалобы (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые определением  от 16.10.2017 по настоящему делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов  иных кредиторов и влекут негативные последствия для лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения  ходатайства заявителя об их отмене.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06 июля 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Козицкая И.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене  обеспечительных мер в рамках дела № А75-10550/2015, оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2018) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова