ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67044/2019 

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-168222/19

16.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-168222/19

по иску ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» к ООО «ИБИС» (606440, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ООО «ЭКСИМПЛ» (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГЛИЧСКАЯ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 12, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМ V КОМ 8,11,8А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 96 152, 60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ИБИС» и  ООО «ЭКСИМПЛ» о взыскании 96 152, 60 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 производство по делу в отношении ООО «ИБИС» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКСИМПЛ»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к  ООО «ЭКСИМПЛ»  и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЭКСИМПЛ»   денежных средств в сумме 96 153, 47 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

  В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований к  ООО «ЭКСИМПЛ». В части прекращения производства по делу в отношении ООО «ИБИС» решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1583 (заказчик) и ООО «ЭКСИМПЛ»  (исполнитель) был заключен договор № 17.07.111.ТН  от 02.08.2017 по строительному контролю (техническому надзору) и приемке выполненных работ по текущему ремонту в зданиях ГБОУ Школа № 1583, в т.ч. по контрактам, заключенным заказчиком с подрядными организациями:  № 0373200554017000172 от 31.072017 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» в 2017 году по адресу: Кронштадтский бул., д. 43 Б» (подрядчик - ООО «ИБИС»);  № 0373200554017000171/К от 01.08.2017  «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 1583 имени К.А. 3 Керимова» в 2017 году по адресу: Кронштадтский бул., дом 33» (подрядчик - ООО «РДС-СТОЙ»). Технические отчеты по результатам выполненного строительного контроля по вышеуказанным контрактам подготовлены инженером ООО «ЭКСИМПЛ»  ФИО1 

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что им на основании акта выполненных работ от 15.10.2017 № 1  приняты работы на сумму 1 197 644,33 рубля, при оплате  которых  удержаны штрафные санкции в размере 457 302,10 рублей, в связи с чем, оплата подрядчику ООО «ИБИС» произведена на сумму 740 342,23 руб. При проведении выборочных контрольных обмеров,  выполненных  ООО «ИБИС» по контракту комиссией в составе представителей заказчика, в присутствии представителей ГКУ СФК ДОгМ актом от 02.04.2019 установлен факт излишне оплаченных денежных средств на общую сумму 96 153,47 рублей, в результате неверного применения нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 84 402,87 рубля и   завышение объемов выполненных работ на сумму 11 750,60 рублей. Таким образом, по мнению истца,  ООО «ИБИС» при производстве работ, а ООО «Эксимпл» при их приемке, допущено завышение объемов и/или стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, отраженных в заключении исполнителя по проведенному техническому надзору за ремонтными работами и приемке выполненных подрядчиками работ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении  требований к  ООО «ЭКСИМПЛ»  на сумму 96 153, 47 руб. исходя из следующего.

         В  силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   Должник   вправе   предъявить   возражения   относительно   размера   причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что денежные средства в размере 96 153, 37 руб. были выплачены ООО «ИБИС» в составе произведенной оплаты по контракту платежным поручением №1346 от 21.11.2017 на сумму 720 342,23 руб., а не исполнителю строительного контроля ООО «ЭКСИМПЛ» . 

Оказанные ООО «ЭКСИМПЛ» надлежащим образом услуги по строительному контролю (техническому надзору) были приняты заказчиком ГБОУ «Школа №1583», что подтверждает подписанный сторонами акт об оказании услуг №137 от 17.10.2017 на сумму 78 000 руб. При этом, указанные средства не отнесены СФК к «излишне выплаченным».

Возложение на ООО «ЭКСИМПЛ», оказавшее услуги по строительному контролю, ответственности за излишне  выплаченные ООО «ИБИС» денежные средства, является неправомерным,  поскольку ООО «ЭКСИМПЛ» не было уведомлено о проверке и не  присутствовало, по итогам которой представителями ГКУ СФК ДОгМ составлен акт от 02.04.2019.  Кроме того, указанный акт от 02.04.2019 отсутствует в материалах дела.

Довод истца о том, что несмотря на не получение  ООО «ЭКСИМПЛ» денежных средств он  в силу п.6.8 договора обязан перечислить на счет заказчика сумму равную завышенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно п.7.1. контракта, заключенного между истцом и ООО «ИБИС», в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Таким образом,  обязанность по возврату выявленных завышений (в случае  их доказанности) возложена контрактом на ООО «ИБИС».

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  ответственность за неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 не может быть возложена на исполнителя строительного надзора ООО «ЭКСИМПЛ», поскольку  заказчиком был заключен договор с ООО «ЭКСИМПЛ» позже, чем контракт с ООО «ИБИС». 

Исполнитель ООО «ЭКСИМПЛ»» не принимал и не мог принимать участие в формировании сметы для определения начальной максимальной цены контракта при размещении конкурсной процедуры открытого аукциона в электронной форме, победителем которого стал ООО «ИБИС» с которым ГБОУ Школа № 1583 был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение цены государственного контракта в ходе его исполнения не допускается. Решение о применении либо неприменении тех или иных нормативов сметной базы СН-2012 не могло быть отнесено к компетенции ООО «ЭКСИМПЛ».

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 96 152, 60 руб. убытков: противоправность действий ООО «ЭКСИМПЛ», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая вышеизложенное,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном и обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  требований истца к  ООО «ЭКСИМПЛ» о взыскании 96 152, 60 руб.  .

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 18.09.2019.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленное  истцом в материалы дела платежное поручение №1497 от 25.09.2019, подтверждающее оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть принято в счет ее оплаты, поскольку указанное платежное поручение произведено по другому делу №А41-59224/19 и в другой банк получателя. 

   Руководствуясь статьями 110, 269, 268,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  18.09.2019 по делу №А40-168222/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ИА. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.