АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24270/2018

город Кемерово

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи  Ходяковой О.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 307701717800058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСАН ТРЭЙД» (Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии:

в Арбитражном суде Томской области с использованием средств ВКС: от истца: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 01.10.2018,

в Арбитражном суде Кемеровской области: от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» (далее – ООО «Компания Винтертур») о взыскании 1 279 895 руб. убытков в порядке регресса, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСАН ТРЭЙД», являющееся официальным дистибьютором марки BRP INC и первоначальным продавцом снегохода, ФИО3 - покупатель спорного снегохода у истца.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур».

По мнению истца, убытки в размере взысканных денежных средств по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2017 по делу № 2-179-17 и апелляционному определению от 12.04.2018, возникли в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту снегохода. 

Ответчик требование не признает, ссылается на то, что ООО «Компания Винтертур» не является продавцом товара, который произвел первоначальное отчуждение снегохода истцу, а потому не может отвечать за его недостатки (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Компания Винтертур», являясь лицом, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта, в период гарантийного срока выполняло работы в связи с обращениями покупателя снегохода ФИО3 по поводу гарантийного обслуживания, а также по причине выявления неисправностей в работе снегохода. При рассмотрении Заводским районным судом г.Кемерово дела № 2-179-17 было установлено отсутствие со стороны ООО «Компания Винтертур» нарушений сроков проведения гарантийного ремонта, а также нарушений регламента работ при установке топливного насоса. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив судебных экспертов, суд установил следующее.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2017 по делу № 2-179-17 расторгнут договор розничной купли-продажи № 1045/14 от 22.12.2014, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 

В пользу ФИО3 с предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость снегохода с учётом разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в сумме 1 099 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме  1200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме               30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. 

ФИО3 обязывался передать предпринимателю ФИО7 снегоход  SKI-DOOSUMMITSP 163 800RETEC, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2BPSCFFE3FV000022, двигатель  № М9685347, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

ООО «Компания Винтертур» принимало участие в деле № 2-179-17 в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-3552 решение  Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2017 изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. В пользу ФИО3 с предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. Исключен из резолютивной части решения вывод суда о сроке возврате товара продавцу – «в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда». С предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 195 руб.

Как указывает истец, во исполнение апелляционного определения от 12.04.2018 предприниматель ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 777 395 руб., в том числе 1 099 000 руб. стоимости снегохода с учётом разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда, 300 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на составление доверенности, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 300 000 руб. штрафа, 15 195 руб. государственной пошлины.

Суд отмечает, что по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2018  государственная пошлина в сумме 15 195 руб. взыскана в доход местного бюджета.

Истец заявляет, что на основании указанных судебных актов им понесена ответственность за действия ООО «Компания Винтертур».

На основании заключенного с истцом договора № 000000316 от 03.07.2018                  ООО «Судебная экспертиза» провело внесудебное автотехническое исследование снегохода.

В заключении ООО «Судебная экспертиза» № 316 указано, что в процессе подъема передней части снегохода был дополнительно произведен осмотр нижней части корпуса, установлено наличие перечня механических повреждений, недоступных при внешнем визуальном осмотре, а именно деформация радиатора охлаждения, что является механическим повреждением. Деформированная область радиатора представляет собой систему деформированных теплообменных ребер по направлению движения следообразующего объекта по поверхности радиатора и совпадает с направлением вращения гусеничного привода при движении снегохода вперед. Учитывая форму, положение, характер образования повреждения радиатора определено – механизмом повреждения радиатора является процесс продвижения инородного объекта гусеничным приводом (между гусеницей и радиатором) в процессе движения снегохода, что является эксплуатационным повреждением.

Экспертами ООО «Судебная экспертиза» также установлено, что свечи зажигания, установленные на двигателе разных марок, с разным калийным числом и разного вида (одна свеча с платиновым электродом, вторая с иридиевым), что недопустимо.

В процессе частичного разбора снегохода установлено наличие повреждения рамы снегохода («лодки») и следов кустарного ремонта. По характерным признакам, таким как форма и расположение повреждения, характер остаточной деформации установлено, что механизмом возникновения повреждения является наезд на неподвижное препятствие. По причине того, что данное повреждение является механическим – дефект признан эксплуатационным. Необходимо отметить, что данное повреждение недоступно к осмотру без средств частичного или полного разбора снегохода, что относит данное повреждение к категории скрытых.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 316 стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 72 800 руб.; остаточная стоимость спорного снегохода составляет 497 500 руб. (заключение л.д. 53-75 том 1).

С учётом вычитания остаточной стоимости снегохода из общей суммы понесённых истцом затрат, по расчёту истца убытки составили 1 279 985 руб. (1 777 395 – 497 500)

В рамках  дела № 2-179-17 судом установлено, что между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи                № 1045/14 от 22.12.2014, по условиям которого ФИО3 приобрел спорный снегоход за 769 000 руб.

Из сервисной книжки следует, что снегоход прошёл техническое обслуживание 13.04.2015 при пробеге 500 км, а также предсезонную подготовку 28.11.2015 при пробеге 28.11.2015 при пробеге 727 км. Дата истечения гарантийного срока -21.12.2016.

В период гарантийного срока были выявлены различные недостатки качества товара (снегохода), которые препятствуют его нормальной и безопасной эксплуатации, а именно: двигатель глохнет, некорректно работает указатель уровня топлива, некорректная работа топливной системы снегохода, что подтверждается заказ-нарядами.

В рамках дела № 2-179-17 проведена судебная экспертиза по выявлению недостатков в работе снегохода.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» № 5064 от 25.05.2017 в работе снегохода при заполнении топливного бака топливом в объеме ½ имеется недостаток/дефект.

Суд пришел к выводу о наличии в снегоходе как технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера - остановка двигателя при заполнении бака топливом на ½, который возник до передачи снегохода потребителю.

Из заключения эксперта ООО «Эскалибур» № 5064 от 25.05.2017 (л.д. 60 – 79 том 2) следует, что перед экспертами также был поставлен второй вопрос являются ли эти недостатки следствием некачественной замены топливного насоса в сборе, произведенной 29.07.2016 ООО «Винтертур», или иное. 

Эксперты ООО «Эскалибур» отметили, что существует большое разнообразие определений понятия «качество», а также его восприятий. Эксперт посчитал, что исследование по данному вопросу не является предметом автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов, собранных по делу. Однако в ходе проведенного исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу в том, что вероятнее всего неисправна система управления ДВС, система питания. На данном этапе исследования было направлено в суд ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов заведомо исправных деталей, а именно новый оригинальный топливный насос, новый оригинальный блок ЭБУ ДВС, конструкторской документации завода изготовителя.

По согласованию со сторонами по делу в распоряжении экспертов была предоставлена сервисная зона для выполнения диагностики данного снегохода с последующей разборкой и дефектовкой.

Для ответа на поставленный второй вопрос был произведен второй экспертный осмотр снегохода. Внешним осмотром моторного отсека не обнаружено каких-либо повреждений аварийного характера, номенклатура комплектующих деталей двигателя соответствует его конструкции, целостность установленных пломб не нарушена. В ходе осмотра установлено, что в моторном отсеке внешних механических повреждений, следы течи эксплуатационных жидкостей через уплотнения в местах стыка деталей, в местах соединения патрубков не выявлено, система выпуска отработанных газов находится в работоспособном состоянии.

 Для ответа на поставленный вопрос для выявления наличия каких-либо ошибок в ЭБУ системы снегохода специалистами сервиса была проведена проверка диагностическим сканером. Для этого к диагностическому разъёму автомобиля снегохода был подключен диагностический сканер. Из полученных данных диагностического сканера следует, что каких-либо неисправностей нет. Поэтому версия об использовании некачественного или несоответствующего типа топлива несостоятельна. Однако в данном случае (остановка ДВС и ухудшение тягово-скоростных характеристик снегохода) была выдвинута версия об имеющей неисправности, как системы систем (ы) впрыска топлива (топливный насос) исследуемого снегохода, который создает необходимое давление топлива в рампе системы впрыска, так и самого ДВС.

По результатам проверки выдвинутую версию о неисправности ДВС эксперты признали несостоятельной.

Эксперты указали, что заявленная неисправность возникает только при условии заполнения емкости ½ топливного бака, когда топливный насос, погруженный в топливо, охлаждается только на половину, так в процессе его работы происходит его нагревание. При заполнении топливного бака более чем ½, заявленная неисправность не проявляется. Эксперты обращают внимание, что на работу топливного насоса влияет и ЭБУ, в котором имеется ПО, установленное заводом изготовителем. В связи с чем определить исправность топливного насоса без разрушения и выполнения тестов с использованием нового ЭБУ и топливного насоса не представляется возможным.

На момент производства экспертизы эксперты не имеют возможности определить правильность технологии при изготовлении деталей, узлов снегохода ввиду того, что данный узел является единым целым и не подлежит разборке, только разрушению. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по настоящему делу по ходатайству истца назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Центральное экспертное бюро» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Неисправность какого агрегата снегохода SKI-DOO SUMMIT SP 163 800R ETEC вызывает недостаток в работе снегохода при заполнении топливного бака топливом в объеме ½? 

2. Является ли данный недостаток устраним?

   Исходя из ответа на первый и второй вопросы, ответить на третий вопрос: 

   3. Каковы затраты на устранение неисправностей на снегоходе SKI-DOO SUMMIT SP 163 800R ETEC, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 2BPSCFFE3FV000022, двигатель   № М9685347?  

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро»   № 39/2019 по первому вопросу экспертом отражено следующее.

15.07.2019 произведено техническое исследование снегохода.

Моторный отсек, доступ к силовым агрегатам опечатаны 15.07.2018 ФИО10 

Суд отмечает, что ФИО10 является экспертом ООО «Судебная экспертиза», проводившим внесудебное исследование в июле 2018 года (заключение   № 316 л.д. 58-71 том 1).

При электронном исследовании диагностическим сканером снегохода экспертами установлено следующее:

- выявлен код неисправности Р0113 - «высокое напряжение датчика температуры воздуха» - фиксируется высокий уровень сигнала датчика температуры поступающего воздуха в двигатель. Датчик температуры представляет собой термистор. Сопротивление такого датчика изменяется в зависимости от температуры, а блок управления, учитывая такое поведение и соответствующий сигнал – производит корректировку ширины импульса, подаваемого на форсунки, что в результате влияет на количество подаваемого топлива, а также изменяет угол опережения зажигания и осуществляет управление холостым ходом. Данная неисправность проявлялась 3 раза;

- выявлен код неисправности Р0117 - «низкое напряжение датчика температуры охлаждающей жидкости». В датчик температуры охлаждающей жидкости встроен термистор, сопротивление которого изменяется в соответствии с изменением температуры охлаждающей жидкости. Возможные причины: короткое замыкание в цепи датчика, неисправность самого датчика. Проявлялась при эксплуатации двигателя однократно;

- выявлен код неисправности Р0217 – «обнаружена высокая температура охлаждающей жидкости», что свидетельствует о перегреве двигателя и, как следствие, переход двигателя в аварийный режим работы. Проявлялось 8 раз;

- выявлен код неисправности  Р0218 – произошел значительный перегрев двигателя. Проявлялась 3 раза;

- выявлен код неисправности Р1477 –«положение закрытия RAVE клапанов не достигнуто». Клапаны RAVE (Rotax) корректирует высоту выпускного порта, чтобы повысить диапазон мощности двигателя и его крутящий момент. Увеличение происходит на всех оборотах коленчатого вала. Клапаны организую более стабильное сгорание, уменьшают расход бензина. Повышение показателей по мощности и крутящему моменту на низких оборотах коленчатого вала двигателя проявлялась 1 раз;

- выявлен код неисправности Р1477 –«несовсместимоть между положением рычага тормоза и скоростью вращения двигателя». Блок управления двигателем получает одновременный сигнал об активации тормозной система и разгоне двигателя. Регистрировалась 7 раз.

Во вкладке профиль зафиксирована работа двигателя на разных режимах работы. При его анализе выявлено:

- продолжительная работа двигателя (36 % от общего времени работы) в диапазоне оборотов двигателя 0-2000 об/мин;

- продолжительное движение снегохода (68 % от общего времени) на низкой скорости в диапазоне 0-29  км/ч.

При техническом исследовании снегохода установлено, что общий пробег снегохода составляет 2705,4 км (фото № 9). 

При техническом исследовании установлено следующее:

- деформация ребер охлаждения и некачественный ремонт трубок радиатора в виде кустарно выполненной пайки механического повреждения радиатора охлаждения (фото № 10). 

Повреждения радиатора представляет собой динамический отпечаток постороннего объекта по поверхности радиатора и совпадает с направлением вращения гусеничного привода при движении снегохода вперед. Учитывая форму, локализацию, характер образования повреждения радиатора, эксперт приходит к выводу, что теплоотдача после ремонта не соответствовала конструкторской расчётной, так как в результате была нарушена циркуляция охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Двигатель работал с нарушением охлаждения;

- признаки длительного перегрева двигателя: признаки плавления приводного ремня в виде подтеков расплавленной резины на близлежащих металлических поверхностях;

- деформация глушителя в виде замятий образующего материала;

- демонтированы свечи зажигания: свеча зажигания левого цилиндра марки IFR8  AG, свеча зажигания правового цилиндра марки PFR7AB. Свечи зажигания, установленные на двигателе, разных марок, с разным калильным числом и разного вида (одна свеча с платиновым электродом, вторая с иридиевым). Согласно технической документации по исследуемому снегоходу должны устанавливаться свечи марки NGK PFR7AB (свеча с платиновым электродом). На обеих свечах зажигания имеется значительное наслоение нагара, что свидетельствует об отсутствии самоочищения свечей в условиях эксплуатации. Процесс самоочищения свечей нарушается, как правило, в условиях несоответствия кальльного числа свечей зажигания типу двигателя, и продолжительной работе двигателя на низких оборотах или в условиях перегрева двигателя. Установка свечей с разным калильным числом в один двигатель не допускается, так в процессе работы могут возникнуть пропуски зажигания.

 В процессе исследования был демонтирован топливный насос с элементами топливной системы: с датчиком указателя уровня топлива фильтром тонкой очистки фильтром грубой очистки и регулятором давления. В процессе исследования установлено:

- не выявлено нарушений технологии установки: фиксация агрегата произведена правильно, топливопроводы расположены штатно, фильтр грубой очистки в топливозаборном отсеке расположен правильно; подсоединение произведено в соответствии с конструкторской документацией;

- загрязнения фильтрующей шторы в малом количестве;

- топливозаборный расположен штатно;

- топливозаборный клапан на корпусе насоса, обеспечивающий поступление топлива в наклонном положении снегоходы исправен, подвижен, технологическое расположение обеспечено правильным монтажом.

Топливный насос исправен, функции топливоподачи способен исполнять в полном объёме, предусмотренном конструкцией. 

- признаки ремонты системы выхлопных газов – демонтаж – монтаж выпускного коллектора с изоляцией технологического разъёма герметиком.

Также при исследовании снегохода установлено наличие следующих повреждений: многочисленные механические повреждения грунтозацепов на гусенице; механическая деформация переднего бампера;  деформация переднего левый передний рычаг подвески; механически разрушена облицовка корпуса справа.

Эксперты указали, что согласно акту передачи транспортного средства ФИО3 представителю ИП ФИО2 выявленные дефекты присутствовали на снегоходе на момент передачи 16.05.2018: «… при компьютерной диагностике зафиксированы ошибки: перегрев ДВС и другие (файл БИОС сохранен), также гнутый FR LH нижний рычаг, загнут фронтальный амортизатор RR подвески, повреждения гусеницы, протерт пластик в районе ручного стартера, деформация переднего бампера, повреждения ЛКП, истец передал снегоход с заводским дефектом, в режиме самодиагностики ошибок нет. На ходу, в полной комплектации (оригинальные документы, ПТС) …».

Эксперты ООО «Центральное Экспертное Бюро» отметили, что испытания снегохода на момент производства данной экспертизы технически невозможны.  Летний период, отсутствие снежного покрова не дает возможности воспроизвести отказ двигателя в условиях, описанных в материала дела, испытания в производственной зоне могут привести в необратимым изменениям в состоянии двигателя, так как отсутствует техническая возможность обеспечить необходимое охлаждение двигателя – в процессе эксплуатации гусеница закидывает снег на радиатор охлаждения, тем самым обеспечивая необходимый температурный режим работы двигателя.

 В результате эксперт пришёл к выводу, что снегоход на момент исследования находится в стадии постепенного отказа, т.е. в результате ускоренного протекания процесса старения, ухудшающего начальные параметры изделия, усугубляющегося неустраненными неисправностями, вследствие некачественного проведенного ремонта. Стадия постепенного отказа переходит в стадию параметрического отказа, который возникает при выходе параметров (характеристик) агрегатов и элементов за допустимые пределы, в любой момент времени из-за развития неисправностей до стадии отказа элемента или агрегата.

Работоспособное состоянии транспортных средств обеспечивается представителями завода-изготовителя, которые несут ответственность за своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных нормативов, соблюдение нормативно-технической документации по техническому обслуживанию и ремонту.

В исследуемом снегоходе выявлен комплекс неисправностей, напрямую влияющий на качество работы двигателя, и каждая выявленная неисправность - выявленные неисправности системы охлаждения, свечи зажигания разных моделей, неоднократный перегрев двигателя, по отдельности и в комплексе может повлечь за собой неоднократный отказ двигателя снегохода в процессе эксплуатации.

Эксперту из представленных материалов не ясно, какая именно неисправность топливного насоса повлекла за собой необходимость замены топливного насоса. Однако на текущий момент топливный насос исправен, технологически установлен штатно, в соответствии с конструкцией.

По второму вопросу: «Является ли данный недостаток устраним» эксперты ответили, что да. Все выявленные неисправности являются дефектами эксплуатационного происхождения, локализованы в заменяемых агрегатов и могут быть устранимы в процессе ремонта.

По третьему вопросу о затратах на устранение неисправностей эксперт указал следующее.

По результатам проведенных исследований установлено, что транспортное средство имеет следующий перечень заменяемых деталей и виды ремонтных работ по устранению недостатков: 1. Свеча зажигания (2 шт.) – замена; 2. Приводной ремень – замена; 3. Радиатора системы охлаждения двигателя – замена.

Стоимость затрат на устранение неисправностей на снегоходе SKI-DOO SUMMITSP 163 800R ETEC составляет 52 750 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при передаче снегохода по акту 16.05.2018 были зафиксированы те же ошибки согласно компьютерной диагностике, перечислены внешние повреждения. Эксплуатация снегохода была «жесткой». Радиатор был пробит механически, запаян кустарно. В данном случае любое из выявленных в ходе исследования неисправностей могло привести к отказу двигателя во время движения. При этом топливный модуль полностью исправен, включая топливный насос и топливопроводы. Для того чтобы определить истинную причину неисправности нужно устранить те неисправности, которые есть. Любая из выявленных неисправностей может являться причиной отказа двигателя. После того, как устранишь, двигатель будет работать нормально, «мозги» перестанут греться, двигатель будет работать нормально. Выявлены три неисправности, любая из которых при заполнении топлива наполовину, приведет к отказу двигателя во время движения, в том числе при поднятии в гору при режиме на выход полной мощности. Испытание снегохода не проводилось, зимой также заводить двигатель технически не рекомендуется, нельзя заводить двигатель с явными следами перегрева, неисправным контуром охлаждения,  неисправными свечами зажигания. До исследования ООО «Экскалибур» последнее  перегревание двигателя не могло произойти. Зафиксировано 8 случаев перегрева. Последний случай перегрева был после обследования снегохода ООО «Эскалибур» исходя из расчётов по наработкам. С момента последней эксплуатации 165 моточасов 37 минут и последний отказ двигателя проявился за три часа общей наработки двигателя, снегоход наездил около 500 км. В момент перегрева электронный мозг может отключить весь двигатель чтобы избежать повреждение. Двигатель перегревался неоднократно и в этом момент он отключался. С высокой степенью вероятности это могло быть вызвано неисправностью радиатора. Когда появились первые 7 случаев перегрева неизвестно. Неизвестно когда возникла неисправность радиатора, ФИО3 устранил ее самостоятельно, радиатор запаян. 

Суд отмечает, что общим осмотром экспертами ООО «Эскалибур» снегохода установлено, что количество, тип, компоновка деталей соответствует заводской комплектации. Отсутствуют не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом. Каких-либо повреждений на гусенице исследуемого снегохода, обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение грунтозацепов не выявлено. Все болты (гайки) крепления присутствуют. Нарушений герметичности топливной системы не установлено. Показания суммарного электронного счётчика пробега на момент осмотра составляют 2228,8 км (иллюстрация № 3; л.д. 67,68 том 2).

В числе документов, передаваемых для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, к определению от 22.05.2019 прилагались копии заказ-нарядов № 82, 154, 175, 292.

Стороны не располагают последним заказом-нарядом № 501 от 14.12.2016, оригинал которого приобщен к материалам дела № 2-179-17.

В решении Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2017 по делу № 2-179/17 указано: «В соответствии с заказ нарядом № 501 от 14.12.1016, ООО «Компания «Винтертур» в снегоходе каких-либо неисправностей не выявлено, с чем не согласился ФИО3».

В рамках настоящего дела представитель ООО «Компания Винтертур» заявил, что в последнем заказ-наряде указан пробег. Представитель истца пояснил, что информация о пробеге в заказ-наряде от 14.12.2016 не актуальна, поскольку сведения о пробеге отражены в судебном заключении ООО «Экскалибур», по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела  № 2-179-17.

Из внесудебного заключения   ООО «Судебная экспертиза» № 316 следует, что пробег установлен по показаниям одометра и на момент осмотра составил 2705 км.

Из судебного заключения ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 39/2019  следует, что общий пробег снегохода составляет 2705,4 км (фото № 9).

Таким образом, после проведения экспертами ООО «Экскалибур» судебной экспертизы в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, снегоход эксплуатировался, разница в пробеге на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу составляет более 400 км. 

В заключении ООО «Экскалибур» указано на проведение исследования, в том числе измерительным методом - метод определения технико-эксплуатационных показателей качества продукции с использованием измерительных приборов и инструментов, диагностического оборудования. При  проведении проверки использовался диагностический сканер (л.д.75 том 2).

В рамках судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной  ООО «Центральное Экспертное Бюро», выявлена деформация радиатора охлаждения, несоответствие свечей зажигания требованиям производителя (свечи зажигания разных марок).

Данные недостатки не были установлены при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. С учётом выводов ООО «Эскалибур» о влиянии на работу топливного насоса ЭБУ ДВС, пояснений эксперта в судебном заседании, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что выявленная поломка снегохода является производственным дефектом в работе блока электронного управления.

После проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции снегоход эксплуатировался, возможность установления момента возникновения вновь выявленных недостатков отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО «Компания Винтертур» работ ненадлежащего качества, установление судом наличия недостатка производственного характера, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Ответчик заявил о признании заключения экспертов ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 39/2019 недостоверным, поскольку заключение экспертами не подписано, отсутствуют подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

ООО «Центральное Экспертное Бюро» поступило информационное письмо относительно ошибочного направления наблюдательного заключения судебного эксперта № 39/2019, находящегося еще в производстве. Отправленный экземпляр был предназначен для архивного хранения внутри организации и не содержал необходимые атрибуты заключения. 21 августа 2019 года в адрес арбитражного суда экспресс почтой был направлен оригинальный экземпляр заключения эксперта № 39/2019, который должен быть направлен в суд 18.07.2019. Предыдущий наблюдательный экземпляр заключения просят уничтожить. Фактические данные и выводы экспертов, содержащиеся в наблюдательном экземпляре заключения, идентичны  выводам экспертов, содержащихся в оригинальном экземпляре заключения.

Учитывая пояснения эксперта, поступление от ООО «Центральное Экспертное Бюро» оригинала заключения судебного эксперта № 39/2019 с подписями экспертов, с подписками, подписанными экспертами, суд не находит оснований для признания судебного заключения ненадлежащим доказательством. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что услуги экспертов подлежат оплате в размере 34 300 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы на проведение экспертизы относятся на истца. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 307701717800058, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 799 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Экспертное Бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве от 18 июля 2019 года № 363,  денежные средства в сумме 34 300 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А27-24270/2018 за счет средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 22.04.2019 № 3158.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области 1200 руб. Истцу необходимо направить в суд заявление с указанием банковских реквизитов.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

   СудьяО.С. Ходякова