Дело № А79-2657/2016

г. Владимир

13 декабря 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Протасова Ю.В.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 01.11.2019 по делу № А79-2657/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»,

о признании недействительными актов взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление) – ФИО3, доверенность от 03.10.2019 № 17-11/11646, сроком действия по 24.09.2020; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о признании недействительными актов взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.11.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, о применении последствий  недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора поставки 01.01.2015 № 01/01 между ПАО «АЗНХ» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель). Кроме того, полагает, что АО «АЗНХ» не представил документального подтверждения наличия задолженности по договору поставки от 01.01.2015 №01/01 на сумму 15 325 051,50 руб. Также считает, что само по себе наличие подписанных спорных актов взаимозачетов на день подачи заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, не является безусловным основанием для признания денежного требования ПАО «АЗНХ» обоснованным.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, определением 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно - производственное объединение «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АЗНХ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО «АЗНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» составлены акты взаимозачетов от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп., в общей сумме на 15 325 051 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения актов взаимозачетов ПАО «АЗНХ» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие реального исполнения обязательств ООО «ССК», что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, о чем ООО «ССК» было известно, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными актов взаимозачетов.

Из пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу, признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» заключены акты взаимозачетов от 30.09.2015, 29.12.2015, 02.07.2016, 01.08.2016 по обязательствам на общую сумму 15 325 051 руб. 50 коп., возникших у ПАО «АЗНХ» перед ООО «ССК» по договорам строительного подряда № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/14-01 от 01.07.2014, у ООО «ССК» перед ПАО «АЗНХ» по договору поставки № 01/01 от 01.01.2015.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А79-2657/2016, отказано в удовлетворении требования ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «АЗНХ» на сумму 30 831 966  руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения требования ООО «ССК» судами было установлено, что между ООО «ССК» (заказчик) и ПАО «АЗНХ» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы: ремонт кровли склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, является примерной и будет уточняться в зависимости от объема и видов выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1 и актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 1 стоимость выполненных на объекте работ составляет 11 367 897 руб.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 00000015 задолженность по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 частично погашена на сумму 5 200 087 руб. 36 коп.

Определением от 17.05.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, подписанного между подрядчиком ООО «ССК» и заказчиком ПАО «АЗНХ» по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: 

<

...>.

В заключении от 30.11.2017 № 120-06-17Ц отражен вывод экспертов о том, что ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, отображенные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 формы КС-2 на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» не выполнялись.

При этом ООО «ССК» и должник не представили документы, необходимые для проведения исследования по строительно-технической экспертизе, в том числе исполнительную и техническую документацию, согласно пунктам 1.4, 3.1.1 договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Кроме того, в результате осмотра и обследования объектов экспертами установлено, что фактически работы, согласно перечню в локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя» (приложение к договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03), выполнены на кровле другого здания – блока вспомогательных цехов (нестандартного оборудования), инвентарный №РОЗ/09207-ОО1О2 (информация об инвентарном номере и названии цеха получена из архива судебных экспертов, проводивших ранее исследование на данном объекте).

Экспертами также осмотрена и обследована кровля склада и панелей и пристроя, в результате установлено, что кровля данного цеха отремонтирована, однако виды работ не соответствуют локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя».

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 30.11.2017 № 120-06-17Ц, обосновано признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что достоверность и обоснованность выводов заключения судебной строительной экспертизы не вызывают сомнения и сторонами не оспаривались.

Определением от 06.03.2018 суд отказал ООО «ССК» в назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения (невыполнения) работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 и признал доводы об ошибочном наименовании в договоре объекта (склада панелей и пристроя должника по адресу: 

<

...>) несостоятельными.

Также, 01.07.2014 между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» заключен договор строительного подряда № 01/07/14-01, в соответствии с условиями которого подрядчик (заявитель) обязался в установленный договором срок выполнить строительные и монтажные работы по ремонту цеха нестандартного оборудования ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в смете, а заказчик (должник) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметы, является примерной и будет уточняться в зависимости от объема и видов выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014 и актом приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2014 стоимость выполненных на объекте работ составляет 31 242 133,00 руб.

Актами взаимозачета № 00000022 от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 53 коп., № 02/07/16 от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., № 2/08/16 от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 67 коп. задолженность по договору строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014 частично погашена на общую сумму 10 124 964 руб. 14 коп.

В отношении ПАО «АЗНХ» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой постановлением от 08.09.2016 №09/1 назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактического объема работ по договору строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 № 217-10-16Ц,  работы по ремонту цеха нестандартного оборудования, изложенные в акте №1 о приемке выполненных работ от 31.08.2014, подрядным способом не выполнялись, так как отсутствует исполнительная и техническая документация, имеются признаки текущих ремонтных работ, а также выполнение отдельных видов работ по их объемам и качеству относятся к работам, которые выполняются хозяйственным способом, а не подрядной организацией.

Выводы эксперта должником не оспорены.

Решением МРИ ФНС № 1 по Чувашской Республике от 27.01.2017 № 06-09/1 ПАО «АЗНХ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 269 634,00 руб., налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2014 год, налог на доходы физических лиц за 2015 год, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года на общую сумму 12 696 339 руб. 87 коп., предложены к уплате пени на общую сумму 2 952 843 руб. 23 коп.

Решение налогового органа от 27.01.2017 № 06-09/1 ПАО «АЗНХ» не оспорено, вступило в законную силу.

Также судами было установлено, что ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» являются аффилированными между собой лицами, а именно: ФИО4 имеет 25% уставного капитала в ООО «ССК» и является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «АЗНХ»; ФИО5 является начальником юридического отдела ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ»; ФИО6 является заместителем директора ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, изложенные в определении суда от 29.06.2018 по делу № А79-2657/2016 обстоятельства о неподтвержденности выполнения работ ООО «ССК» по договорам строительного подряда № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/14-01 от 01.07.2014 и об аффилированности между собой ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК», при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключении оспариваемых сделок должнику было известно об отсутствии встречного равноценного обязательства со стороны ООО «ССК», суд приходит к выводу о заключении актов взаимозачетов от 30.09.2015, от 29.12.2015, от 02.07.2016, от 01.08.2016 на общую сумму 15 325 051 руб. 50 коп. при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «ССК», что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу № А55-7951/2015 с ПАО «АЗНХ» в пользу ООО «НПО «Атон»» взыскана задолженность в общем размере 1 471 242 руб. 66 коп. по договору поставки от 02.02.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу №А43-27887/2015 с ПАО «АЗНХ» в пользу ЗАО «Даймонд» взыскана задолженность в общем размере 1 434 577 руб. 33 коп. по договору поставки от 15.03.2012 № 48/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу № А43-4816/2016 с ПАО «АЗНХ» в пользу ООО «Трансметалл-НН» взыскана задолженность в общем размере 3 331 109 руб. 69 коп. по договору поставки от 20.09.2012 № 126.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Третейский суд

Волго-Вятского округа» от 26.01.2016 по делу №ТС52-1/2016 с ПАО «АЗНХ» в пользу ООО «ПромИнвест-НН» взыскана задолженность в общем размере 589 603 руб. 67 коп. по договору поставки от 21.05.2015 № пм-115.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка оплаты указанной задолженности вызвана не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.

Данная задолженность ПАО «АЗНХ» не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) на общую сумму             68 986 289 руб. 80 коп., во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в общем размере 12 631 000,00  руб.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершенные в этот период в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваются как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом суд также пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между аффилированным между собой лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встреченного исполнения обязательств со стороны ООО «ССК», что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК», существовавших до заключения актов взаимозачета от 30.09.2015, от 29.12.2015, от 02.07.2016, от 01.08.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 01.11.2019 по делу № А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис