АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года

Дело №

А56-35525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-35525/2022,

 

                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов,    д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319784700090440,                            ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 43 680 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по организации обеспечения коммунальными ресурсами общего имущества здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «МД», адрес: 127411, Москва, Дмитровское 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, пом. 30Н,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

По  мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика надбавки в размере 40 % за услуги истца отсутствуют, поскольку общее собрание собственников, по результатам которого было бы принято решение, устанавливающее ее размер, не проводилось.  Ссылка судов на условия договора  от 01.06.2015 № 01/06/15, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-АЛПАН» (далее – ООО «СПБ-АЛПАН») неправомерна. Предприниматель не может нести ответственность исходя из обязательств, которое давало другое юридическое лицо. В рамках настоящего дела рассматривается спор о правомерности применения надбавки без проведения общего собрания собственников помещений, поэтому является необоснованной ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010           № 4910/10.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений № 2-Н, 7-Н и 43-Н, расположенных в здании торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее – Торговый комплекс). 

Предприниматель ФИО3 с 26.02.2019 является собственником  нежилого помещения № 34-Н площадью 166,6 кв.м, в названном Торговом комплексе. Доля Предпринимателя в праве собственности на общее имущество Торгового комплекса пропорционально площади принадлежащего ему помещения составляет 1,1774 %. 

Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и отпуск питьевой воды, в соответствии с которыми обеспечиваются коммунальными ресурсами помещения собственников, а также общее имущество и места общего пользования Торгового комплекса. 

С предыдущим собственником помещения № 34-Н – ООО «СПБ-АЛПАН» (заказчик), учредителем и генеральным директором которого являлся      ФИО3, Общество (исполнитель) заключило договор от 01.06.2015        № 01/06/15 (далее – Договор от 01.06.2015), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации обеспечения помещения и общего имущества  Торгового комплекса электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой, другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества Торгового Комплекса и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору от 01.06.2015,  включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества Торгового комплекса в размере  40 % от стоимости потребленных ресурсов. 

В апреле 2019 года ООО «СПБ-АЛПАН» уведомило Общество об отказе от Договора от 01.06.2015 с 30.04.2019 в связи с переходом права собственности на помещение к ФИО3 

После перехода права собственности на помещение к ФИО3, последний уклонялся от подписания договора на аналогичных условиях. В ответ на предложенный Обществом к подписанию договор Предприниматель настаивал на снижении стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества  Торгового комплекса с 40 % от стоимости потребленных ресурсов до 10%. 

Ссылаясь на то, что собственник помещения № 34-Н плату за услуги по организации обеспечения коммунальными ресурсами общего имущества  Торгового комплекса в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года не внес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Суды установили, что Общество является собственником трех нежилых помещений в Торговом комплексе, Предприниматель также является собственником нежилого помещения в этом здании.

При этом Общество не является управляющей организацией.

Общество как владелец оборудования, обеспечивающего снабжение Торгового комплекса электричеством, горячей и холодной водой, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что поскольку в помещениях Общества находятся индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, главный распределительный щит, то в силу действующего законодательства именно оно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения помещений Торгового комплекса услугами водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, в том числе общего имущества здания. 

Ежемесячные затраты истца на содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам, выставленных ему ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в Торговом комплексе, в силу закона наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества здания.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в спорный период Общество оказывало собственникам помещений Торгового комплекса услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания (услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения). Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг  соразмерно его доле в общем имуществе составила      43 680 руб. 75 коп.

При этом суды учли, что Общество заключило с другими собственниками Торгового комплекса договоры на оказание услуг по организации расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе на содержание общего имущества, по условиям которых собственники (заказчики) обязались принимать оказанные услуги и оплачивать их из расчета 40% от размера от суммарной стоимости потребленных ресурсов. 

Истец и ответчик не достигли соглашение по оценке стоимости услуг истца, в связи с чем Предприниматель не заключил указанный договор. Предприниматель считает, что стоимость услуги завышена Обществом.

Суды обоснованно указали, что тарифы на содержание общего имущества Торгового комплекса должны быть одинаковыми для всех собственников  помещений.

Суды проверили расчет истца и признали его экономически обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что плата за его услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания определена в размере 40% от стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества Торгового комплекса, с учетом доли ответчика в общей собственности.

Суды не приняли контррасчет ответчика на сумму 10 636 руб. 59 коп., поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу       № А56-22122/2021 с ответчика в пользу истца взыскана за предыдущий период с мая 2019 года по январь 2021 года  стоимость услуг по организации обеспечении коммунальными ресурсами общего имущества здания в виде 40% от стоимости потребленных ресурсов.

Ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу оплаты спорной услуги, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Общество не является управляющей организацией. Истец оказал услуги по обеспечению общего имущества здания коммунальными ресурсами, расходы на которые ему должны быть компенсированы ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе.

Ответчик, являясь собственником помещения в здании, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников помещений по спорному вопросу, однако своим правом не воспользовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                  п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-35525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова