ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023                                                                                Дело № А40-13780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2022, ФИО3, по доверенности от 07.02.2022, ФИО4, по доверенности от 03.08.2022;

от третьего лица: акционерного общества «Уральский Завод Гражданской Авиации» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-13780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третье лицо: акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 224 380,46 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 110 653,37 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 и процентов, начисленных за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Уральский Завод Гражданской Авиации» (далее - третье лицо, АО «УЗГА»).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,  иск был удовлетворен в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов»  было взыскано 1 999 429,76 руб. страхового возмещения, 110 653,37 руб. процентов, с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания 399 885,95 руб. (НДС) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель АО «УЗГА» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117, по условиям которого при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

23.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 компрессорного цеха № 3 КС Мещерское», станционный № 8 (инвентарный № 139505) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошло срабатывание защиты «АО: Вибрация >= 60 мм/с. Останов», «Канал СТ».

После чего истцом был произведен осмотр двигателя НК-12 СТ, в результате которого, было выявлено разрушение наружного силового кожуха опоры свободной турбины (зав. № Б0592ст.069).

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом № 0625-069 от 30.01.2019, а позднее письмом № 06/25-095 от 08.02.2019 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом № СГ-18393 от 15.02.2019 сообщило ООО «Газпром трансгаз Саратов», что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения наружного силового кожуха опоры свободной турбины, с последующим восстановительным ремонтом истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту № 794 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением к нему № 1810/821/794/2019/2020 от 21.12.2020.

Согласно пункту 5 акта исследования № 7С-НК-12СТ/2019 от 04.07.2019 причиной аварийного останова ГПА явилось разрушение внутреннего кожуха модуля 04.470.020 свободной турбины двигателя, с обрывом частей кожуха и их попаданием в ГВТ.

Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 999 429,76 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018, определена истцом в размере 1 999 429,76 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» обществом 05.02.2021 в адрес страховщика был направлен окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт модуля свободной турбины (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи - 3 приемки выполненных работ; счет-фактуры; платежных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.

Как указывает истец после получения полного комплекта документов, в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней, однако этого не сделал, на претензию истца не ответил, что и явилось основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Саратов» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, при этом документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были представлены истцом в полном объеме.

Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования исходя из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право выгодоприобретателя требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив период их начисления и расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу (п. 2.11, п. 3.5.4.3).

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Размер обоснованно начисленных процентов с учетом моратория судами не установлен, перерасчет не произведен.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-13780/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       Е.В. Кочергина