ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28003/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-9451/2025 15АП-9945/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго»: представитель ФИО3 по доверенностям от 06.02.2024 и 17.02.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского муниципального района Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «ТСК»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-28003/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 1062309019794ИНН 2308119595)  

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань»  

о взыскании стоимости фактических потерь, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тбилисского сельского поселения (далее – ответчик 1, администрация) о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии за май 2022 года - декабрь 2022 года в размере 2 969 629 рублей  

14 копеек, неустойки за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 966 462 рубля 94 копейки, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за май 2022 года - декабрь 2022 года в размере 2 969 629 рублей 14 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга;  

- о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик 2, Заец (ФИО5)) стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 230 676 рублей 04 копейки, неустойки за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 66 481 рубль 21 копейка, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 230 676 рублей 04 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга;  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее – ответчик 3, ООО «Крайэнерго») стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 940 440 рублей  

43 копейки, неустойки за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 304 332 рубля 33 копейки, неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 940 440 рублей 43 копейки, исходя из размера, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга;  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик 3, ООО «ТСК») стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года, август 2022 года, октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере  

1 276 669 рублей 73 копейки, неустойки за период с 19.07.2022 по 19.05.2023 в размере 358 822 рубля 35 копеек, неустойку, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за июнь 2022 года, август 2022 года, октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 1 276 669 рублей 76 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с мая по декабрь 2022 года в размере 1 522 423 рубля 88 копеек, неустойка за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 559 789 рублей 93 копейки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 522 423 рубля 88 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 22 577 рублей 94 копейки. С ООО «ТСК» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период за июнь 2022, август 2022, октябрь 2022 - декабрь 2022 в размере 1 276 669 рублей 73 копейки, неустойка за период с 19.07.2022 по 19.05.2023 в размере 358 822 рубля 35 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 276 669 рублей 73 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 872 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с нее задолженности и неустойки отменить, принять новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По мнению администрации, судом не дана правовая оценка доводам и письменным доказательствам о том, что часть электросетевого хозяйства продана по договорам купли-продажи ООО «Крайэнерго» и ФИО5 следовательно, ООО «Крайэнерго» и ФИО5 обязаны оплачивать потери электроэнергии, возникшие в этих сетях.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТСК» также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что администрация не совершила действий в целях исполнения договоров и надлежащей передачи имущества, проведя аукцион с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, чем воспрепятствовала покупателю в осуществлении своего права, как собственника на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости и физического доступа к ним. ООО «ТСК» в спорный период объектами электросетевого хозяйства не владело, пользование ими не осуществляло, доступ к ним не имело, государственная регистрация права собственности была осуществлена значительно позже (июнь 2023 года) в связи с неправомерными действиями администрации. По мнению апеллянта, возложение на ООО «ТСК» обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии является незаконным.  

В представленных в материалы дела отзывах истец и ООО «Крайэнерго» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное госпитализацией представителя.  

Представитель ООО «ТСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 и ООО «Крайэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.  

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными  

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

Приведенные истцом причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» не было лишено права обеспечить явку иного представителя.  

ООО «Экстех» направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ООО «ТСК» путем реорганизации в форме присоединения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2025 ООО «ТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению ООО «Экстех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 администрация продала по договорам купли-продажи №№ U22000006280000000024, U22000006280000000025, U22000006280000000026, U22000006280000000029, U22000006280000000030, U22000006280000000031 ООО «Крайэнерго» следующее энергооборудование: ТП-ТБ15-600П, КЛ-10 кВ, ТЦ-17 от яч. 10 кВ, п/ст 110/35/10 кВ «Тбилисская- центральная», КЛ-10 кВ, ТЦ-12 от яч. 10 кВ, п/ст 110/35/10 кВ «Тбилисская- центральная», ТП-Щ12-1, ТП-ТЦ12-2.  

01.06.2022 администрация по договорам купли-продажи №№ U22000006280000000017, U22000006280000000019, U22000006280000000022 продала ФИО2 следующее энергооборудование: ТП-ТБ11-4П, ТП-КВ6-524П, ТП-ТБ11-525П, ТП-ТБ11-525П (резерв).  

24.05.2022 администрация по договорам купли-продажи № 22000006280000000001, 22000006280000000002, 22000006280000000003,  

22000006280000000004, 22000006280000000005, 22000006280000000006, 22000006280000000007, 22000006280000000008, 22000006280000000010, 22000006280000000011, 22000006280000000013, U22000006280000000014, U22000006280000000015, U22000006280000000016, U22000006280000000018, U22000006280000000020, U22000006280000000021, U22000006280000000023, U22000006280000000027, U22000006280000000028, продала ООО «ТСК» следующее энергооборудование: ТП-ТБ11-12П, ТП-КВ9-299П, ТП-ВН5-530П, ТП-ТБ15-587П, ТП-ТБ3-64П, ТП-ТБ3-74П, ТП-ТБ15-580П, ВЛ 0,4 кВ ф.4П от ТП-ТБ3-557, ТП-Жилпоселок-1, ТП-Жилпоселок-2, ТП-Жилпоселок-3.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с мая 2022 - декабрь 2022 года у администрации образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объеме 638 609 кВт в размере 2 969 629 рублей 14 копеек.  

Задолженность ФИО2 за период с июня 2022 года - декабрь 2022 года в объеме 48 506 кВт составляет 230 676 рублей 04 копейки.  

Задолженность ООО «Крайэнерго» за период июнь 2022 года - декабрь 2022 года в объеме 197 767 кВт составляет 940 440 рублей 43 копейки.  

Задолженность ООО «ТСК» за период июнь 2022 года, август 2022 года, октябрь 2022 года - декабрь 2022 года в объеме 302 014 кВт составляет 1 276 669 рублей 73 копейки.  

Истец указывает на то, что обязательства по оплате ответчиками не исполнены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  

передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.  

Пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442). Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

Исходя из пункта 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  

хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-10855/2023, А32-10943/2023, А32-10993/2023, А32-11171/2023, А32-11347/2023, А32-11348/2023, А32-11618/2023, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, договоры купли-продажи, заключенные между администрацией, ООО «Крайэнерго» и ФИО2, признаны недействительными (ничтожными). Суд обязал ООО «Крайэнерго», Заец (ФИО5) возвратить администрации спорное электросетевое имущество.  

С учетом признания договоров купли-продажи недействительными, а также на основании выписок из ЕГРН администрация является титульным владельцем следующего энергооборудования: ТП-ТБ11 -4П, ТП-КВ6-524П, ТП-ТБ11-525П, ТП-ТБ11-525П (резерв), ТП-ТБ15-600П, КЛ-10 кВ, ТЦ-17 от яч. 10 кВ, п/ст 110/35/10 кВ «Тбилисская-центральная», КЛ-10 кВ, ТЦ-12 от яч. 10 кВ, п/ст 110/35/10 кВ «Тбилисская-центральная», ТП-ТЦ12-1, ТП-ТЦ12-2.  

В связи с изложенным, вопреки доводам администрации, в спорный период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании администрации, на которую в силу требований пункта 130 Основных положений № 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.  

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в мае 2022 - декабре 2022 являлась владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, требования истца о взыскании потерь электрической энергии с администрации в сумме за период с мая 2022 по декабрь 2022 года в размере  

1 522 423 рублей 88 копеек (согласно альтернативному расчету истца) правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части требований к администрации, а также к ООО «Крайэнерго», ФИО2 отказано.  

В указанной части решение суда истцом не обжалуется. 

Как указывалось выше, энергооборудование: ТП-ТБ11-12П, ТП-КВ9-299П, ТП-ВН5-530П, ТП-ТБ15-587П, ТП-ТБ3-64П, ТП-ТБ3-74П, ТП-ТБ15-580П, ВЛ 0,4 кВ ф.4П от ТП-ТБ3-557, ТП-Жилпоселок-1, ТП-Жилпоселок-2, ТП-Жилпоселок-3 по договорам купли-продажи проданы ООО «ТСК». Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО «ТСК» по актам приема-передачи от 02.06.2022. Право собственности на вышеуказанное спорное энергооборудование зарегистрировано ООО «ТСК» 13.06.2023, 30.06.2023.  

13.07.2023 по договору аренды объектов электросетевого хозяйства ООО «ТСК» передало в аренду ООО «ЭксТех» следующее энергооборудование: кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС «Сахарный завод, воздушная линия ВЛ-10 кВ от ПС «Сахарный завод, трансформаторная подстанция ТП Жилпоселок 2, трансформаторная подстанция ТП Жилпоселок 3, трансформаторная подстанция ТП Жилпоселок 1, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП Школа, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП Жилпоселок 3, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП Жилпоселок 2  

Школа, трансформаторная подстанция ТП-ТБ15-580П, ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТБ-3-64П, ТП-ВН-5-530П, ТП-КБ9-299П, ТП-ТБ11-12П, ТП-ТБ15-587П.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Соответственно, права владения и пользования, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, за покупателем сохраняются.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).  

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для освобождения покупателя от бремени содержания электросетевого оборудования.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ТСК», являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания вышеуказанного имущества, в том числе, и в части компенсации фактического потребления электроэнергии.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ТСК» стоимости фактических потерь электроэнергии в объеме 117 013 кВт за период июнь, август, октябрь - декабрь 2022 в размере 1 276 669 рублей 73 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации неустойки за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 966 462 рубля 94 копейки; с ООО «ТСК» неустойку за период с 19.07.2022 по 19.05.2023 в размере 358 822 рубля  

35 копеек (с учетом уточнений), а также пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с администрации неустойку  

за период с 21.06.2022 по 19.05.2023 в размере 559 789 рублей 93 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 522 423 рубля 88 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. С ООО «ТСК» суд взыскал неустойку за период с 19.07.2022 по 19.05.2023 в размере 358 822 рубля 35 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 276 669 рублей 73 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционные жалобы не содержат, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой неустойки.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-28003/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко  

Н.В. Ковалева