ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20721/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 года

15АП-15994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-20721/2019 

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее – должник, ООО "Ирдон") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 18 223 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 27.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Конкурсным управляющим не учтена позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации и постановления Правительства, действовавшего в период ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции. 

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 167(6647) от 14.09.2019.

28.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на следующие обстоятельства. 

Согласно данным МИФНС России № 12 по Ростовской области за ООО "ИРДОН" числится задолженность по земельному налогу в сумме 18 223 руб. (основной долг). 

Задолженность образовалась в результате неуплаты земельного налога по сроку уплаты 30.04.2019 в сумме 985 руб. (ОКТМО 60641427), по сроку уплаты 30.04.2019 в сумме 17136 руб. (ОКТМО 60602436), по сроку уплаты 06.05.2019 в сумме 102 руб. (ОКТМО 60601476).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам:

Вид документа

Номер документа

Дата

Сумма по требованию

Требование на уплату налога, пени, штрафа

30651

14.02.2020

935 678.57

Требование на уплату налога, пени, штрафа

46153

15.09.2020

77 814.93

Требование на уплату налога, пени, штрафа

63649

13.11.2020

184 533.22

1 198 026.72

В связи с неисполнением требований были вынесены и направлены должнику решения:

Вид документа

Номер документа

Дата

Сумма по документу

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств

5817

24.07.2020

935 678.57

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств

7393

06.11.2020

77 814.93

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств

7788

21.12.2020

184 533.22

1 198 026.72

Задолженность не погашена, в связи с чем, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением. 

При рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ООО "Ирдон" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №167(6647) от 14.09.2019 стр. 38 (номер объявления № 77033123037).

В связи с истечением двух месяцев даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 14.11.2019.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 28.03.2024.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ирдон" заявлено после закрытия реестра.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Уполномоченный орган объективной причины непредставления требования в установленный срок не обосновал.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. 

Срок давности взыскания недоимки по налогам, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен. При этом налоговым законодательством определены конкретные процессуальные сроки для принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафов (Письма Минфина России от 27.08.2018 N 03-02-08/60690, от 09.11.2011 N 03-02-07/1-386). 

Срок давности привлечения к налоговой ответственности - срок, в течение которого налоговый орган вправе вынести решение о применении налоговых санкций к лицу, совершившему налоговое правонарушение. По общему правилу этот срок составляет три года (пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение с соответствующим требованием в суд составляет либо шесть месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания денежных средств должника (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), либо два года с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания за счет иного имущества должника (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. 

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В случае нарушения сроков по взысканию задолженности в судебном порядке, составляющем два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, при условии, что налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога, уполномоченный орган признается утратившим возможность взыскания недоимки по налогам и сборам, требования не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок уплаты по недоимке, возникшей из-за неуплаты должником земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 18 223 руб. наступил 30.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и до даты введения первой процедуры в отношении должника.

Сроки направления инспекцией требования об уплате задолженности зависят от ее суммы и по общему правилу определяются так (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации):

при отрицательном сальдо ЕНС до 3 000 руб. включительно - не позднее одного года со дня формирования такого сальдо;

при отрицательном сальдо ЕНС свыше 3 000 руб. - не позднее трех месяцев со дня формирования данного сальдо.

Наименование налога

Недоимка, руб.

ОКТМО

Срок уплаты

Требование об уплате налога

Срок

исполнения

обязанностей

истёк

Решение о

взыскании

за счет денежных средств

Земельный налог

985

60641427

30.04.2019

63649 

от 13.11.2020

11.12.2020

7788 

от 21.12.2020

Земельный налог

17 136

60602436

30.04.2019

46153 

от 15.09.2020

29.10.2020

7393

от 06.11.2020

Земельный налог

102

60601456

06.05.2019

30651 от

14.02.2020

11.03.2020

5817 

от 24.07.2020

Итого:

18 223

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок уплаты по недоимке, возникшей из-за неуплаты должником земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 18 223 руб. наступил 30.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019.

Согласно представленным материалам дела, требования об уплате налога выставлены в 2020 году позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо, решения о взыскании налога выставлены в 2020 году, следовательно, срок взыскания задолженности в судебном порядке при принятых мерах, составляющий два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истёк на момент принятия заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области утратило возможность взыскания недоимки, а заявление не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о приостановке сроков, обосновано отклонены судом первой инстанции. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-20721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                         М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.В. Пименов