АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22260/22 

13.03.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ  КОРПОРАЦИЯ" (далее – ООО "ПТК") (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>,ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА ИНВЕСТ"  (далее – ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ") ( адрес: 603109, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СЕРГИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ П29  ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 74 204 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании 28.02.2023: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены;  

В судебном заседании 28.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 14 часов 20 минут.  

 06.03.2023 судебное заседание проведено в том же составе суда, в присутствии того  же представителя истца.  

установил:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" о взыскании 364 081 руб. 74 коп., из них 341 220  

руб. - сумма неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов   № СИ1799 от 13.09.2021, 22 861 руб. 74 коп. – пени за период с 09.08.2022 по 14.10.2022, а  так же 10 282 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец, в судебном заседании, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых  требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поданное через систему «Мой Арбитр» 02.03.2023, поддержал, просил  взыскать с ответчика 72 000 руб. – основного долга, 2 204 руб. 38 коп. – пени за период с  03.10.2022 по 28.02.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины. Кроме  того, по заявленному ходатайству ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал, в  удовлетворении ходатайства просил отказать.  

Уточнение требований судом принимается; исковые требования рассматриваются в  уточненной редакции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания,  в судебное заседание не явился, представителей не направили. К судебному заседанию  направил дополнительные объяснения, в которых требования оспорил. Ранее заявленное  ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, поддержал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НК  «Роснефть» и ООО «ГНП-Логистика», с учетом доводов и возражения сторон, суд  установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Вместе с тем, ответчик в заявленном ходатайстве не обосновывает, каким образом  окажутся затронуты права и законные интересы третьих лиц, в результате принятия судом  решения по настоящему делу.  

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика о привлечении ПАО  «НК «Роснефть» и ООО «ГНП-Логистика» к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, не  обоснованным и подлежащим отклонению.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "ПТК" (покупатель) и ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (поставщик) заключен  договор поставки нефтепродуктов № СИ1799 от 13.09.2021, по условиям которого  Поставщик обязуется, в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и  оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, условия поставки,  условия оплаты каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 5.1 договора, цена и сроки оплаты каждой партии товара,  согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  

Между сторонами подписана Спецификация № 4/22 от 07.06.2022, в которой  согласованы наименование, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара (мазут  топочный).  

Согласно пункту 1 Спецификаций № 4/22 от 07.06.2022 сумма поставляемого товара  составляет 4 719 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору  исполнил, осуществил оплату по счету № 641 от 07.06.2022 платежным поручением № 864  от 08.06.2022 на сумму 4 719 000 руб.  

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, в  связи с чем, истцом направлена претензия № 78/01 от 02.09.2022 с предложением оплатить  разницу стоимости между оплаченным и поставленным товаром.  

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе договор № СИ1799 от 13.09.2021 является договором  поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном  наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих  

заявках, данный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным  договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий  общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи  заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного  договора.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом  30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об  этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  РФ).  

Из содержания договора № СИ1799 от 13.09.2021 следует, что сторонами  согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является  заключенным.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность  продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Факт оплаты ответчику товара в рамках договора № СИ1799 от 13.09.2021  подтверждается платежным поручением № 864 от 08.06.2022 на сумму 4 719 000 руб.  

Ответчик, в представленном отзыве указал на то, что требование в части взыскании  суммы в размере 133 500 руб. подлежит взаимозачету, поскольку истцом не погашены  убытки за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренные Пунктом 18.05.  Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции  «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  Ответчиком неоднократно направлялись претензии с требованием возместить указанные  убытки (Исх. № 04-0203/22 от 02.03.2022 года, Исх. № 02-0209/22 от 02.09.2022 года, Исх.   № 03-2809/22 от 27.09.2022 года). В части начисление пени пояснил следующее: фактов,  свидетельствующих о нарушении Поставщиком (Ответчиком) сроков поставки  предварительно оплаченного Товара Покупатель (Истец) не представил. Согласно  универсальным передаточным актам № 1728 от 23.06.2022, № 1729 от 23.06.2022, № 1837 от  10.07.2022, Покупатель (Истец) принял Товар в предусмотренный Спецификацией 4/22  срок без претензий по количеству и качеству, таким образом, применение  предусмотренной неустойки в данном случае недопустимо. Кроме того, ходатайствовал о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, возражая по заявленным доводам ответчика, указал что, требования в части  взаимозачета неоднородны и не бесспорны, в связи с чем, возможная сумма для  произведения зачета взаимных требований составляет 52 500 руб., в отношении остальной  суммы требования считает незаконными, необоснованными и невозможными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца  выразилось в недопоставленном объеме товара по спецификации № 4/22 от 07.06.2022 по  договору поставки нефтепродуктов № СИ1799 от 13.09.2021.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплаченный истцом  товар на сумму 72 000 руб. не получен. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету, приложенному истцом к иску, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 204 руб. 38 коп. начислены за период с 03.10.2022 по  28.02.2023, с учетом действия моратория.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная  истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, в связи с чем, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 руб.  38 коп., начисленными за период с 03.10.2022 по 28.02.2023, признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме  9 869 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений,  составляет 2 968 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА  ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН:  

<

***>) 72 000 руб. – основной долг, 2 204 руб. 38 коп. – пени, 2 968 руб. – расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 314 руб., выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья С.И. Кириченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 23:28:00 

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна