ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222240/22

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 07 августа 2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение от 29.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании 307 125 рублей 47 копеек пени и 400 000 рублей штрафа по договору от 07.06.2021 № МГТ0133-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, обстоятельства, установленные по делу №А40-188637/2022 не являются преюдициальными для настоящего дела, так как обстоятельства нарушения заказчиком сроков оплаты и обоснованности претензий подрядчика, расхождения между техническим заданием (приложение № 1) к гражданско-правовому договору от 07.06.2021 № МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс» и Эскизным проектом ледокол-буксира БР 29 (приложение к техническому заданию) и добросовестность заказчика не являлись предметом исследования судов; обжалуемые судебные акты признали законным одностороннее изменение заказчиком условий договора. Истец обращает внимание на то, что им заявлен штраф на основании невыполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.7 договора об обеспечении ведения авторского надзора за строительством объекта. Ссылки судов нижестоящих инстанций на приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», разработанный с учётом требований Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются неправомерными.

Представленный ГУП «Мосгортранс» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2021 № МГТ0133-21, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их; пунктом 3.7.3. договора предусмотрено, что ответчик поэтапно оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к техническому заданию) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ), с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик оплатил выполненный истцом в срок 1 этап работ 27.12.2021, в связи с чем истец ссылается на то, что нарушение сроков оплаты работ составило 35 дней с 22.11.2021 по 27.12.2021, в связи с этим с учетом положений пункта 10.8. договора просит взыскать с ответчика 307 125 рублей 47 копеек пени за период с 22.11.2021 по 26.12.2021.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 3.7.5. договора и раздела 2 технического задания (приложение №1 к договору), суды установили, что универсальный передаточный акт от 06.08.2021 № 333, акты по форме КС-2 и КС-3 и счет на оплату от 15.11.2021 № 105 в соответствии с письмом от 25.11.2021 № 1469 переданы ответчику 29.11.2021, следовательно, нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с учетом положений пункта 3.7.5. договора отсутствует. В данном случае оплата работ произведена ответчиком 27.12.2021, то есть в течение 30 дней, установленных положениями пункта 3.7.5. договора. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным требование истца в части взыскания 307 125 рублей 47 копеек пени. 

Требования истца о взыскании 400 000 рублей штрафа за четыре нарушения, суды также признали необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022 по делу № А40-188637/22. 

Более того, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании штрафа за отсутствие авторского надзора за строительством объекта злоупотреблением своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-222240/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                            Д.И. Дзюба