456/2023-15512(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1181/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-229/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г. по  делу № А76-229/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 28.09.2022, диплом).  

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 100 руб.  

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022  (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ИП ФИО2 в пользу АО «МАКС» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 139 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате  госпошлины 5 175 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении применения  преюдиции судебных актов, поскольку при рассмотрении дела  

 № 2-2349/2019 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску  ФИО7 к ФИО4 о взыскании убытков он не являлся стороной  либо третьим лицом, в связи с чем был лишен права предоставлять свои  доказательства и доводы по делу.  

 ФИО2 также полагает недоказанной вину водителя 

ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП),  считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спортейдж,  ввиду нарушения части 1 пункта 1.5. и 9.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается заключением  специалиста № 75/26 от 09.09.2019, выполненного ФИО8, согласно  которому в действиях водителя ФИО4 специалист не усмотрел  нарушений.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы.  

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых доводы апелляционной жалобы поддержала,  просила удовлетворить апелляционную жалобу. Указанные пояснения  приобщены к материалам дела.  

От АО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не  исполнена процессуальная обязанность по его направлению в адрес ответчика и  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие  вопросы:  

 1.Согласно зафиксированному в схеме места ДТП от 19.01.2019 месту  столкновения транспортных средств, создавала ли помеху движению водителю  автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак  

<

***> при выполнении маневра разворота? 

2. На чьей полосе движения произошло столкновение транспортных  средств Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>  и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>?  

3. С технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должны были  руководствоваться водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный  регистрационный знак 

<

***> а также водитель автомобиля Субару,  государственный регистрационный знак 

<

***> и соответствовали ли с  технической точки зрения их действия указанным требованиям ПДД РФ?  

Податель апелляционной жалобы пояснил, что указанное ходатайство  было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, в  его удовлетворении необоснованно отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Истец, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 у дома № 50 по улице  Косарева в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Субару  Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и  принадлежащего ФИО7 автомобиля Киа Спортейдж, государственный  регистрационный знак Е 346 Х0 174, под управлением водителя ФИО6  

В соответствии с административным материалом, составленным  сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО6 нарушил требования пунктов  9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало  причиной данного ДТП.  

Гражданская ответственность ФИО5 как собственника  автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису  

ЕЕЕ № 1002616888. 22.04.2019 между ФИО5 (цедент) и 

ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба,  вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в  пункте 1.1 договора, произошедшего в результате ДТП.  

ИП ФИО2 23.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения. В заявлении ИП ФИО2 указал на  необходимость проведения независимой экспертизы для определения полной  стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с  расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, т.е. с результатами  независимой экспертизы.  

АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и  произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб.  платежным поручением № 7317 от 16.05.2019.  

С целью определения размера причиненного ущерба предприниматель  обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчету № 1064/2019 стоимость восстановительного ремонта  

автомобиля Субару Трибека составила 369 890 руб. Кроме того, истец понес  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. что  подтверждается квитанцией от 04.06.2019. ИП ФИО2 направил в адрес  АО «МАКС» претензию, в которой просил произвести выплату страхового  возмещения в размере 230 790 руб., а также расходов на проведение  независимой оценки в сумме 30 000 руб.  

Поскольку АО «МАКС» оставило претензию без удовлетворения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков,  связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по  делу № А76-21246/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО  «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 240 790 руб., в том числе  страховое возмещение в размере 230 790 руб., убытки в связи с проведением  судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 91 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 233 руб. 10 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019  отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в  законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  22.10.2019 по делу № 2-2349/2019 исковые требования ФИО7  удовлетворены, с ФИО4 в его пользу взысканы убытки в сумме  

186 401 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме  4 928 руб.  

Указанным решением суда виновным в произошедшем ДТП признан  водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека ФИО4,  не выполнившая требования пункта 13.4 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ  водителем ФИО4 находится в причинной связи с ДТП и его  последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений  автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО7 на праве собственности.  

В действиях водителя ФИО6, управляющего транспортным  средством Киа Спортейдж нарушений Правил дорожного движения Российской  Федерации не установлено.  

Таким образом, ИП ФИО2, являющийся цессионарием по договору  уступки права требования от 22.04.2019, не вправе претендовать на взыскание  суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с  проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на  оплату услуг представителя, заявленных по настоящему иску. В  рассматриваемом случае обязанности АО «МАКС» по выплате страхового  

возмещения и убытков истцу не возникло, в связи с чем исковые требования  ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

С учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции от  25.06.2020 по делу № А76-21246/2019 и фактическим установлением вины  ФИО4 в совершении ДТП, АО «МАКС» полагает, что ИП ФИО9  необоснованно получено страховое возмещение в размере 139 100 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1514109/ИСХ с  требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «МАКС» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А7621246/2019 установлено, что вступившим в законную силу решением  Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.10.2019 по делу № 22349/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО4 в его пользу взысканы убытки в сумме 186 401 руб. 88 коп., судебные  издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000  руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 4 928 руб.  

 Указанным решением суда виновным в произошедшем ДТП признан  водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека ФИО4,  не выполнившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения  Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения водителем  ФИО4 находится в причинной связи с ДТП и его последствиями,  выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю Киа  Спортейдж, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащем ФИО7 на праве собственности.  

Таким образом, ИП ФИО2, являющийся цессионарием по договору  

уступки права требования от 22.04.2019, не вправе претендовать на взыскание  суммы страхового возмещения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом  (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу  имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых  оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,  при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения  спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли  ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком  наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного  лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого  факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное  обогащение ответчика возникло именно за счет истца.  

Как установлено судом, платежным поручением № 7317 от 16.05.2019 АО  «МАКС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства  на сумму 139 100 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО  ЕЕЕ 1002616888. При этом в соответствии с вышеизложенными  обстоятельствами, правовые основания для такого перечисления отсутствовали.  

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал исковые  требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме – 139 100 руб.  

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются  необоснованными, поскольку ИП ФИО2 являлся истцом, то есть  стороной по делу № А76-21246/2019. Таким образом, обстоятельства,  

установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному  делу, являются для предпринимателя обязательными и не подлежащими  повторному доказыванию при рассмотрении дела № А76-229/2022 в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указывалось выше, Тракторозаводским районным судом г.  Челябинска при рассмотрении искового заявления ФИО7 к  

ФИО4 по делу № 2-2349/2019 о взыскании ущерба была установлена  вина водителя ФИО4 в совершении ДТП.  

При рассмотрении данного дела водитель ФИО4 являлась  ответчиком, следовательно, обстоятельства, установленные Тракторозаводским  районным судом г. Челябинска по определению степени вины в силу части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для арбитражного суда. У ФИО4 была возможность  оспаривать степень вины при рассмотрении дела в Тракторозаводском  районном суде г. Челябинска.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы судом правомерно отказано, в связи с тем, что достаточных  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не имеется. Обстоятельства совершения ДТП,  вина водителя ФИО4 установлена судом общей юрисдикции по делу   № 2-2349/2019, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А7621246/2019 установлено отсутствие оснований для выплаты ИП ФИО2  страхового возмещения.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Соответственно, возражения ответчика по настоящему исковому  заявлению фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу судебными актами, которые не  должны доказываться вновь в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, заявленное ИП ФИО2 в суде  первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Основания для отмены решения по настоящему делу у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г.  по делу № А76-229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская