﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16142/2016

г. Красноярск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича- Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 05.08.2016 (до и после перерыва), Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 17.05.2018 (до и после перерыва), Гракова В.И., представителя по доверенности от 05.08.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича (ИНН 241600005388, ОГРН 304241619100023), индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2019 года по делу №  А33-16142/2016,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182, далее – ИП Антонова Е.А., истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуешову Вадиму Александровичу (ИНН 241600005388, ОГРН 304241619100023, далее – ИП Чуешов В.А., ответчик, истец по встречному иску) о выделе 1/2 доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком, определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 рублей и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 рублей.

ИП Чуешов В.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Антоновой Е.А. о взыскании 44 858 793 рублей 20 копеек, в том числе: 616 361 рубля 60 копеек – платежей за электроэнергию, 863 076 рублей 90 копеек - платежей за охрану, 113 583 рублей- оплаты твердого топлива, 2 960 000 рублей - штрафных санкций, 22 969 113 рублей 02 копеек - невыплаченной прибыли, 2 261 124 рублей 70 копеек - стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 рублей 37 копеек - половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176 000 рублей- убытков, 165 639 рублей 61 копейки - задолженности перед товариществом по сводной ведомости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 951 105 рублей 59 копеек  стоимости доли в простом товариществе, 5 300 рублей  судебных расходов на экспертизу, 4240 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего  960 645 рублей 59 копеек, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа ему в иске,  ИП Чуешов В.А. обратился с апелляционной жалобой,   указав, что  

- в период действия договора простого товарищества ИП Чуешовым В.А. за счет собственных средств были понесены расходы по содержанию помещений, где осуществлялась торговля, в том числе за оплату электроэнергии в размере 1 232 723 рублей 20 копеек за весь период правоотношений сторон, за оплату услуг охраны за весь период правоотношений сторон  в размере 1 726 153 рублей 99 копеек, за оплату твердого топлива в размере 681 500 рублей. 50% от понесенных ИП Чуешовым В.А. расходов подлежит возмещению с ИП Антоновой Е.А.

- поскольку Антонова Е.А. систематически нарушала условия договора простого товарищества, в том числе в части предоставления отчетности (п. 3.4), актов выбора (п. 3.5), проведении ревизии (п.3.8), выплаты прибыли (50 %) и ежемесячных 30 000 рублей (п. 4.1), требования о взыскании 2 960 000 рублей штрафных санкций заявлено обоснованно.

 -согласно сводной ведомости по активам ИП Антоновой Е.А. по состоянию на 30.04.2016 на банковском счете Антоновой Е.А. осталось 1 550 211 рублей 18 копеек общих денежных средств, 406 878 рублей 13 копеек в кассе, 2 565 160 рублей 10 копеек задолженность контрагентов (общая дебиторская задолженность), 131 777 рублей 61 копейка- долг Антоновой Е.А. в продуктовом складе, 33 862 рублей - долг Антоновой Е.А. в мебельном складе. Указанные активы подлежат  разделению в равном размере между участниками простого товарищества.

-подпись ИП Антоновой Е.А. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016 подтверждает, что у нее имелись товарно-материальные ценности товарищества на сумму 29 467 789 рублей 75 копеек.

-согласно свидетельским показаниям Антонова Е.А. совместно с Антоновым О.В.,  водителем неоднократно вывозили товар из магазинов простого товарищества. Большая часть закупленного на деньги простого товарищества товара привозилась Антоновой Е.А. по иным адресам, не имеющим отношения к деятельности товариществу. После прекращения совместной деятельности с Чуешовым В.А., Антонова Е.А. открыла собственный строительный магазин.

-судом неверно распределены судебных издержки в части расходов за проведение экспертизы, без учета отказа в удовлетворении первоначального иска.

ИП Антонова Е.А. в своей жалобе указала, что  

-условиями дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны определили, что их доли в совместной деятельности составили по 12 000 000 рублей, исходя из стоимости активов товарищества в размере 24 000 000 рублей. 

-согласно инвентаризационным описям № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016 в торговых точках простого товарищества (п.Изумрудный, ул. Центральная. 1. с.Юдино, ул. Зеленая, 1е). представлен товар на сумму 27 071 599 рублей 48 копеек, установлено 9666 единиц товара.

-ИП Чуешовым В.А. составлен в одностороннем порядке акт от 16.06.2017,согласно которому товар, указанный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, находится в магазине. Акт составлен в отсутствие ИП Антоновой Е.А. и ее представителей.

-суд необоснованно указал на наличие противоречий между дополнительным соглашением от 01.01.2015 и бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 31.12.2015, согласно которому активы товарищества составляют 36 573 000 рублей, поскольку документы составлены с разницей в один год, при этом условия дополнительного соглашения от 01.01.2015 ИП Чуешовым В.А. не оспариваются.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.11.2019, судебное заседание откладывалось до 02.12.2019,  объявлялся перерыв до  03.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Антоновой Е.А.

От ИП Чуешова В.А. поступил отзыв, согласно которому Антонова Е.А. самостоятельно вела деятельность товарищества по закупке и реализации товара и ведению бухгалтерии товарищества. Акт приема-передачи товара датирован 30.04.2016, тогда как договор простого товарищества расторгнут сторонами 18.04.2016, что подтверждается письменным соглашением сторон. Инвентаризационные описи не подтверждают фактическое проведение ревизии, не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также в связи с отсутствием дополнительных документов (черновых описей, письменных объяснений материально ответственных лиц; черновых остатков по группам товаров (т.е. листов, на которых  комиссия записывала остатки при проверке); нет данных о браке, потерях, естественной убыли, недокомплектах, нетоварного вида ТМЦ и т.п.), подтверждающих фактический пересчет товара. Указанные описи являются распечатками с программы, которые сделаны без проведения установленной процедуры инвентаризации. Факт оставления товара, количество оставленного товара (более 9000 наименований) не может быть подтвержден показаниями свидетелей (заинтересованных лиц). Уничтожение бухгалтерских документов простого товарищества за период с 2010 по 2014 года, о чем Антоновой Е.А. представлен акт от 29.04.2017 свидетельствует о недобросовестном поведении Антоновой Е.А. После расторжения договора простого товарищества (18.04.2016), Чуешов В.А. продолжал самостоятельную торговую деятельность от своего имени,  позднее (летом 2016 года) ее завершил по состоянию здоровья. С лета 2016 года торговой деятельностью в данных магазинах занимается его сын - Александр Вадимович Чуешов.

От ИП Антоновой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не подтверждено соответствующим доказательствами, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (болезнь представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку данное обстоятельство не лишает права лицо, участвующее в деле, привлечь иного представителя, либо присутствовать руководителю. Доказательства невозможности представления интересов ИП Антоновой Е.А. иными представителями, либо самостоятельно, истцом  не представлены. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2010 между ИП Антоновой Е.А. (товарищ 1) и Чуешовым В.А. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого товарищи обязались соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.  Совместная деятельность заключается в осуществлении розничной торговли товарам народного потребления (п. 1.2).

Розничная торговля осуществляется в помещении площадью 142 кв. м. в магазине, расположенном по адресу: РФ, Красноярский край, Ирбейский район, п. Изумрудный ул. Центральная 1 (п. 1.3).

Сделки купли-продажи товара во исполнение настоящего договора заключаются товарищем 1 или товарищем 2 (п. 1.4).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора вкладом товарища 1 являются знания, навыки и трудовое участие в деятельности по торговле. Товарищ 1 осуществляет закупку товара, его реализацию и иные связанные с данной деятельностью действия (п. 1.5). 

Вкладом товарища 2 являются денежные средства в размере 530 000 рублей, а также помещение, указанное, в п.1.3. настоящего договора, навес на улице площадью 150 кв. м., складское кирпичное помещение площадью 140 кв. м. Указанные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании товарища 2 на оснований договора аренды, содержание которого сторонам настоящего договора известно (п. 1.6).

Настоящий договор одновременно является распиской в получении Антоновой Е.А (товарищ 1) от Чуешова В.А. (товарищ 2) денежных средств в размере 530 000 рублей. Также настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения, указанного в п.1.3. настоящего договора, уличного навеса площадью 150 кв. м. и складского кирпичного помещения площадью 140 кв. м. (товарищ 2 передал, а товарищ 1 принял данные объекты в надлежащем техническом состоянии) (п. 1.7).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается товарищу 1 (п. 2.1).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию имущества и порядок расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке:

-ремонт (текущий и капитальный) помещения осуществляется товарищем 1 и товарищем 2 совместно, в равных долях. Сроки проведения ремонта определяются товарищем 2 на основании письменного уведомления собственника имущества;

-оплата электроэнергии, охраны, аренды и твердого топлива (1/3 от общего количества, используемого магазином) товарищ 1 и товарищ 2 осуществляют совместно  в равных долях из общей прибыли.

Товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора товарищ 1 ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Товарищу 2 бухгалтерский отчет с указанием в нем:

- суммы закупа товара за прошедший период;

- формы расчетов;

- суммы заработной платы сотрудников (работников);

- торговых надбавок;

- суммы прибыли за месяц (истекший отчетный период).

Суммы заработной платы сотрудников и количество - сотрудников подлежат обязательному согласованию обоими товарищами (в ином случае данные расходы оплачивает товарищ 1 за счет собственных средств).

В случае выбора из магазина материальных ценностей (товара) или денежных средств товарищем 1, он ежемесячно предоставляет товарищу 2 акт выбора с указанием перечня материальных ценностей (или суммы денежных средств) и сроков возврата (п. 3.3).

В силу пункта 3.6 договора риск недостачи товара, денежных средств, а также порчи товара также несет товарищ 1 за счет собственных средств.

Один раз в месяц товарищ 1 и товарищ 2 совместно проводят ревизию. Для проведения ревизии товарищ 1 обязан предоставить товарищу 2 все необходимые документы в установленный товарищем 2 срок (п. 3.8).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищем 1 и товарищем 2 следующим образом: в равных долях (50 % на 50 %). Товарищ 1 обязан передавать товарищу 2 его долю прибыли (50 %) не реже чем один раз в 6 (шесть) календарных месяцев. Также, ежемесячно товарищ 1 и товарищ 2 получают по 30000 (тридцать тысяч) рублей из прибыли. Товарищ 1 обязан передавать товарищу 2 тридцать тысяч рублей не позднее последнего числа месяца.

За нарушение п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 4.1 настоящего договора товарищ 1 несет перед товарищем 2 ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждых случай нарушения своих обязательств (п. 4.2).

В случае недостачи товара либо денежных средств товарищ 1 несет ответственность перед товарищем 2 в виде штрафа, равного двукратной сумме недостачи. Указанный штраф не освобождает Товарища 1 от возмещения ущерба, причиненного недостачей (п. 4.3).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания Товарищами (п. 6.3).

01.01.2015 между ИП Антоновой Е.А. и Чуешовым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.04.2010, которым товарищи определили, что по состоянию на 01.01.2015 в результате совместной деятельности Товарищей, активы последних составляют 24 000 000 рублей. Доли в совместной деятельности: каждому из Товарищей принадлежит в совместных активах по 12 000 000 рублей. Стороны решили, что за счет доли Товарища 1 (Е.А. Антоновой) происходит выплата Антонову Олегу Вячеславовичу в размере 6 000 000 рублей в погашение ее обязательств перед ним (по их договоренности). О получении данных денежных средств от Товарища 1, Антонов О.В. выдает расписку, которая хранится у Товарища 2. В остальной части продолжают действовать нормы заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

В материалы дела представлены соглашения от 01.04.2016, от 18.04.2016 о расторжении договора простого товарищества, согласно которым стороны расторгли договор простого товарищества от 30.04.2010. Пунктом 3 соглашения стороны определили, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности товарищества и выдел из него доли будет осуществлен по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Соглашение о расторжении договора простого товарищества от 18.04.2016 представлялось в суде первой инстанции на обозрение в подлиннике.

В суде первой инстанции Антонова Е.А. подтвердила, что фактически прекратила принимать участие в простом товариществе с 01.05.2016, поскольку до 30.04.2016 продолжала ведение деятельности простого товарищества. Данные обстоятельства не оспорены Чуешовым В.А.

Как указано истцом по первоначальному иску, перед непосредственным прекращением ее участия в договоре простого товарищества, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016. Инвентаризационные описи составлены комиссией с участием материально ответственных лиц.

30.03.2016 в связи с выходом из состава простого товарищества, ИП Антоновой Е.А. принято решение произвести инвентаризацию в торговых точках: 1. п. Изумрудный, ул. Центральная, 1; 2. с. Юдино, ул. Зеленая, 1е. Создать комиссию по инвентаризации ТМЦ в составе: 1. Бухгалтер ревизор Дерендяева Ирина Михайловна; заведующий складом Черушникова Татьяна Федоровна; бухгалтер ревизор Каспер Оксана Юрьевна. Лица ответственные за сохранность ТМЦ: Глушков Сергей Владимирович, Пантелеев Геннадий Владимирович, Толстобров Василий Владимирович, Кравченко Светлана Леонидовна, Подрез Владимир Геннадьевич, Демидова Софья Александровна, Какорина Наталья Александровна, Антонов Олег Вячеславович. Инвентаризацию провести по сроку на 30.04.2016. Акт инвентаризации подписать комиссией. Инвентаризованной описью представить участнику простого товарищества Чуешову В.А.

В материалы дела ИП Антоновой Е.А. представлена подлинная инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016 (магазин в п. Юдино).

Материально ответственными лицами являются: водитель-экспедитор Пантелеев Г.В., продавец-консультант Демидова С.А., Глушков С.В., продавец-консультант Кокорина Н.А., кладовщик-грузчик Толстобров В.В.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 30.04.2016 произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время: 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации).

Итого по инвентаризационной описи № 2 от 30.04.2016 общая сумма товара составила 10 792 010 рублей 90 копеек, всего 3362 позиций товара.

Инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016 подписана председателем комиссии ИП Антоновой Е.А., членами комиссии Черушниковой Т.Ф., бухгалтерским ревизором Дерендяевой И.М., водителем-экспедитором Пантелеевым Г.В., продавцом-консультантом Кокориной Н.А., продавцом-консультантом Демидовой С.А. Подписи Толстоброва В.В. и Глушкова С.В., отсутствуют.

В материалы дела ИП Антоновой Е.А. представлена подлинная инвентаризационная опись № 54 от 30.04.2016 (магазин в п. Изумрудный).

Материально ответственными лицами являются: продавец-кассир Кравченко С.Л., заведующая складом Черушникова Т.Ф. (27.04), кладовщик Подрез В.Г.

Согласно инвентаризационной описи № 54 от 30.04.2016 произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время: 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации).

Итого по инвентаризационной описи № 54 от 30.04.2016 общая сумма товара составила 16 279 588 рублей 58 копеек, всего 6304 позиций товара.

Инвентаризационная опись № 54 от 30.04.2016 подписана председателем комиссии ИП Антоновой Е.А., членами комиссии Дерендяевой И.М. (бухгалтер-ревизор), Каспер О.Ю. (бухгалтер-ревизор) (НОТАР), Одинцовой Д.С. (продавец-кассир) (НОТАР), материально ответственными лицами: продавцом-кассиром Кравчено С.Л., заведующей складом Черушниковой Т.Ф., кладовщиком Подрез В.Г.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016 (т.5, стр.1-129). 

Согласно указанному акту ИП Антонова Е.А. передала ИП Чуешову В.В. товарно-материальные ценности в количестве 9515 штук, составляющие в соответствии с договором простого товарищества от 30.04.2010 общую долевую стоимость товарищей, на общую стоимость 29 311 477 рублей 61 копейка.

Акт подписан Антоновой Е.А., подпись Чуешова В.А. в акте отсутствует.

В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016 имеются отметки Антонова О.В., Дерендяевой И.М., Каспер О.Ю. о том, что в их присутствии Чуешов В.А. отказался от подписания акта.

Согласно копии трудовой книжки Пантелеева Г.В. с 01.12.2014 по 30.04.2016 он являлся работником ИП Антоновой Е.А. в должности водитель-экспедитор.

Согласно копии трудовой книжки Дерендяевой И.М. с 13.03.2015 по 30.04.2016 она являлась работником ИП Антоновой Е.А. в должности бухгалтер ревизор. С 01.05.2016 принята на должность бухгалтера к ИП Чуешову В.А. В дальнейшем переведена к ИП Чуешову А.В., с 28.10.2016 трудовой договор расторгнут с ИП Чуешовым А.В.

Согласно копии трудовой книжки Антонова О.В. с 01.06.2015 по 30.04.2016 он являлся работником ИП Антоновой Е.А. в должности коммерческий директор.

Согласно копии трудовой книжки Глушкова С.В. с 01.05.2014 по 30.04.2016 он являлся работником ИП Антоновой Е.А. в должности кладовщик-грузчик. С 01.05.2016 принят на работу к ИП Чуешову В.А. С 30.06.2016 уволен в порядке перевода к ИП Чуешову А.В., 27.01.2017 трудовой договор расторгнут. 

Согласно копии трудовой книжки Толстоброва В.В. с 15.03.2016 по 30.04.2016 он являлся работником ИП Антоновой Е.А. в должности кладовщик-грузчик. 01.05.2016 принял к ИП Чуешову В.А. на должность кладовщик-грузчик. С 30.06.2016 уволен в порядке перевода к ИП Чуешову А.В., 31.10.2016 трудовой договор расторгнут. 

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля  Антонова Елена Александровна, из пояснений которой следует, что она осуществляла совместную деятельность с Чуешовым В.А. путем создания простого товарищества, совместная деятельность прекращена товарищами 30.04.2016. При прекращении деятельности, до 30.04.2016 заблаговременно уведомляла Чуешова В.А. о прекращении совместной деятельности. Прекращение деятельности оформлялось путем составления инвентаризации с подотчетными лицами, имеющими отношение к ТМЦ, работающими у ИП Антоновой Е.А. Инвентаризации подлежал товар, находящихся складах Юдино и Изумрудный. Весь товар совместной деятельности находился в указанных точках. Инвентаризация проводилась на протяжении приблизительно около месяца на обоих складах. По состоянию на 30.04.2016 работниками в составе инвентаризационной комиссии установлено общее количество товара на складах. По итогам инвентаризации составлены описи, которые подписаны членами комиссии. Все установленные описью товары остались во владении Чуешова В.А. О проведении инвентаризации и результатах инвентаризации Чуешов В.А., извещался устно. Товар остался на территории складов, фактически во владении Чуешова В.А., который обещал в дальнейшем выплатить половину от оставшегося товара. На основании инвентаризационных описей составлен акт приема-передачи ТМЦ от 30.04.2016, который предъявлен ИП Чуешову В.А. для подписи, но не был им подписан. В дальнейшем, по своему заказу провела оценку, оставшийся на складах товар осмотрен экспертом, на основании чего сделаны выводы. Антонова Е.А. являлась ответственной за ведение бухгалтерского учета. После прекращения совместной деятельности  с 01.05.2016 все работники переведены к ИП Чуешову В.А. Ежедневно бухгалтерами проводилась ревизия товара, итоговая ревизия наличия товара проведения 30.04.2016. После прекращения деятельности простого товарищества товар, оставшийся во владении Чуешова В.А., фактически им использовался в хозяйственной деятельности. После расторжения договора простого товарищества вела самостоятельную деятельность. На вопрос о том, чей товар фактически отчуждался Антоновой Е.А. после расторжения договора простого товарищества, пояснила, что с августа 2016 товар закупался у поставщиков, и не является товаром, оставшимся от совместной деятельности с Чуешовым В.А. По состоянию на дату дачи свидетельских показаний Антонова Е.А. и Антонов О.В. фактически состоят в супружеских отношениях и проживают вместе. 

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля  Дерендяева Ирина Михайловна, из пояснений которой следует, что являлась бухгалтерским ревизором и работала у Антоновой Е.А. и Чуешова В.А. в период действия договора простого товарищества. Инвентаризация товара длилась около одного-двух месяцев и проводилась каждый день. Изначально ревизия проводилась на складе в Юдино, недостачи выявлено не было. Инвентаризационные ведомости подписывались материально ответственными лицами. После выхода Антоновой Е.А. из товарищества переведена на аналогичную должность к ИП Чуешову В.А. На дату дачи свидетельских показаний являлась работником ИП Антоновой Е.А. Акт приема-передачи ТМЦ от 30.04.2016 составлялся Каспер О.Ю. От подписания акта приема-передачи ТМЦ Чуешов В.А. отказался в офисе. В период инвентаризации деятельность продолжалась: товар продавался и поступал на склады. После 30.04.2016 Антонова Е.А. не забирала товар для себя, проводились инвентаризации и ревизии товар, недостачи не было, указанный в инвентаризационных описях, хранился на складах и торговых залах.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Толстобров Василий Владимирович, из пояснений которого следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП Антоновой Е.А., по состоянию на апрель 2016 года также являлся работником ИП Антоновой Е.А. В проведении ревизии ТМЦ принимал участие. На базе в Юдино инвентаризация проходила в течение около двух недель. Инвентаризация проходила каждый день, также в ней принимали участие Антонова Е.А., Чуешов В.А., Пантелеев Г.В., Глушков С.В., другие. У Чуешова В.А. работал с лета 2016 года, после уволился по собственному желанию и устроился к ИП Антоновой Е.А. Товар в магазине подсчитывался продавцами, остальные работники, в том числе Толстобров В.В., считали товар на складе.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля  Пантелеев Геннадий Владимирович, из пояснений которого следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП Антонова О.В., работа является основной. Ранее работал у ИП Антоновой Е.А. по трудовому договору. Присутствовал при проведении ревизии товара на складе в Юдино в апреле 2015 года. В Юдино инвентаризация ТМЦ проводилась около месяца. Каждый день проводился подсчет товаров в магазине и на складе. Подсчетом товаров занималась Дерендяева И.М. Почти весь товар пересчитан свидетелем лично в ходе инвентаризации. В дальнейшем товар так и остался в магазине и на складе. У ИП Антоновой Е.А. в магазине также продаются строительные материалы, которые приобретались на базу и перевозились свидетелем на склады ИП Антоновой Е.А.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля   Глушков Сергей Владимирович, из пояснений которого следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП Антонова О.В. в должности кладовщик-грузчик, работа является основной. В апреле 2016 года работал у ИП Антоновой Е.А. в должности кладовщик-грузчик. 30.04.2018 проводилась ревизия ТМЦ в с. Юдино. Также инвентаризация проводилась на складе в Изумрудном. Изначально ревизия проводилась на складе в Изумрудном. Инвентаризация примерно проводилась 3-4 дня. Проведена инвентаризация, недостач не было. Составлен акт по магазину Юдино. С мая 2016 продолжал работать с Чуешовым В.А. и его сыном в той же должности. Товар, который реализует ИП Антонова О.В., является отличным от товара, установленного при проведении инвентаризации ТМЦ в Юдино.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля   Антонов Олег Вячеславович, из пояснений которого следует, что Антонова Е.А. работала ранее совместно с Чуешовым В.А., занимались розничной куплей-продажей. Изначально Антонов О.В. и его супруга Антонова Е.А. занимались торговой деятельностью самостоятельно в г. Красноярске. Чуешов В.А. предложил открыть совместный магазин, предоставил денежные средства и магазин в Изумрудном. Чуешов В.А. в торговой деятельности не участвовал, магазин в Юдино появился в 2013 году. Участие в совместной деятельности Чуешова В.А. фактически заключалось в предоставлении денежных средств на развитие бизнеса. Дивиденды от деятельности товарищества ежемесячно перечислялись Чуешову В.А., Антонова Е.А. получала заработную плату. Антонова Е.А. решила прекратить совместную деятельность, была установлена договоренность, что в связи с выходом Чуешов В.А. выплачивает Антоновой Е.А. причитающуюся последней долю, определенную на основании остатков ТМЦ на складах магазинов и торговых точках. На проведение инвентаризации Чуешов В.А. был согласен, данный вопрос обсуждался совместно в офисе. Однако половина стоимости товара выплачена не была Антоновой Е.А., товаром Чуешов В.А. также не рассчитался за долю.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Каспер О.Ю., согласно которым она в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 работала у ИП Антоновой Е.А. в должности бухгалтера-ревизора. В конце апреля 2016 года к ней обратилась Антонова Е.А. с настойчивой просьбой подписать распечатанную с программы «1С» инвентаризационную опись в отношении товаров магазина «СтройЦентр», расположенного в п. Изумрудный. Каспер О.Ю. поставила подпись, выполняя распоряжение своего руководителя, фактического пересчета, взвешивания товаров в данном магазине не производилось.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Одинцовой Д.С., согласно которым она в период с 01.02.2013 по 30.04.2016 работала у ИП Антоновой Е.А. на должности продавца-кассира. В апреле 2016 года Антонова Е.А. попросила Одинцову Д.С. поставить подпись в инвентаризационной ведомости магазина «СтройЦентр», где осуществлялась совместная деятельность Антоновой Е.А. и Чуешова В.А. Одинцова Д.С. поставила подпись по просьбе Антоновой Е.А., однако товар в магазине не пересчитывался, инвентаризация не проводилась.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Черушникова Татьяна Федоровна, из пояснений которой следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП Чуешова А.В. Свидетель пояснила, что на дату 30.04.2016 являлась заведующей склада. На обозрение свидетелю представлены инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016, после чего свидетель пояснил, что проставленные на них подписи ей принадлежат. Подписи были проставлены по причине отказа Антоновой Е.А. в выдаче Черушниковой Т.Ф. ее трудовой книжки. Фактически пересчета товара не происходило. До апреля 2016 года был вывоз товара со складов магазинов водителями. Не исключен вывоз товара с доставкой покупателю. После апреля 2016 года каких-либо недостач товара не было, аналогичный товар так и находился на складах ИП Чуешова А.В., поскольку продаться и вновь закупается для продаж. На складе в Изумрудном инвентаризации в апреле 2016 года, не происходило. Фактический пересчет товаров не производился, отдельный учет товаров, принадлежащих Антоновой Е.А. и Чуешову В.А., не велся.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чуешов Вадим Александрович, из пояснений которого следует, что в январе 2016 года они договорились с Антоновой Е.А. о прекращении совместной деятельности. Товар должна была забрать Антонова Е.А. и рассчитаться в сумме 11 000 000 рублей, на что предоставила расписку с указанием графика платежей. Полностью бухгалтерскую деятельность вела Антонова Е.А. Фактическое количество товара, указанные в описях, не соответствует действительности. Антонова Е.А. с ее мужем Антоновым О.В. в период с января по апрель 2016 года вывозила товар в разное время суток из магазина на автомобиле Isuzu, которым управлял водитель Пантелеев Г.В. Последний раз товар вывозился в апреле 2016 года, при этом Антонова Е.А. пояснила, что товар вывозится на склады для дальнейшего ведения своего бизнеса. Бухгалтерская документация простого товарищества, находившаяся в офисе, вывезена Антоновой Е.А., в том числе и расписка об оплате товара. Вкладом в общую деятельность со стороны Чуешов В.А. была техника для деятельности товарищества, база в с. Юдино, в п. Изумрудном передана база со складами. Переданы готовые помещения для ведения бизнеса. Единственный офис товарищества, в том числе лично ИП Чуешова В.А. для ведения собственной деятельности, находился в п. Изумрудном. Весь бухгалтерский учет, в том числе товарищества и собственной предпринимательской деятельности Чуешова В.А., вела Антонова Е.А. Бухгалтерскую деятельность, за которую полностью отвечала Антонова Е.А., Чуешов В.А. не проверял, взаимоотношения были доверительными, Антонова Е.А. является племянницей Чуешова В.А. Частично бухгалтерская документация по собственной деятельности находилась у супруги Чуешова В.А. Свидетель категорично заявил, что никаких инвентаризаций не проводилось, утверждал, что товар до апреля регулярно вывозился Антоновой Е.А., обещая расплатиться за него согласно оформленной расписке. После того, как Антонова Е.А. прекратила участие в простом товариществе, все работники переведены на аналогичные должности к ИП Чуешову В.А. Факт получения денежных средств из кассы товарищества, свидетель не отрицал, указал, что Антонова Е.А. также получала деньги из кассы в крупных размерах.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Михайлова Ирина Петровна, из пояснений которой следует, что она работала в магазине, расположенном в п. Изумрудный, принадлежащем ИП Чуешову В.А. На дату дачи свидетельских показаний являлся работником ИП Чуешова А.В. В период с 2010 по 2016 года Чуешов В.А. и Антонова Е.А. вели совместный бизнес по продаже строительных материалов. Приблизительно в период с начала 2016 года Антонова Е.А. в рабочий автомобиль Isuzu, принадлежащий «СтройЦентр», выгружала и вывозила ТМЦ со склада в поселке Изумрудный. При погрузке товаров присутствовал водитель Пантелеев Г.В. 

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Комарова Тамара Антоновна, из пояснений которой следует, что на дату дачи свидетельских показаний являлась работником ИП Чуешова А.В. С 1998 года работала у ИП Чуешова В.А. в его магазине в п. Изумрудном в должности товароведа. Какого-либо отношения к совместной деятельности товарищества не имела. В период с 2010 по 2016 года Чуешов В.А. и Антонова Е.А. вели совместный бизнес по продаже строительных и продовольственных материалов. В период с января по апрель 2016 года Антонова Е.А. и ее муж Антонов О.В., а также другие работники, вывозили товар, находящийся в их совместном магазине. Инвентаризация товаров простого товарищества не проводилась, поскольку магазин на учет не закрывался. 

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Рожкова Елена Валерьевна, из пояснений которой следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП Чуешова А.В. С февраля 2016 года работала менеджером у ИП Чуешов В.А., также работала в товариществе. Работала неофициально. В период с января по лето 2016 года какая-либо инвентаризация товара, фактический пересчет товара совместного бизнеса, не производились. Как известно свидетелю со слов бухгалтера Каспер О.Ю., в апреле 2016 года Антонова Е.В. вывозила из офиса товарищества в п. Изумрудный папки с бухгалтерскими документами.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Зинченко Павел Сергеевич, из пояснений которого следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником Чуешова В.А. В период с 2010 по 2016 года Чуешов В.А. и Антонова Е.А. вели совместный бизнес. В период с января по лето 2016 года в том числе, работал на ИП Чуешова В.А. в магазине, расположенном в п. Юдино. Поскольку в тот период Чуешов В.А. и Антонова Е.А. осуществляли совместную деятельность, фактически осуществлял трудовую деятельность и в товариществе. Фактически осуществлял разные трудовые функции: кладовщик, кассир, юрист, менеджер по закупкам и продажам, закупал с Пантелеевым Г.В. и Толстобровым В.В. товар. В период с января по лето 2016 года Антонова Е.А. приезжала и вывозила товар, находящийся на территории магазина. Приезжал Пантелеев Г.В. и вместе с ним лично Зинченко П.С. загружали находящийся в магазине товар в автомобиль Isuzu. Товар вывозился в разное время суток. Товар вывозился примерно 5-6 раз, при этом всегда присутствовал водитель-экспедитор Пантелеев Г.В. При вывозе товара присутствовала сама Антонова Е.А., а также иногда ее муж Антонов О.В. Никакого пересчета товара в магазине в п. Юдино не было. О проведении какой-либо инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с января по май 2016 года, ему неизвестно. Чуешов В.А. является тестем Зинченко П.С.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Стариков Александр Геннадьевич, из пояснений которого следует, что в декабре 2017 года стал свидетелем разговора Пантелеева Г.В. и Толстоброва В.В., согласно которому в случае положительного исхода для Антоновой Е.А. при рассмотрении дела в суде, они получат материальную выгоду от Антоновой Е.А.

С учетом положений статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Пантелеев Геннадий Владимирович, из пояснений которого следует, что на дату дачи свидетельских показаний является работником Антонова О.В. в должности водителя-экспедитора. Работа является основной. Занимается закупкой товара на базах, передвигается на автомобиле Hino. Ранее работал на товарищество Антоновой Е.А. и Чуешова В.А., ездил в город и закупал товар на базах на автомобиле Isuzu, осуществлял доставку товара клиентам, перевозил товар из магазина в магазин. Товар первоначально привозился в п. Изумрудный, далее он делился между магазинами, часть увозилась в с. Юдино. Указание о том, где и кого забирать товар, отдавал Антонов О.В. и Антонова Е.А. С поставщиками связывалась работник Антоновой Е.А. - Одинцова Дарья. С января по лето 2016 года приблизительно со склада в п. Изумрудный ежедневно мог вывозиться товар приблизительно 10 раз в день. С апреля по август 2016 года работал на Чуешова В.А. До вызова свидетеля в суд на него со стороны Чуешова В.А. оказывалось давление, последний предлагал материальную выгоду за дачу определенных показаний.

Согласно справке Антоновой Е.А. от 02.10.2017 по состоянию на 30.04.2016 года на момент расторжения договора простого товарищества работали следующие сотрудники: Каспер О.Ю. – главный бухгалтер, Черушникова Т.Ф – зав.складом, Дерендяева И.М –бухгалтер-ревизор, Одинцова Д.С. – менеджер по закупкам, Князева Т.А. – продавец-консультант, Сальникова В.Г. – консультант, Подрез В.Г. – грузчик, Демченко Р.Н. – грузчик, Глушков С.В – грузчик, Толстобров В.В. – водитель, Пантелеев Г.В. – грузчик, Кокорина Н.А. – продавец-консультант, Демидова С.А. – продавец-консультант, Шабалин И.Н. – грузчик, Кравченко С.Л. – продавец-консультант, Белодедов А.Н – грузчик, Антонов О.В. – коммерческий директор.

В материалы дела представлены копии расписок от 12.07.2016 Кокориной Н.А., Демидовой С.А., Каспер О.Ю., Черушниковой Т.Ф., Одинцовой Д.С., Дерендяевой И.М., Глушкова С.В., согласно которым указанные лица подписали акт приема-передачи и опись об остатках ТМЦ на 30.04.2016 по просьбе Антоновой Е.А., в суть документов не вникали.

В материалы дела представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки» № 16/08 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 9515 позиций по состоянию на 30.04.2016. Согласно данному отчету стоимость товарно-материальных ценностей, полученных в результате совместной деятельности товарищей, по состоянию на 30.04.2016, составляет 27 227 911 рублей 62 копейки (применен затратный поход).

Из содержания отчета следует, что оценка проведена на основании представленных документов: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, договор простого товарищества от 30.04.2010, инвентаризационных описей № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016. 

Согласно содержанию отчета, осмотр товаров оценщиком не производился. Согласно таблице 2, являющейся приложением к отчету об оценке (определение рыночной стоимости объектов оценки), указан перечень объектов оценки из 21 наименования товара, всего 86 единиц товара.

В материалы дела представлен отчет ООО «Аудит-Стандарт», согласно которому общая стоимость запасов простого товарищества согласно инвентаризационным описям № 2, № 54 от 30.04.2016 по состоянию на 30.04.2015, составляет 27 071 591 руб. 48 коп. Размер выданных из кассы простого товарищества денежных средств за период с 01.07.2010 по 30.04.2016 участнику Чуешову В.А. составляет 11990691 руб. 53 коп. Размер выданных ТМЦ от простого товарищества Чуешову В.А. не подтверждается.

В материалы дела представлен отчет ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016 по анализу отражения в бухгалтерском учете деятельности Антоновой Е.А. и Чуешова В.А. в рамках договора простого товарищества. Оценка произведена в рамках договора на оказание аудиторских услуг № 56 т 14.04.2016, аудиторами произведен анализ бухгалтерского учета товарищества за 2010-2015 годы.

Согласно выводам отчета ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016 прибыль, подлежащая распределению за аудируемый период, составила 41 618 226 руб. 05 коп.

Согласно итогам инвентаризации ТМЦ по состоянию на 30.4.2016, общая долевая собственность товарищей в соответствии с договором о совместной деятельности, составила: 26928577,22 руб. в виде товара, 406878,13 руб. денежные средства в кассе. К распределению каждому товарищу следует 13667727,67 руб. Неисполнение Антоновой Е.А. обязанностей по предоставлению ежемесячных бухгалтерских отчетов в рамках совместной деятельности влечет ответственность в виде штрафа в сумме 720000 руб. Обеими сторонами нарушена обязанность по проведению ревизий. Ответственность в виде штрафов определена в равных размерах. В результате аудиторской проверки выявлены нарушения: оборотный капитал используется с нарушением экономической целесообразности его использования; имеют место нарушения законности выполнения операций; нарушено соблюдение интересов товарища Чуешова В.А.; отсутствуют гарантии возврата инвестиций при прекращении договора совместной деятельности сторонами договора. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты деятельности товарищей в рамках проаудируемого договора совместной деятельности.

Согласно пояснительной записке ООО «Академ-Аудит» от 15.07.2019, подписанной директором Дробязко М.Ю., анализ производился только на основании данных предоставленной бухгалтерской программы «1С» на электронном флеш-накопителе. На каких-либо других материальных носителях документы не предоставлялись и не использовались.

Между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и Чуешовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды от 29.04.2010. Согласно договору, арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие объекты: помещение (магазин) площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Ирбейский район, п. Изумрудный, ул. Центральная 1; навес на улице площадью 150 кв.м., складское кирпичное помещение площадью 140 кв.м., находящиеся на территории по адресу: РФ, Красноярский край, Ирбейский район, Изумрудный, ул. Центральная 1. Указанные объекты передаются в аренду для осуществления торговли товарами народного потребления.

Общая стоимость подлежащего уплате арендного платежа за недвижимость в месяц составляет 214 000 рублей (п. 3.1).

В материалы дела представлены расписки, согласно которым за период пользования помещением с 29.03.2011 по 19.09.2016 арендатор уплатил арендодателю 12 768 600 руб.

Между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и Чуешовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды от 11.09.2015. Согласно договору, арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие объекты: нежилое здание общей площадью 1189,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Ирбейский район, с.Юдино, ул.Зеленая, зд. 1 Е, вместе с краном-балкой грузоподъемностью 5,5 тонн; - кирпичный склад площадью 216,7 кв.м., - холодный склад площадью 346 кв.м., - холодный склад площадью 232,05 кв.м., - гараж кирпичный 182,25 кв.м.

Общая стоимость подлежащего уплате арендного платежа за все объекты (недвижимость), указанные в п. 1.1 настоящего договора в месяц составляет 1482900 рублей.

Согласно расписке от 19.09.2016, за период с 11.09.2015 по 11.04.2016 арендатор передал арендодателю арендные платежи в сумме 10 380 300 руб.

25.05.2016 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и Чуешовым В.А. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договоров аренды от 29.04.2010, 11.09.2015 и возврате переданного в аренду имущества.

01.05.2010 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и ИП Антоновой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.02.2011 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и ИП Чуешовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Занимаемая площадь составляет 101 кв.м.

01.06.2011 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и ИП Антоновой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.01.2012 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и ИП Антоновой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.02.2012 между Чуешовой Л.В. (арендодатель) и ИП Чуешовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Занимаемая площадь составляет 101 кв.м.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил в материалы дела договор аренды, заключенный с Чуешовым Вадимом Александровичем (с приложениями) в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: п. Изумрудный, ул. Центральная, 1. Согласно ответу, на объект по адресу: с. Юдино, ул. Зеленая, 1 «Е» договор энергоснабжения не заключался.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Чуешовым В.А. в период с 2010 по 2016 годы производились арендные платежи на счет Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию согласно договору энергоснабжения. 

В материалы дела представлена расписка от 19.09.2016, согласно которой Липницкий Ю.Е. подтверждает, что в следующие периоды поставлял Чуешову Вадиму Александровичу, уголь (твёрдое топливо) по адресу: Ирбейский район, п. Изумрудный, ул. Центральная, 1: в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. (включительно) - 48 машин (240 тонн) по стоимости 900 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 216000 тысяч рублей; в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (включительно) - 48 машин (240 тонн) по стоимости 1000 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 240000 тысяч рублей; в период с 01.01.2015. по 31.12.2015. (включительно)- 24 машины (120 тонн) по стоимости 1100 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 132000 тысяч рублей. В 2016году (январь, февраль, март, апрель, май) -17 машин (85 тонн) по стоимости 1100 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 93500 рублей. Все поставленные объемы угля оплачены Чуешовым В.А. полностью наличными денежными средствами.

В материалы представлена копия сводной ведомости по активам ИП Антоновой Е.А. на 30.04.2016, подписанной Антоновой Е.А. Согласно сводной ведомости, задолженность контрагентов ИП Антоновой Е.А. составляет 2565160,10 руб., размер денежных средств на безналичном счете составляет 1550211,18 руб., размер денежных средств в кассе составляет 406878,13 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ИП Антоновой Е.А. за 30.04.2016, на 30.04.2016 оборотные активы составляют 46011 тыс.руб.: запасы составляют 21176 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 22878 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1957 тыс.руб., пассивы составляют 45331 тыс.руб. (нераспределенная прибыль). 

Согласно балансу от 30.04.2016 и оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 2014 по 2016 (счет 76.03 «дивиденды и доходы»), имеется кредиторская задолженность товарищества в сумме 680000 руб. Расшифровка задолженности отсутствует.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены реестр расходных кассовых ордеров, а также РКО. Как указал истец по первоначальному иску, представленные РКО подтверждают выдачу Чуешову В.А. в период с 2010 по 2016 годы из кассы товарищества денежных средств в общей сумме 13729381 руб. 53 коп. на личные нужды. Денежные средства выданы от имени ИП Антоновой Е.А. В отдельных РКО отсутствуют подписи Антоновой Е.А. и Чуешова В.А.

В материалы дела АО «Россельхозбанк» представлены сведения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. в банке счета не имеет, 10.06.2014 указанному лицу открыт личный счет.

В материалы дела представлена выписка по счету № 40802810831140010103 ИП Антоновой Е.А. ПАО «Сбербанк России», согласно которой остаток по счету на 29.04.2016 составляет 1550211 руб. 18 коп. Согласно указанной выписке 12.04.2016 осуществлены две банковские операции (№ № 207, 208) по перечислению на счет ООО «АНО» 140000 руб., по перечислению ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 212000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» выписку за период с 30.04.2010 по 31.12.2012 представить невозможно в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между поставщиками и покупателем ИП Чуешовым В.А. от 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 10.06.2016, 14.06.2016 и др., а также документы о получении и оплате товаров покупателем.

Согласно постановлению МО МВД России «Ирбейский» от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.07.2016 поступило сообщение Антоновой Е.А. о том, что в действиях Чуешова В.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

07.12.2016 от Антоновой Е.А. поступило дополнительное заявление о привлечении Чуешова В.А. к уголовной ответственности за совершенные по ее мнению в отношении нее мошеннические действия. В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что Антонова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу хозяйственных, бытовых, строительных и иных материалов на основании договора простого товарищества, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Чуешовым В.А. от 30.04.2010. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях (50% на 50%). 18.04.2016 в связи с беременностью и приближающимися родами Антонова Е.А. сообщила Чуешову В.А. о своем намерении приостановить свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем предложила Чуешову В.А. принять от нее принадлежащее ей имущество (товары) за согласованную плату. Ими было заключено обоюдное соглашение о расторжении договора простого товарищества от 30.04.2016. В соответствии с п. 3 данного соглашения раздел имущества находящегося в долевой собственности товарищей, и выдел из него долей осуществляется по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 30.04.2016 Антонова Е.А. произвела полную инвентаризацию товаров, находящихся в магазинах-складах, по результатам которой были составлены комиссионные инвентаризационные описи и акты приема-передачи товаров. Согласно отчета №16/08 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей выданного ООО «Агентство независимой оценки» от 04.05.2016 по состоянию на 30.04.2016 в магазинах по адресу с. Юдино, ул. Зеленая, д.1е Ирбейского района Красноярского края, пос. Изумрудный, пер. Центральный, д.1 Ирбейского района Красноярского края имеются ТМЦ в количестве 9515 позиций, рыночной стоимостью 27227 911,62 руб. Со слов Антоновой Е.А., Чуешов В.А. в устной форме согласился подписать акты приема-передачи товаров, после чего обязался заключить с Антоновой Е.А. сделку по отчуждению переданных ему товаров на сумму 15 000 000 рублей, и выплатить ей указанную денежную сумму. Однако Чуешов В.А. акты приема-передачи товаров не подписывал, мотивируя это тем, что сначала нужно провести аудиторскую проверку. Договор на отчуждение товаров между Чуешовым В.А. и Антоновой Е.А. заключен не был и Чуешов В.А. продолжил предпринимательскую деятельность, т.е. реализацию товаров, по полученную от реализации товаров прибыль Чуешов В.А. Антоновой Е.А. не возвращает. На требования Антоновой Е.А. о возврате имущества или его оплате Чуешов В.А. в устной форме ответил отказом и предложил по данному факту обратиться в суд.

Согласно пояснениям сторон, Антонова Е.А. и Чуешова В.А. фактически состоят в родственных отношениях. Антонова Е.А. приходится племянницей Чуешову В.А., что сторонами спора не оспаривается.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-2984/2017 от 13.03.2017, Чуешов В.А. обратился к Антонову О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что Антонов О.В. 04.06.2015 получил от истца 600 000 рублей в счет выплаты части его доли в совместном бизнесе ИП Антоновой Е.А., что подтверждается распиской. Фактически Антонов О.В. доли в бизнесе не имел, каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, деньги ответчиком получены безосновательно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое ответчик обязан вернуть. Решением суда первой инстанции в иске отказано, решение суда оставлено в силе. Как указано в определении, проанализировав содержание расписки от 04.06.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2015, заключенного между членами простого товарищества ИП Чуешовым В.А. и ИП Антоновой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка подтверждает фиксацию наличия между сторонами иных отношений, не связанных с непосредственной передачей денежных средств Чуешовым В.А. Антонову О.В. 

В материалы дела представлены следующие документы бухгалтерского и налогового учета деятельности простого товарищества: инвентаризация № 54, склад п. Изумрудный, ул. Центральная, 1 на 30.04.2016, инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016, склад Юдино «СтройЦентр», акт приема передачи ТМЦ от 30.04.2016, реестр первичных документов о получении Чуешовым В.А. ТМЦ, реестр расходных кассовых ордеров на выплату Чуешову В.А. дивидендов, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков октябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков ноябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков август 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков сентябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков январь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков февраль 2015, инвентаризации 2015 (Изумрудный, Юдино), инвентаризации 2015 (Изумрудный), счета-фактуры и товарные накладные поставщиков май 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков, июнь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков декабрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков январь 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков февраль 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков март 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков апрель 2016, счета-фактуры и накладные поставщиков июль 2015, инвентаризация Юдино, 21.04.2016, инвентаризация Юдино, январь, февраль 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков март 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков апрель 2015, журнал кассира операциониста 16.07.10 - 27.02.10, журнал кассира операциониста Ирбей 26.11.12-31.12.13, журнал кассира операциониста Ирбей 03.01.15 - 31.12.15, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 03.01.11 - 21.01.13, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 01.01.13 - 31.12.13, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 01.01.14 - 31.12.14, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 03.01.15 - 31.12.15, журнал кассира операциониста п. Ирбейский 01.01.14 - 31.12.14, журнал кассира операциониста Юдино 17.06.15 - 31.12.15, инвентаризация товаров склад Юдино 2015, расчет НДФЛ за 2016 (январь-апрель), налоговая декларация по УСН 2016, книга учета доходов и расходов 2016 УСН, документы по заработной плате, табели учета рабочего времени 2015, документы плате 3 квартал 2015, документы плате 2 квартал 2015, документы 2016 (январь-апрель), акты инвентаризаций Ирбей 2015, инвентаризация Юдино 2015, приказ № 10, перемещение товаров между склад Юдино и п.Изумрудный 2015-2016, инвентаризация Юдино 2015, приказ № 3 (с. Юдино, ул. Зеленая, 1л), акты Инвентаризации Юдино 2015, приказ № 2 (с. Юдино, ул. Зеленая, 1л), заработная плата 4 квартал 2015 (РКО, табели, ведомости), товарные чеки (розничный покупатель п. Изумрудный, с. Юдино -декабрь 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склады Ирбей, Изумрудный, Юдино- ноябрь2015), товарные чеки (розничный покупатель, Изумрудный, Юдино с 16.10.2015 по 30.10.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Изумрудный, Юдино с 01.12.2015 по 15.12.2015), товарные чеки (Изумрудный, Юдино, Ирбей с 01.10.2015 по 15.10.015), товарные чеки (Изумрудный, Юдино, Ирбей сентябрь 2015), товарные чеки (розничный покупатель Изумрудный, Юдино с 15.08.2015 по 31.08.2015), товарные чеки (розничный покупатель Ирбей, Изумрудный, Юдино с 01.08.2015 по 15.08.2015), оплата покупателей платежной картой с 21.06.15 по 30.06.15, оплата покупателей платежной картой с 01.06.15 по 10.06.15, оплата покупателей платежной картой с 11.06 Л 5 по 20.06.15, инвентаризация товаров от 12,04.2016 п. Изумрудный, инвентаризация товаров от 30.04.2016 п. Изумрудный, контракты -договоры с покупателями, акты сверок, документы на отгрузку, документы от поставщиков, поставщики 2016, кадровые документы 2013-2016, отчеты в ПФР (2011-2016), банковские выписки 4 квартал 2015 (Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ), авансовые отчеты 2015-2016, документы на реализацию КГБУЗ «Ирбейская РЕ» 2015, покупатели (расходные накладные, товарные накладные), акты сверок с МОБУ Мельничная 2015, документы, обрывки документов неустановленной формы, непонятного содержания, преимущественно с цифровыми значениями, акты сверок с ГП Крайдэо, расходные накладные, договоры октябрь-декабрь 2015, акты сверок с ГП Крайдэо, расходные накладные, январь-сентябрь 2015, покупатель КГКОУ «Ирбейский детский дом» 2015, банк 2016 (ПАО Сбербанк «Сибирский банк Сбербанка РФ»), банк 1 полугодие 2015, банк 3-й квартал 2015, оплата от покупателей платежной картой с 21.01.2015 по 31.01.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.01.2015 по 10.01.2015, оплата от покупателей платежной картой с 25.04.2015 по 30.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.03.2015 по 10.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 21.03.2015 по 31.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 11.03.2015 по 20.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.04.2015 по 08.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 15.04.2015 по 19.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 20.04.2015 по 24.04.2015, товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, февраль 2016), оплата от покупателей платежной картой с 09.04.2015 по 14.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 11.01.2015 по 20.01.2015, товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, май 2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, с 01.06.2015 по 15.06.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, март 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, Изумрудный, январь 2016), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, с 16.06 2015 по 30.06.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, январь 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, июль 2015), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 16.03 2016 по 31.03.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 01.04.2016 по 15.04.2016), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, Изумрудный, с 01.03.2016 по 15.03.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 01.07.2015 по 15.07.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 16.07.2015 по 31.07.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, с 05.03.2015 по 01.04.2015), касса Ирбей (апрель - июнь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Ирбей (июль-сентябрь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Юдино (июнь-август 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Ирбей (январь-май 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Юдино (сентябрь-декабрь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, оплата от покупателей платежной картой с 01.12.2015-10.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 11.12.2015-20.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 21.12.2015-31.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 21.10.2015-31.10.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 05.10.2015-09.10.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 20.11.2015-30.11.2015, 1П.Том№ 122. Оплата от покупателей платежной картой с 10.11.2015 19.11.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 27.10.2015-31.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 01.11.2015-09.11.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 01.10.2015-10.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 11.10.2015-20.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 16.10.2015-20.10.2015, акты инвентаризаций Ирбей, 2015, документы на реализацию. Администрация Ирбейского р-на, 2015, акты сверок 2015, Изумрудный, акты сверок 2015, Изумрудный, акты сверок с покупателями за 2015, договоры с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Ирбей, 2015, оплата от покупателей платежных карт с 01.03.2016-31.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 12.04.2016-16.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.04.2016-30.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 19.03.2016-25.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 02.03.2016-18.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 16.04.2016-20.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.01.2016-31.01.2016, оплата от покупателей платежных карт с 20.01.2016-31.01.2016, оплата от покупателей платежных карт с 24.04.2016-29.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 21.04.2016-24.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.02.2016-29.02.2016, оплата от покупателей платежных карт с 16.02.2016-29.02.2016, поставщики июнь 2015 (товарные накладные, счета-фактуры), поставщики декабрь 2015 (товарные накладные, счета-фактуры), копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 -4 кварталы 2010, 1 -4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012,1-4 кварталы 2013,1-4 кварталы 2014,1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2015,1-4 кварталы 2016, копии налоговых деклараций по УСН за 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, налоговая декларация по УСН за 2012, индивидуальным предпринимателем не представлена, копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016, 6 месяцев 2016, 9 месяцев 2016, 201, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения об отчислениях по заработной плате работников индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182) за период с 2010 по 2016, налоговая декларация по УСН за 2010 налоговая декларация по УСН за 2011 налоговая декларация по УСН за 2013 налоговая декларация по УСН за 2014 налоговая декларация по УСН за 2015 налоговая декларация по УСН за 2016 копия бухгалтерского баланса на 30,04.2016 с расшифровкой и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно акту ИП Антоновой Е.А. от 29.04.2017 (т.7, л.д.146), подписанному Антоновой Е.А., а также членами комиссии, составленному комиссией при участии ИП Антоновой Е.А., с участием комиссии, комиссия, руководствуясь отчетом по документальной бухгалтерской экспертизе ООО «Аудит-Стандарт» от 30.04.2017 и решением ИП Антоновой Е.А. об отборе к уничтожению и уничтожении бухгалтерских, документов простого товарищества, заключенного между ИП Чуешовым В.А. и ИП Антоновой Е.А. 30.04.2010, отобрала к уничтожению, как не имеющие юридической ценности и утратившие практическое значение следующие документы и дела, отложившиеся в деятельности простого товарищества за период с 2010-2014 годы: товарные накладные и акты приемки товара, товарные накладные и акты на выдачу товара, счета-фактуры, счета, кассовые чеки на приобретение товаров счета-фактуры, счета, кассовые чеки на продажу (выдачу) товаров, банковские документы по расчетном счету, банковские документы по расчетному счету на оплату отпущенных товаров, работ, услуг, кассовые документы (за исключением документов на выплату дивидендов ИП Чуешову В.А. и Чуешовой Л.В.), товарные отчеты подотчетных лиц по магазинам и складам документы по инвентаризации ТМЦ, проверки подотчетных лиц, прочие документы. 

Всего уничтожено документов в количестве 281 листов.

Все отобранные к уничтожению документы и дела уничтожены путем их сжигания 29.04.2017 (т.7, л.д.146) в металлической бочке во дворе жилого дома по адресу: с. Ирбейское, ул. Набережная, 27.

Как следует из письма ИП Антоновой Е.А. начальнику Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, представленного самим истцом по первоначальному иску в материалы дела, у Антоновой Е.А. находятся все первичные документы, подтверждающие расходы и обороты имущества.

Согласно пояснениям сторон в материалы дела Антоновой Е.А. и Чуешовым В.А. представлены все имеющиеся в их распоряжении бухгалтерские и финансовые документы простого товарищества за весь период его деятельности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ИП Чуешова В.А. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудит-СтройТоргСервис» Смирновой Раисе Фарвазовне, Хаматяновой Резиде Радиссовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли бухгалтерский учет простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016 действующим правилам в сфере бухгалтерской отчетности, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2). Каков финансовый результат деятельности простого товарищества по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 18.04.2016, 30.04.2016?;

3). Какова по данным бухгалтерского учета стоимость имущества простого товарищества по состоянию на 18.04.2016, 30.04.2016?

4). Имела ли место недостача денежных средств, либо иного имущества простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016?

5). В случае утвердительного ответа на третий вопрос, каковы причины недостачи?

6). Какая сумма денежных средств была выдана Антоновой Елене Александровне, Чуешову Вадиму Александровичу, Антонову Олегу Вячеславовичу за период с 30.04.2010 по 30.04.2016, по каким основаниям, в том числе подотчет, в порядке распределения прибыли и др.?

7). Какая сумма денежных средств, ранее выданная Антоновой Елене Александровне, Чуешову Вадиму Александровичу, Антонову Олегу Вячеславовичу была подтверждена авансовыми отчётами? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное и подписанное экспертами Смирновой Р.Ф., Хаматяновой Р.В., о проведенной судебной бухгалтерской экспертизе деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016 по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) от 30.04.2010, заключенному между ИП Антоновой Е.А. и ИП Чуешовым В.А.

Согласно ответу на первый вопрос: бухгалтерский учет простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016 не соответствует действующим правилам в сфере бухгалтерской отчетности на основании следующих выводов экспертов, полученных в результате исследований документов, представленных на экспертизу. 

1.Сделать выводы о правильности и обоснованности ведения бухгалтерского учета в периоде с 2010 по 2014 года экспертам не представляется возможным в связи с уничтожением бухгалтерских документов (281 документов и дел) за данный период на основании акта от 29.04.2017 по единоличному решению Антоновой Е.А, в котором указано - основание: отсутствие юридической ценности и утрата практического значения. Принятие решения об уничтожении бухгалтерских документов за период с 2010 - 2014 года Антоновой Е.А. является нарушением условий договора простого товарищества, нарушением требований Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ, Закона об архивном деле. 

2. На основании представленных для экспертизы документов (бухгалтерский баланс, ОСВ) экспертами сделан вывод об отсутствии ведения учета объектов передачи долей Товарищей для ведения совместной деятельности, (объектов переданного недвижимого имущества (помещения для торговли, склада, навеса), так и денежных средств, в сумме 530 тысяч рублей, а также доли Товарища 1 в виде нематериального актива (знания, навыки, опыт) в денежной оценке. Учет вкладов Товарищей ведется с нарушением требований Инструкцией по применению Плана счетов бухучета без использования счета 80 «Вклады Товарищей». Отсутствие ведения учета вкладов (долей) Товарищей, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и ведет к искажению бухгалтерской отчетности (актив и пассив бухгалтерского баланса). 

3. ИП Антонова Е.А. является плательщиком «упрощенного» налога в отношении всей торговли (опт и розница), т.к. по договору простого товарищества ведение общих дел и бухгалтерского учета возложено на нее. Кроме того, в представленных декларациях по ЕНВД ИП Антоновой Е.А указывается 1 место осуществления розничной торговой деятельности площадью 142 квадратных метра, а по представленным документам первичного учета, их несколько. На основании вышеуказанного имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты УСНО. 

4. ИП Антонова Е.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании вышеуказанного имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты НДС, относительно стоимости оприходования товаров на баланс Товарищества, так как товары приходовались на баланс по стоимости, включающей НДС, предъявленный Поставщиками товаров (в случае наличия документов с выделенным НДС). 

5. Учетная политика Товарищества в отношении бухгалтерского и налогового учета, утвержденный порядок документооборота отсутствуют. 

6. Учет начисления и выплаты доходов, ведется с нарушением требований нормативных актов, а именно, из представленных для экспертизы документов не представляется возможным сделать вывод о суммах начисленных и выплаченных суммах доходов Товарищей, в связи с отсутствием учета доходов, начисленных и выплаченных, по счету 75 «Расчеты с учредителями», отсутствием учета чистой прибыли (убытка) Товарищества по счету 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». 

7. Первичные учетные документы, отражающие показатели финансово-хозяйственной деятельности, представлены для экспертизы не в полном объеме необходимом для оценки деятельности Товарищества. Первичные бухгалтерские документы, которые представлены для экспертизы, содержат следующие нарушения требований, предъявляемых к их оформлению и отражению на счетах бухгалтерского учета: цель инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 26 Методических указаний по инвентаризации). Инвентаризация проводится путем сплошной проверки всех активов и обязательств.	Инвентаризационные описи на 18.04.2016 отсутствуют, описи на 30.04.2016 составлены с многочисленными нарушениями Методических указаний, отсутствуют сличительные ведомости и ведомость результатов выявленных инвентаризаций, отсутствуют отчеты с подтверждением сальдо на начало инвентаризации с приложением всех первичных документов (обмеров, отвесов, подсчетов). 

Достоверность и полнота проведенной инвентаризации товаров экспертами не подтверждается. В связи с отсутствием документов по учету товаров (журналы учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) товарные журналы работников мелкорозничной торговли (форма № ТОРГ-23), карточки количественно-стоимостного учета (форма № ТОРГ-28), товарные отчеты МОЛ (форма № ТОРГ-29)) сделан вывод об отсутствии полноты и надлежащего учета движения товаров. Для экспертизы не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета товаров в разрезе наименования товаров, в разрезе Поставщиков, Покупателей, анализы счетов 41, 45. В связи с отсутствием полной инвентаризации товаров по Товариществу на конец каждого года не представляется возможным фактически подтвердить сальдо по счету 41. Таким образом, в связи с отсутствием полного пакета документов по учету товаров, отсутствием журналов-ордеров по счетам учета товаров, отсутствием инвентаризаций по всем товарам, не представляется возможным подтвердить достоверность показателей бухгалтерского учета товаров. Результаты ежегодной инвентаризации расчетов по счетам 60, 62, а также по счету 62 на 30.04.2016 года для экспертизы не представлены. Акты сверок по всем контрагентам, имеющим задолженность перед Товариществом на 30.04.2016 года, для экспертизы не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам расчетов с контрагентами, анализы счетов расчетов для экспертизы не представлены. В связи с отсутствием ежегодных инвентаризаций расчетов, актов сверок с контрагентами, дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 отсутствует возможность подтвердить сальдо по данным счетам, а также сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками» на 30.04.2016.

Для экспертизы представлены ПКО и РКО за разные периоды, без сквозной нумерации с исправлениями, с незаполненными строками, приложенные к различным бухгалтерским документам. В РКО отсутствует подпись ИП Антонова Е.А., как руководителя. Данные факты являются нарушением правил ведения кассовых операций. Для экспертизы кассовые книги с приложенными РКО и ПКО не представлены, что является нарушением требований к ведению кассовых операций. Для экспертизы представлены РКО за различные периоды времени, составленные с нарушениями требований кассовой дисциплины: в РКО имеются помарки, исправления, дописки, не заполнены все строки, необходимые к заполнению, отсутствуют подписи ИП Антоновой Е.А. Для экспертизы результаты инвентаризации денежных средств не представлены. В связи с отсутствием журналов ордеров по счету 50 «Касса», кассовых книг с приложенными ПКО и РКО, отсутствием инвентаризаций денежных средств, наличием помарок и исправлений в РКО, не представляется возможным подтвердить сальдо по счетам учета денежных средств. Учет НДФЛ, начисленного по кредиту счета 68, отсутствует, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Учет начисленных страховых взносов ведется без применения субсчетов счета 69, а именно, 69.01 «Взносы в ФСС», 69.02 «Взносы в ПФР», 69.03 «Взносы в ОМС», 69.11 «Взносы от НС и ПЗ». Подтвердить правильность начисления и выплаты зарплаты не представляется возможным в связи с отсутствием Положения об оплате труда и премировании, ежемесячных сводов по начислению и удержанию из заработной платы, согласованных с Товарищем 2, отсутствием анализа счета 70 за соответствующие периоды, отсутствием кассовой книги с приложенными ведомостями на выплату зарплаты (РКО). Отсутствует учет расчетов с персоналом по прочим операциям на счете 73 и учет недостач и потерь от порчи ценностей на счете 94, хотя такие факты имели место быть, что подтверждается расчетными ведомостями, в которых отражены и недостачи, и расчеты по оплате труда ТМЦ. В бухгалтерском учете отсутствует учет расчетов по налогам: обороты по счету 68, субсчет «НДФЛ», субсчет «ЕНВД», субсчет «УСНО», что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета начисленных и оплаченных в бюджет налогов. Отсутствуют акты сверки с налоговыми органами, фондами, справка об отсутствии задолженностей по налогам и сборам. Для экспертизы представлены авансовые отчеты по отдельным сотрудникам без сквозной нумерации без отражения движения подотчетных сумм по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Данный счет в бухгалтерском учете отсутствует (основание для такого вывода экспертов - представленные для экспертизы ОСВ, в которых отсутствует информация по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Для экспертизы представлены авансовые отчеты сотрудников без приложенных к ним документов оплаты. Подтвердить факт выдачи подотчетных сумм, факт израсходования подотчетных сумм на нужды организации не представляется возможным в связи с отсутствием оборотов по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отсутствием документов оплаты, которые должны являться основанием списания подотчетных сумм. В представленных для экспертизы документах (ОСВ) отсутствует счет 10 «Материалы» для учета МПЗ, без использования которых финансово-хозяйственная деятельность любой организации невозможна. Первичная документация по оприходованию и списанию МПЗ отсутствует. На основании вышеуказанного следует вывод об отсутствии оприходования МПЗ на баланс Товарищества, стоимость МПЗ включается в расходы без оприходования по дебету счета 10 «Материалы», списание производится без необходимого документального оформления, что является нарушением требований, предъявляемым к учету МПЗ. Бухгалтерский учет расходов Товарищества ведется без использования счетов затрат (26, 44), что затрудняет проконтролировать расходы Товарищества, их реальность и обоснованность. Определение прибыли Товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности Товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ за 01.01.2014 - 30.04.2016 без реформации баланса, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». 

Таким образом, на основании вышеизложенного, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также определение чистой прибыли товарищества ведется с нарушениями действующих норм и правил в области бухгалтерского учета.

Согласно ответу на второй вопрос: экспертам представлен акт о выделении и уничтожении документов и дел от 29 апреля 2017 года с.Ирбейское, ИП Антоновой Е.А. ввиду не имеющих юридической ценности и утративших практическое значение, всего уничтожено 281 документов и дел. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 (дело № А33-16142/2016) указано на невозможность предоставления экспертам иных документов в виду их отсутствия у сторон и в материалах дела. Экспертам представлены оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) за периоды: с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., бухгалтерский баланс по состоянию 30.04.2016 г. По правилам бухгалтерского учета, итоговый финансовый результат определяется по окончании финансового года и отражается в соответствии с планом счетов по счетам 99 «Прибыли и убытки» и 84 «нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». Экспертизой установлено, что определение прибыли Товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности Товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ без реформации баланса на конец отчетного года, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». В бухгалтерском учете Товарищества, счета 99 и 84 отсутствуют, что подтверждается представленными к экспертизе ОСВ. Кроме того, баланс на 18.04.2016, т.е. на дату расторжения договора простого товарищества в материалах, представленных Арбитражному суду и у сторон, участвующих в деле отсутствует. Таким образом, на основании вышеизложенного, определить финансовый результат на указанные даты 18.04.2016 и 30.04.2016 в виду отсутствия документов, не представляется возможным.

Согласно ответу на третий вопрос: определить стоимость имущества простого товарищества по данным бухгалтерского учета на 18.04.2016 не представляется возможным по следующим основаниям. По данным бухгалтерского учета стоимость имущества должна соответствовать стоимости чистых активов по балансу Товарищества, расчет которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. № 84н «Порядок определения стоимости чистых активов», при определении доли каждого Товарища именно величина стоимости чистых активов участвует в расчете. Согласно п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов Товарищества и величиной принимаемых к расчету обязательств. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Полнота и достоверность проведения инвентаризаций имущества и обязательств отражения результатов и имущества, его отраженного в балансе и участвующая при определении чистых активов, должна подтверждаться результатами Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Общие требования по документальному оформлению инвентаризации приведены в Указаниях по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Товарищ, ведущий общие дела, должен составлять и представлять участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, а при прекращении договора о совместной деятельности, ликвидационный баланс и всю информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При ликвидации (прекращении) деятельности после осуществления всех операций по счетам на балансе совместной деятельности образуются нулевые остатки, и все расчеты по договору простого товарищества считаются завершены. Баланс на 18.04.2016 в материалах дела, представленного на экспертизу, отсутствует. Определить стоимость имущества на 30.04.2016 не представляется возможным, в связи с наличием нарушений правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, наличием нарушений при проведении инвентаризации ТМЦ, а также, в связи с недостаточностью полноты отражения фактов хозяйственной жизни Товарищества, и ненадлежащего их отражения на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, в связи с тем, что основной целью проведения инвентаризаций является выявление фактического наличия имущества, сравнение (сопоставление) его наличия с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в нем обязательств (п.14 Методических указаний), достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств, по состоянию на 30.04,2016 экспертами не подтверждается. 

Ответить на четвертый (имела ли место недостача денежных средств, либо иного имущества простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016?), пятый (в случае утвердительного ответа на третий вопрос, каковы причины недостачи?), шестой (какая сумма денежных средств была выдана Антоновой Елене Александровне, Чуешову Вадиму Александровичу, Антонову Олегу Вячеславовичу за период с 30.04.2010 по 30.04.2016, по каким основаниям, в том числе подотчет, в порядке распределения прибыли и др.?), седьмой (какая сумма денежных средств, ранее выданная Антоновой Елене Александровне, Чуешову Вадиму Александровичу, Антонову Олегу Вячеславовичу была подтверждена авансовыми отчетами?), экспертам на вышеперечисленные вопросы не представляется возможным в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета Товарищества, отсутствием полноты учета и отражения фактов хозяйственной жизни (хозяйственных операций) на счетах бухгалтерского учета и отсутствием у экспертов и в материалах дела Арбитражного суда, а также у сторон арбитражного процесса, документов, необходимых для мотивированных ответов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный сторонами договор как  договор  простого товарищества, правоотношения по которому, правовой режим имущества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1041 – 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

 Согласно указанным нормам внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от бессрочного договора простого товарищества) заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно частям  2, 3  статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 30.04.2010 Чуешов В.А. и Антонова Е.А. до 30.04.2010 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в виде простого товарищества.  Основной деятельностью простого товарищества    являлась розничная торговля.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Антонова Е.А. документально не подтвердила надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами наличие и размер имущества товарищества в виде товарно-материальных ценностей, факт их передачи ИП Чуешову В.А. в связи с прекращением совместной деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер товарно-материальных ценностей на момент прекращения договора простого товарищества, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016 (т.4), № 54 от 30.04.2016 (т.3 л.д.1-335).

Согласно данным доказательствам, в торговых точках простого товарищества (п. Изумрудный, ул. Центральная, 1, с. Юдино, ул. Зеленая, 1е), всего имеется товар на сумму 27 071 599 рублей 48 копеек, установлено 9666 единиц товара.

Согласно материалам дела, 30.03.2016 ИП Антоновой Е.А. принято решение произвести инвентаризацию в торговых точках: 1. п. Изумрудный, ул. Центральная, 1; 2. с. Юдино, ул. Зеленая, 1е. Создать комиссию по инвентаризации ТМЦ в составе: Бухгалтер ревизор Дерендяева Ирина Михайловна; заведующий складом Черушникова Татьяна Федоровна; бухгалтер ревизор Каспер Оксана Юрьевна. Лица ответственные за сохранность ТМЦ: Глушков Сергей Владимирович, Пантелеев Геннадий Владимирович, Толстобров Василий Владимирович, Кравченко Светлана Леонидовна, Подрез Владимир Геннадьевич, Демидова Софья Александровна, Кокорина Наталья Александровна, Антонов Олег Вячеславович. Инвентаризацию провести по сроку на 30.04.2016. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела инвентаризационные описи выполнены с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также положений договора простого товарищества.

В силу пункта 3.8 договора простого товарищества, оба товарища, в том числе и ИП Чуешов В.А., вправе участвовать в проведении инвентаризации (ревизии) имущества простого товарищества. Более того, в силу указанного пункта ИП Антонова Е.А. приняла обязательство предоставить второму товарищу в случае проведения ревизии все необходимые документы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства извещения Антоновой Е.А. второго участника товарищества Чуешова В.А. о проведении инвентаризации, месте и времени ее проведения, в материалы дела не представлены. Инвентаризационные описи не содержат подписей ИП Чуешова В.А., который отрицал факт участия в инвентаризации имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ).  

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17). Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18).

Между тем, в инвентаризационной описи № 54 (т.3 л.д.1-335) отсутствуют подписи, лиц, утвержденных решением о проведении инвентаризации, а именно: Глушкова С.В., Пантелеева Г.В., Толстоброва В.В., Демидовой С.А., Кокориной Н.А., Антонова О.В.. Кроме того, проставлена подпись лица, не допущенного к инвентаризации - Одинцовой Д.С. 

В инвентаризационной описи № 2 (т.4) отсутствуют подписи Антонова О.В., Каспер О.Ю., Глушкова С.В.

В материалы дела не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии для проведения окончательной инвентаризации имущества, обязательств, с указанием сроков инвентаризации, мест ее проведения (в данном случае ликвидационной в связи с расторжением договора о совместной деятельности), с участием обоих товарищей.

К описи не приложены товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации.

Перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем,  доказательства совершения указанных мероприятий при составлении инвентаризационных описей, в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки материально-ответственных лиц, отсутствуют.

К инвентаризационным описям не приложены первичные доказательства со ссылкой на оправдательные документы (товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации), в подтверждение факта наличия остатка товара на момент проведения инвентаризации либо на отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Последний кассовый отчет с приложением всех ПКО и РКО и выведением остатка наличных денег в кассе, отчет по кассе на момент проведения инвентаризации, отсутствует.

К инвентаризационным описям № 54 (т.3 л.д.1-335) и № 2 не приложены ведомости обмеров, отвесов, подсчетов, перевесов для подтверждения или перепроверки правильности заполнения строк, ввиду очень большого количества номенклатурных единиц (в описи № 54 - 209404,289 единиц (т.3 л.д.1-335), в описи № 2 (т.4) - 26472,856). 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2015, согласно которому активы товарищества по состоянию на 01.01.2015 года составляют 24 000 000 рублей.

Однако из представленного истцом бухгалтерского на 31.12.2015 следует, что активы товарищества составляют 36573000 руб., т.е. данные отличаются от суммы общего имущества товарищей согласно дополнительному соглашению. Также к бухгалтерскому балансу приложена оборотно-сальдовая ведомость с итоговыми общими цифрами по счетам бухгалтерского учета. Однако для подтверждения оборотно-сальдовой ведомости не представлены карточки учета на каждый бухгалтерский счет с детальной аналитикой и расшифровкой по операциям.

В титульном листе описи № 54 (т.3 л.д.1-335) отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в строке описи № 54 (т.3 л.д.1-335) указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации), а в строке описи № 2, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время 15:47:35 (дата и время проведения инвентаризации), из его следует, что  в одно и тоже время происходило снятие остатков по двум разным торговым точкам (п. Изумрудный, ул. Центральная, 1 и склад с. Юдино) с участием одних и тех же лиц -   Антоновой Е.А., Дерендяевой И.М,   Черушниковой Т.Ф.

На титульном листе и на других листах инвентаризационной описи № 2 материально-ответственными лицами являются пятеро человек, в том числе, кладовщик-грузчик Толстобров В.В. и кладовщик-грузчик Глушков С.В., однако на последнем листе описи подписи  кладовщиков - грузчиков Толстоброва В.В. и Глушкова С.В. отсутствуют.

Таким образом, окончательные итоги инвентаризационной описи № 2 заверены  только тремя участниками.

В ходе проведения экспертами ООО «Аудит-СтройТоргСервис» Смирновой Р.Ф. и Хаматяновой Р.Р. судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016 при изучении представленных на экспертизу документов и инвентаризационных описей также установлено следующее.

В описи № 54 (т.3 л.д.1-335) указаны ТМЦ, по которым в графах «фактическое наличие и сумма» (разделы 10, 11) отсутствуют показатели (графы не заполнены), а в графах «по данным бухгалтерского учета» (раздел 12) «количество» и «сумма руб. коп.» (раздел 13) по этим же ТМЦ проставлены количество и сумма со знаком минус (отрицательные величины). В описи № 54 имеются позиции ТМЦ, по которым фактическое количество (графа 10) и количество по данным бухгалтерского учета (графа 12) указаны, а цена и стоимость отсутствуют, то есть на балансе числятся ТМЦ без стоимости. В описи № 54 указаны ТМЦ, которые по фактическому наличию отсутствуют, а по данным бухгалтерского учета проставлено количество с минусом, цена и стоимость не указаны, то есть имеются излишки ТМЦ без указания цены и стоимости

Экспертам не представлены документы, подтверждающие остатки ТМЦ в месте осуществления совместной деятельности (п. Изумрудный, ул. Центральная, 1) по состоянию на 18.04.2016 и 30.04.2016. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Экспертами установлено, что на экспертизу не представлен полный пакет документов по учету товаров, в том числе отсутствуют журналы-ордеры по счетам учета товаров, инвентаризации по всем товарам, товарные и кассовые отчеты, подтверждающие продажу товаров за наличный расчет. Отсутствие данных документов не позволяет подтвердить достоверность показателей бухгалтерского учета товаров.

Кроме того, согласно определению от 16.05.2017 суд первой инстанции  обязал сторон провести совместную инвентаризацию имущества простого товарищества по месту его нахождения на текущую дату, акт инвентаризации представить в материалы дела до 16.06.2017, инициативу по организации осмотра имущества возложить на истца по первоначальному иску. В определении указано, что в случае уклонения одной из сторон от осмотра имущества, представить в материалы дела соответствующие доказательства, а также акт осмотра, выполненный в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства проведения сторонами совместной инвентаризации согласно определению суда.

Чуешовым В.А. составлен в одностороннем порядке акт от 16.06.2017 (т.9 л.д.101), согласно которому товар, указанный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, находится в магазине. Акт составлен в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителей без обоснования уважительных причин.  

Судом учтено, что акт приема-передачи товара, составленный истцом по первоначальному иску, датирован 30.04.2016 (т.5, л.д.1-129), в то время как сторонами договор простого товарищества расторгнут 18.04.2016, что подтверждается письменным соглашением сторон (т. 149 л.д. 99). Кроме того, в указанном акте на первой странице отражено место передачи товара - г.Красноярск, тогда как деятельность простого товарищества осуществлялась на территории Ирбейского района. Таким образом, из указанного акта, составленного и подписанного Антоновой Е.А. в одностороннем порядке, следует, что в действительности товар простого товарищества на момент составления акта находился в г.Красноярск.

В связи с отсутствием уважительных причин   непринятия участия в совместном осмотре и установлении обстоятельств фактического нахождения товара и его количества, судом обоснованно не принят в качестве  доказательства позиции Антоновой Е.А.  акт  от 30.04.2016.

В суде первой инстанции были допрошены  ряд  свидетелей в целях подтверждения фактического проведения инвентаризации товара и его передачи ИП Чуешову В.А. на момент прекращения сторонами договора простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку свидетели Антонов О.В., Антонова Е.А., Чуешов В.А., Зинченко П.С. являются близкими родственниками (что не оспорено лицами, участвующими в деле), то они могут являться  заинтересованными лицами, поэтому  их показания должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

 Судом обоснованно учтено, что  показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству ИП Антоновой Е.А., в целях подтверждения изложенных в инвентаризационных описях и акте приема-передачи ТМЦ сведениях, являются противоречивыми. Так, Пантелеев Г.В. пояснил, что присутствовал при проведении ревизии товара на складе в п. Юдино в апреле 2015 года, которая проходила в течение одной-двух недель, тогда как Дерендяева И.М. пояснила, что ревизия проводилась 2-3 месяца, а Глушков С.В. указал, что инвентаризация проводилась на складе в п. Изумрудном проводилась примерно 3-4 дня.

При этом согласно инвентаризационной описи описям № 2(т.4) период проведения инвентаризации – 30.04.2016, в инвентаризационной описи № 45 срок проведения инвентаризации не указан.

Методику проведения инвентаризации полного перечня товаров (согласно описи № 2 - 3362 шт.) за столь непродолжительный промежуток времени, с учетом необходимости натурального осмотра товара, оценки его состояния для вывода об определении ТМЦ в качестве остатков, ИП Антонова Е.А. и свидетели, допрошенные по ее ходатайству, не смогли пояснить.

Из показаний свидетеля Дерендяевой И.М. следует, что в период инвентаризации деятельность продолжалась: товар продавался и поступал на склады. 

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Каспер О.Ю. и Одинцовой Д.С., работавшим у ИП Антоновой Е.А. на момент составления инвентаризационных описей, в апреле 2016 года они расписались в инвентаризационных описях по просьбе Антоновой Е.А., однако товар в магазине не пересчитывался, инвентаризация фактически  не проводилась. 

Изложенное вызывает сомнения в достоверности сведений,  указанных в представленных истцом инвентаризационных описях.

Материалами дела подтверждается, что в период совместной деятельности ИП Чуешов В.А. имел собственный магазин и деятельность, бухгалтерия по которой велась Антоновой Е.А. совместно с простым товариществом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что наличие у ИП Чуешова В.А. в спорный период совместной деятельности с Антоновой Е.А. собственного магазина, где последняя вела бухгалтерский учет, существенно влияет  на достоверное определение остатка товарно-материальных ценностей, отраженных по результатам ревизии.

Письменные пояснения либо иные  доказательства учета членами комиссии именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих товариществу, а не других товаров, находящихся в индивидуальной собственности ИП Чуешова В.А. в связи с ведением самостоятельной предпринимательской деятельности, к инвентаризационным описям не приложены.

Довод ИП Чуешова В.А. о том, что по состоянию на 30.04.2016 ТМЦ товарищества ему не передавались, были вывезены Антоновой Е.А. для себя, что также подтверждается свидетельскими показаниями Михайловой И.П., согласно которым  приблизительно в период с начала 2016 года Антонова Е.А. в рабочий автомобиль Isuzu, принадлежащий «СтройЦентр», выгружала и вывозила ТМЦ со склада в поселке Изумрудный, подлежит отклонению, поскольку факт вывоза Антоновой Е.А. ТМЦ в личных нуждах достоверно не подтвержден, поскольку товары могли вывозиться и для их реализации.

Вместе с тем, как указано выше, инвентаризационные описи составлены, а инвентаризация проведена в отсутствие второго товарища ИП Чуешова В.А., акт приема-передачи ТМЦ также им не подписан.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что факт передачи товара ответчику актом передачи не доказан. Согласно  статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Субъекты спора – индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в виде товарно-материальных ценностей у ответчика, а также позволяющие идентифицировать такое общее имущество товарищей, должны быть подтверждены документально.

С учетом исследования подлинных инвентаризационных описей № 2 от 30.04.2016(т.4), № 54 от 30.04.2016, а также иных представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, обоснован вывод суда о том, что достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств, по состоянию на 30.04.2016, не подтверждены материалами дела.

Поскольку инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016(т.4), № 54 от 30.04.2016 составлены с нарушением установленного законом и иными нормативными актами порядка и не является допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то ИП Антоновой Е.А. не доказано наличие на дату прекращения простого товарищества товарно-материальных ценностей и их количество. 

При таких обстоятельствах, наличие и состав имущества товарищества на дату прекращения его деятельности, а также передача ТМЦ ответчику по первоначальному иску, не подтверждены первичными доказательствами.

Арбитражный суд обоснованно указал, что значительное количество документов на товар, представленных ИП Антоновой Е.А., оформлено с грубыми нарушениями, многие товарные накладные не содержат информацию о продавце и покупателе. 

Также, значительное количество товара в этот период доставлялось не в магазины простого товарищества, а по иным адресам, не имеющим отношения к деятельности товарищества, в том числе, по адресу ул. Ленина, 86 (магазин «Ермак»). Данная торговая точка не является местом деятельности простого товарищества, ИП Чуешов В.А. отрицал ведение совместной деятельности в данном магазине, указал, что данной торговой точкой владеют Антонова Е.А. и Антонов О.В. и ведут свою предпринимательскую деятельность. 

Так, например, согласно представленным ИП Антоновой Е.А. счетам-фактурам и товарным накладным за январь, февраль (т.17, л.д.1-182), август (т.14, л.д.1-312), октябрь, ноябрь 2015 года (СтройЦентр), поставка товаров осуществлялась в адрес получателя ИП Антоновой Е.А. по адресам: п. Изумрудный, в. Гагарина, 15/2,с. Ирбейское,ул. Ленина,101,с. Ирбейское, ул. Ленина, 86 (т.12, л.д. 1, 4, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 26, 28, 32, 36, 37, 39, 44, 45, 46, 51, 55, 56, 68, 77, 80, 83, 85, 89, 93, 95, 113, 117, 123, 128, 139, 146, 152, 159,72, 74,  т.14 л.д. 1, 6, 8, 39, 140, 255, 299, т.15 л.д. 1, 17, 45,46, 88,118,149,  т. 13, л.д. 4  32, 62, 71, 146, 165, 191, 225, т.16 л.д. 1,5, 32, 34, 38, 109, 119, 133,138,171, 181, 196, т.17 л.д. 1,76, 93,119,131,147,156,169, 176, т.18 л.д. 10, 17, 35,  35, 59, 82, 85, 302, 327, 355, 350, т.21 л.д. 14, 35, 164, 176, 203, 204, 205, 212,298, 319, 374, т.22 л.д. 115, 135, т.23 л.д.  3, 5, 15,16, 26, 62, т.24, л.д.  1, 6, 126, 137, 39, 50, 57, 72, 116,135, т.25 л.д.  1, 24, 72, 133, т.27 л.д.  1, 59, 172, т.30 л.д.  103, 108, 136 108, т.31 л.д.  1, 42, 83, 276).

Вместе с тем, доказательства ведения товариществом совестной деятельности по указанным адресам, в материалах дела отсутствуют, ИП Чуешов В.А. данные обстоятельства отрицает.

Более того, в томе бухгалтерских документов товарищества, представленных ИП Антоновой Е.А. «счет фактура, товарные накладные, поставщики июнь 2015», имеются доказательства поставки товара адрес лица, не являющегося товарищем (например, накладная № 191 от 25.06.2015, покупатель «ИП Антонов»). В товарной накладной № 465 от 02.06.2015 указан адрес поставки товара: Республика Тыва, при этом получатель товара ИП Антонова Е.А. 

Поставка товаров ИП Антоновой Е.А. по адресам, не являющими торговыми точками товарищества (обратного не доказано), также подтверждается представленными истцом счет-фактурами и товарными накладными за июнь(т.21), июль, май (т.20), декабрь (т.22) 2015 года, январь, февраль (т.24), март (т.25,30), апрель (т.26), 2016 года.

Данные документы, по мнению ИП Антоновой Е.А., могут подтверждать финансовое состояние товарищества и результаты его деятельность в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы составлены с нарушением пунктов 4,  5.3   Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017),   постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры (ПКО, РКО), подшиты  к различным бухгалтерским документам, документы оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению кассовых документов: отсутствует основание выдачи денежных средств, отсутствует подпись руководителя, бухгалтера, кассира.

Для экспертизы представлены ПКО и РКО за разные периоды без сквозной нумерации с исправлениями, с незаполненными строками, приложенные к различным бухгалтерским документам. В большинстве РКО отсутствует подпись ИП Антоновой Е.А. как руководителя, на выдачу заработной платы сотрудникам, например, Том №55, документы по заработной плате 4 квартал 2015 года.  

РКО на выплату денежных средств Чуешову В.А. также составлены с нарушениями требований  Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.1.2011 М 373-П, Положения Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций», Указания  банка России от 11.03.2014  № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (применяется с 01.06.2014), поскольку  в РКО в строке «основание» указаны различные основания выдачи денежных средств - зарплата, оплата страховки, оплата за разгрузку кирпича, оплата программисту, дивиденды (данное основание указано только в одном РКО), оплата за цветы, модем, мини АТС, роль ставни, а также, имеются расходные ордера без указания оснований для выдачи; во всех РКО не указаны корреспондирующие счета бухгалтерского учета по дебету и кредиту счета 50 «Касса»; во всех РКО не заполнено приложение, служащее основанием к выдаче (заявление на выдачу в подотчет, приказ и иные документы); в отдельных РКО не указана сумма выдаваемой денежной наличности прописью, либо указана другая сумма, отличная от суммы, пропечатанной цифрами; в отдельных РКО отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета, в данном случае Антоновой Е. А.; в отдельных РКО в должности кассира указан Антонов О.В. Документы о заключении с ним договора о материальной ответственности, приказ о его назначении кассиром отсутствуют; в отдельных РКО отсутствуют подписи и кассира, и руководителя (ИП Антонова Е.А.), подтверждающих выдачу денежных средств; в отдельных РКО имеются дописки (исправления) ручкой, карандашом; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) отсутствует; кассовая книга, подтверждающая указанные выплаты из кассы товарищества, отсутствует; отчеты кассира со сшитыми вкладными листами по приходу и расходу денежных средств за день и сальдо на начало и конец дня с приложением первичных учетных документов по полученным и выданным наличным денежным средствам для сверки с кассовой книгой отсутствуют; суммы заработной платы, выплаченной Чуешову В.А., не отражены в расходах товарищества.

В случае фактического получения ИП Чуешовым В.А. из кассы товарищества денежных средств, ИП Антоновой Е.А. не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства получались в отсутствие договоренности между товарищами, учитывая, что расходные кассовые ордеры оформлялись от имени истца по первоначальному иску.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что участник, ведущий общие дела, ведет бухгалтерский учет в общеустановленном порядке (ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 402-ФЗ).

По совместной деятельности бухгалтерский учет должен быть отражен на счетах учета в полном объеме. Упрощенная система ведения бухгалтерского учета в этом случае не допускается и не предусмотрена договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для ведения бухгалтерского учета может применяться журнально-ордерная система.

Журнально-ордерная форма ведения бухгалтерского учета основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.

Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц.

Хронологическая и систематическая запись хозяйственных операций осуществляется одновременно, как единый рабочий процесс. Записи в накопительные регистры производятся в разрезе показателей, необходимых контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (хозяйственной организации), а также для составления месячной, квартальной и годовой отчетности.

Аналитический и синтетический учет осуществляется, как правило, совместно в единой системе записей (Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденная Минфином СССР 08.03.1960 г. (направлена Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 г. № 63) (ред. от 18.07.1985 г.)).

В материалы дела и для проведения судебной экспертизы не представлены журналы - ордера в разрезе счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с ОСВ Товарищества на 30.04.2016 года сальдо по счету 41 «Товары» составляет 21175895,84 руб., торговая наценка (кредит счета 42) составляет 5755996,38 руб., сальдо по счету 45 «Товары отгруженные» отсутствует.

Стоимость товаров на 01.01.2014 года составляет 19474376,34 руб. (сальдо счета 41 минус сальдо счета 42)

За период 01.01.2014 - 30.04.2016 (согласно ОСВ) товаров приобретено на сумму 349653596,35 руб., реализовано на сумму 347952076,85 руб.

Стоимость товаров на 30.04.2016 года по данным ОСВ составляет 21175895,84 руб., что соответствует показателям строки бухгалтерского баланса на 30.04.2016 года «Запасы», с учетом наценки стоимость товаров составляет 26931892,22 руб.

Для экспертизы представлены следующие первичные учетные документы относительно оприходования и списания товаров: товарные накладные, счета - фактуры от Поставщиков, накладные на внутреннее перемещение, товарные чеки (розница), товарные накладные на реализацию, счета-фактуры на реализацию. При этом отсутствует сквозная нумерация в документах отгрузки.

Для учета товаров в торговле, должны использоваться следующие формы (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132), помимо вышеперечисленных: журнал учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18); товарный журнал работника мелкорозничной торговли (форма № ТОРГ-23); карточка количественно-стоимостного учета (форма № ТОРГ-28); товарный отчет (форма № ТОРГ-29). Подтверждает приход, расход товара и товарный остаток в отчетном периоде. В отчете указываются номера, даты документов на поступление и выбытие товаров, которые учитываются в количественно-стоимостном выражении.

В расходной части товарного отчета определяют общую сумму расхода товара за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (выручка по чекам ККМ, выручка мелкорозничной торговли по приходным ордерам и т.п.) в хронологическом порядке.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные ч. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В материалы дела и для проведения экспертизы не представлены оборотно-сальдовые ведомости с начальными остатками по счетам учета товаров в разрезе наименования товаров, в разрезе поставщиков, покупателей, анализы счетов 41, 45; документы, подтверждающие размеры торговых наценок по видам и наименованиям, либо группам товаров, действующих в товариществе и согласованные с ИП Чуешовым В.А.

Вышеуказанные документы по учету товаров отсутствуют, (в частности, отсутствуют товарные отчеты), в этой связи экспертами сделан вывод об отсутствии надлежащего учета движения товаров.

Кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства.

 Кассовая книга должна заполняться только за те дни, в которые проводились кассовые операции. За дни, в которые не было операций с наличными, кассовая книга не ведется (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У)

Остаток на начало дня берется равным остатку на конец предыдущего дня. Записи в кассовую книгу должны вноситься в течение дня по каждому приходному кассовому ордеру (ПКО) и расходному кассовому ордеру (РКО) (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У).

Кассовые книги с приложенными РКО и ПКО не представлены в материалы дела и экспертам, что является нарушением требований к ведению кассовых операций.

В материалы дела и экспертам представлены РКО за различные периоды времени, составленные с нарушениями требований кассовой дисциплины: в РКО имеются помарки, исправления, дописки, не заполнены все строки, необходимые к заполнению, отсутствуют подписи ИП Антоновой Е.А. Результаты инвентаризации денежных средств также не представлены.

В экспертном заключении ООО «Аудит-СтройТоргСервис» экспертами сделаны выводы о том, что в связи с отсутствием журналов ордеров по счету 50 «Касса», кассовых книг с приложенными ПКО и РКО, отсутствием инвентаризаций денежных средств, наличием помарок и исправлений в РКО, не представляется возможным подтвердить сальдо по счетам учета денежных средств.

Далее, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.04.2016 (строка «Прочие активы»), оборотно-сальдовыми ведомостями (далее по всему тексту ОСВ) за период с 2014 по 2016 года (счет 76.03 «Дивиденды и другие доходы») имеется кредиторская задолженность товарищества в сумме 680 000 рублей.

Расшифровка данной кредиторской задолженности отсутствует.

В материалы дела и для проведения судебной экспертизы представлены документы (налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2016 год, книга учета доходов и расходов за 2016 год, первичные документы).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности товарищества являлась розничной и оптовой торговли.

Из бухгалтерских документов следует, что товарищество применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) относительно оптовой торговли (доходы - расходы), в книге учета доходов и расходов отражены убытки от оптовой торговли.

Согласно ОСВ за 2016 год на 30.04.2016 года торговая наценка составляет 5755996,38 руб. (Кредит счета 42). Торговая наценка начисляется при розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, Товарищ 1 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) относительно розничной торговли.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1, ст. 346.26 НК РФ налог на вмененный доход не может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В нарушение вышеуказанных требований в отношении розничной торговли по торговой площади, используемой для осуществления совместной деятельности, начислялся ЕНВД.

Таким образом, ИП Антонова Е.А. должна была применять упрощенную систему налогообложения при ведении деятельности товарищества, с отражением в книге учета всех доходов и всех расходов от всей торговли (розница и опт) в рамках договора простого товарищества, вести раздельный учет по договору о совместной деятельности.

По результатам исследования представленных в материалы дела и для проведения судебной экспертизы бухгалтерских документов, суд установил, что имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты УСНО. Имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно оприходования товаров на баланс товарищества, так как товары приходовались на баланс по стоимости, включающей НДС, предъявленный поставщиками товаров.

Также, в материалы дела и для проведения судебной экспертизы представлены договоры с поставщиками, покупателями, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков, документы оплаты, товарные накладные, счета-фактуры на реализацию, сверки расчетов по отдельным поставщикам, покупателям, датированные разными датами.

Состояние расчетов должно проверяться по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору. Для сверки расчетов составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами. В ходе проведения инвентаризации должны устанавливаться суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пп. «в» п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты ежегодной инвентаризации расчетов по счетам 60, 62, а также по счету 62 на 30.04.2016, не представлены. Акты сверок по всем контрагентам, имеющим задолженность перед товариществом на 30.04.2016, не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам расчетов с контрагентами, анализы счетов расчетов для экспертизы не представлены.

В связи с отсутствием ежегодных инвентаризаций расчетов, актов сверок с контрагентами на конец каждого отчетного периода, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, экспертами сделан вывод об отсутствии возможности подтвердить сальдо по данным счетам, а также сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками» на 30.04.2016.

Далее, в соответствии с представленными для экспертизы ОСВ расходы Товарищества отражаются по дебету счета 90.03 «Расходы» без применения счетов затрат и составляют на 30.04.2016 года 152473897,76 руб.

Доходы товарищества отражаются по кредиту счета 90.01 «Доходы» и составляют на 30.04.2016 года 197805202,35 руб.

Чистая прибыль товарищества отражается по кредиту счета 90 «Доходы и расходы» и составляет на 30.04.2016 45331304,59 руб.

В связи с отсутствием отражения расходов товарищества на счетах затрат, отсутствием анализа счетов затрат, анализа счета 90 «Расходы» отсутствует возможность подтвердить реальность и обоснованность расходов товарищества.

Рассмотрев вопрос об определении финансовых результатов деятельности товарищества, эксперты пришли к выводу, что определение прибыли товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ за 01.01.2014 - 30.04.2016 года без реформации баланса, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Договором простого товарищества предусмотрено распределение чистой прибыли по результатам деятельности товарищества в равных долях 50% на 50%, между Товарищами.

Доля каждого из Товарищей должна быть четко определена в денежном выражении и отражена в бухгалтерском балансе о совместной деятельности. Распределение чистой прибыли товарищей, а также начисленные и выплаченные дивиденды, должны отражаться на счетах бухгалтерского учета товарищества.

В представленных в материалы дела и для экспертизы бухгалтерских документах данный факт не отражен.

По результатам исследования представленных в материалы дела подлинных бухгалтерских документов простого товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленная документация не подтверждает обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные исковые требования, в частности: наличие у простого товарищества на момент фактического прекращения деятельности товарно-материальных ценностей; состав и размер товарно-материальных ценностей, наличие прибыли.

Указанные обстоятельства невозможно установить в силу ненадлежащего ведения ИП Антоновой Е.А. бухгалтерского учета и проведения с существенным нарушением закона инвентаризации имущества простого товарищества. 

Таким образом, инвентаризационные описи, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, первичная бухгалтерская документация простого товарищества, представленные в дело, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. 

В обоснование размера требований ИП Антоновой Е.А. представлен отчет №16/08 от 11.04.2016 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 9515 позиций. Указанный отчет истец прилагает в подтверждение стоимости товаров и стоимости имущества товарищества, подлежащего разделу. 

Из содержания отчета следует, что оценка проведена на основании представленных истцом документов, без осмотра товара. Оценщиком определена рыночная розничная стоимость товара, в то время как товар закупался для последующей перепродажи по оптовым ценам. Оценщик делает вывод о стоимости товара, оценив при этом всего 21 позицию по рыночной стоимости, с использованием интернет источников. 

В отчете указано, что оценка проведена на основании представленных акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, договор простого товарищества от 30.04.2010, инвентаризационных описей № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016. Осмотр товаров оценщиком не производился. 

Представленный отчет ООО «Аудит-Стандарт» не содержит информацию о совершении оценщиком физического осмотра товара, указанного в инвентаризационных описях № 2, № 54 от 30.04.2016, следовательно, выводы об общей стоимости запасов простого товарищества не являются обоснованными. Выводы о размере выданных Чуешову В.А. из кассы простого товарищества денежных средств за период с 01.07.2010 по 30.04.2016 суд не может признать достоверными, учитывая ненадлежащее оформление фактов хозяйственной жизни товарищества по выдаче наличных денежных средств.

Выводы, содержащиеся в отчете ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016, относительно размера прибыли товарищества за 2010-2015 годы, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в письме экспертной организации от 15.07.2019 указано, что анализ производился только на основании данных предоставленной бухгалтерской программы «1С» на электронном флеш-накопителе. На каких-либо других материальных носителях документы не предоставлялись и не использовались. 

С учетом изложенного, отчеты ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Академ-Аудит», ООО «Агентство независимой оценки» достоверно не подтверждают наличие и стоимость товарно-материальных ценностей, прибыль и активы у товарищества на момент прекращения договора простого товарищества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ИП Антонова Е.А. ссылалась на то, что с 30.04.2016 фактически прекратила принимать участие в деятельности простого товарищества, оставив все товарно-материальные ценности в магазинах, принадлежащих товариществу, 50 % стоимости которых истцу по первоначальному иску так и не возвращены ИП Чуешовым В.А.

Ведение бухгалтерского учета в товариществе осуществляла ИП Антонова Е.А., что следует из договора простого товарищества и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из письма ИП Антоновой Е.А. начальнику Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, представленного ИП Антоновой Е.А. в материалы дела, у Антоновой Е.А. находятся все первичные документы, подтверждающие расходы и обороты имущества.

Вместе с тем, доказательств передачи  ИП Антоновой Е.А. ИП Чуешову В.А. первичной документации простого товарищества не представлено.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 4 статьи 29 данного Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Учитывая, что ИП Чуешов В.А. оспаривал факт передачи ему товара и первичной документации, доводы первоначального истца  о передаче товара Чуешову В.А. (акт от 30.04.2016, не подписанный Чуешовым В.А., т. 5) следует признать несостоятельными. 

Ссылаясь на нахождение товара у ИП Антоновой Е.А., ИП Чуешов В.А. указал  на открытие Антоновой Е.А. спустя непродолжительное время с момента выхода из товарищества аналогичного бизнеса, а также на показания свидетелей о том, что Антонова Е.А. совместно с Антоновым О.В. вывозили товар в разное время суток из магазина на автомобиле Isuzu.

Часть находящейся во владении Антоновой Е.А. документации простого товарищества уничтожена ей в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции согласно акту от 29.04.2017 (т.7, л.д.146).

Согласно акту от 29.04.2017 (т.7, л.д.146) отобраны к уничтожению как не имеющие юридической ценности и утратившие практическое значение документы и дела простого товарищества за период с 2010-2014 годы, указан перечень наименований документов. Указано, что уничтожению подлежат кассовые документы за исключением документов на выплату дивидендов ИП Чуешову В.А. и Чуешовой Л.В. Все отобранные к уничтожению документы и дела уничтожены путем их сжигания 29.04.2017 в металлической бочке во дворе жилого дома по адресу: с. Ирбейское, ул. Набережная, 27.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные действия Антоновой Е.А. недобросовестными, злоупотреблением правом,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В отсутствие уничтоженных по единоличному решению Антоновой Е.А. документов не представляется возможным сделать выводы о состоянии имущественного положения товарищества в отношении значительного периода времени его деятельности и как следствие, установить все существенные обстоятельства как для рассмотрения обоснованности первоначальных, так и встречных исковых требований. 

Вместе с тем, ИП Антоновой Е.А. в отсутствие согласия второго товарища после возбуждения производства по настоящему делу, после обращения ответчика к ней со встречным иском, уничтожены бухгалтерские документы, представляющие ценность и имеющие юридическое значение настоящего спора, что является злоупотреблением правом, поскольку направлено на сокрытие реальной деятельности в спорный период.

Уважительных причин, по которым уничтожение документов было необходимым именно в данный период, ИП Антоновой Е.А. не приведено.

При этом  в  отсутствие уничтоженных документов не представляется возможным установить наличие/отсутствие имущественных обязательств товарищей перед товариществом, факты расходования денежных средств именно на нужды товарищества, в том числе приобретение товаров определенной, соответствующей нуждам товарищества категории с их последующим оприходованием именно в магазины товарищества.

В отсутствие уничтоженных документов не представляется возможным сделать выводы о правильности и обоснованности ведения бухгалтерского учета в период с 2010 по 2014 годы, на что указали в экспертном заключении эксперты ООО «Аудит-СтройТоргСервис» (том 149).

Таким образом, действия Антоновой Е.А. по уничтожению имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств, о чем истцу по первоначальному иску было известно, отвечают признакам недобросовестного поведения, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически уничтожение имеющей значение для разрешения спора документации направлены на создание необоснованного преимущества ИП Антоновой Е.А. перед ИП Чуешовым В.А., которым заявлен встречный иск, основанный на финансовых результатах деятельности товарищества. Уничтожив документацию товарищества уже после принятия встречного иска к производству, Антонова Е.А. лишила Чуешова В.А. возможности ссылаться на конкретные факты хозяйственной жизни простого товарищества в обоснование своей правовой позиции по иску. 

Исходя из ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения сторон, в случае нарушения своего права на получения причитающейся доли в результате раздела имущества простого товарищества, Антонова Е.А., как добросовестная сторона, должна была принять все меры к сохранению первичной документации деятельности товарищества. 

При таких обстоятельствах, поведение ИП Антоновой Е.А., выразившееся в уничтожении документации товарищества на основании одностороннего акта от 29.04.2017 (т.7, л.д.146) является недобросовестным, направлено на сокрытие имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Ссылки на истечение сроков хранения документации в данном случае  обоснованно не приняты во внимание.

 В материалы дела ИП Антоновой Е.А. представлена бухгалтерская документация деятельности простого товарищества за последующий  период с 2014 по 2016 годы. Однако, как установлено выше, документация составлена с грубыми нарушениями, содержит информацию о поставках товара не для товарищества, а в пользу иных лиц. Обратного не доказано. 

Возражения ИП Антоновой Е.А. относительно принятия экспертного заключения ООО «Аудит-СтройТоргСервис» в качестве доказательства по делу,  поскольку эксперты не смогли разрешить поставленные на экспертизу вопросы по существу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В исследовательской части заключения дана профессиональная оценка специалистами в области экономики, бухгалтерского, налогового учета, финансов и аудита состояния первичных учетных документов, в результате которого факты хозяйственной жизни товарищества, имеющие значение для дела, установить невозможно даже специалистами в соответствующей сфере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии возможности определить и подтвердить действительную стоимость доли в общем имуществе простого товарищества по состоянию на 30.04.2016, установить основания получения обоснованность получения ответчиком заявленных в иске денежных средств, по причинам, зависящим от ИП Антоновой Е.А.: ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и проведение инвентаризации имущества;  уничтожение первичной документации о деятельности товарищества. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, факт совершения в пользу ответчика выплат в размере 4 000 000 рублей в виде дивидендов за период деятельности простого товарищества с 01.07.2010 по 30.04.2016, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно части 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

В соответствии с положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ч. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ч. 2).

Перечень внереализационных доходов предусмотрен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Из условий договора простого товарищества следует, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами следующим образом: в равных долях (50% на 50%). Товарищ 1 обязан передать Товарищу 2 его долю прибыли не реже, чем один раз в шесть календарных месяцев. Ежемесячно Товарищ 1 и Товарищ 2 получают по 30000 руб. прибыли. Товарищ 1 обязан передать Товарищу 2 вышеуказанную сумму не позднее последнего числа месяца.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и исследовательской части судебной экспертизы следует, что учет прибыли, полученной от совместной деятельности, ведется ИП Антоновой Е.А. по кредиту счета 90 «Доходы и расходы» и составляет по данным бухгалтерского баланса и ОСВ на 30.04.2016 45 331 304 рубля 59 копеек. Кредитовое сальдо по счету 90.01 «Доходы» составляет 197 805 202 рубля 35 копеек (выручка Товарищества за весь период), дебетовое сальдо по счету 90.03 «Расходы» составляет 152 473 897 рублей 76 копеек (расходы Товарищества за весь период). Учет различных выплат участникам, третьим лицам ведется с применением счета 76 «Разные дебиторы, кредиторы» (субсчета 76.01 «Расчеты по имущественному и личному страхованию», 76.02 «Расчеты по претензиям», 76.05 «Расчеты по расходам, не принимаемым для налогообложения»). Дебетовое сальдо по вышеуказанным счетам на 30.04.2016 (сумма выплаченных доходов и иных денежных сумм) составляет 19 741 102 рубля 53 копейки, в том числе (согласно расшифровке дебиторской задолженности): Чуешов В.А. – 14 113 097 рублей 30 копеек, Антонова Е.А. – 2 100 000 рублей , третьи лица: Чуешова Л.В. – 4 207 685 рублей 79 копеек.

Поскольку в ОСВ отсутствуют дебетовые обороты по счету 90, по кредиту которого Товарищ 1 учитывает чистую прибыль, можно сделать вывод об отсутствии начисления доходов Товарищей за счет прибыли (в бухгалтерском учете Товарищества отсутствует счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток»).

Ежемесячные бухгалтерские (финансовые) отчеты, в том числе, с указанием сумм прибыли за месяц (истекший отчетный период), согласованные с Товарищем 2, отсутствуют.

Суммы доходов Товарищей отражались в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 76 Кредит счета 51 (50), без начисления, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Расшифровка начисленных доходов Товарищей и выплаченных им сумм по датам отсутствует.

Отсутствует заверенная Товарищами сверка расчетов по выплаченным Чуешову В.А., Антоновой Е.А. доходам.

В соответствии с требованием п. 22 ПБУ 20/03 участник договора простого товарищества в своей бухгалтерской отчетности обязан отразить следующую информацию об участии в совместной деятельности: цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и так далее) и вклад в нее; способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность); классификацию отчетного сегмента (операционный или географический); стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности; суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.

Раскрытие информации об участии в совместной деятельности должно осуществляться в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» (ПБУ 12/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 08.11.2010 г. № 143н.

Пояснения к бухгалтерским балансам отсутствуют.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что учет начисления и выплаты доходов велся с нарушением требований нормативных актов. 

Из документов невозможно сделать вывод о начисленных и выплаченных суммах доходов Товарищей, в связи с отсутствием учета доходов, начисленных и выплаченных, по счету 75 «Расчеты с учредителями», отсутствием учета чистой прибыли (убытка) Товарищества по счету 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток», отсутствием отчетов по кассе. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток».

Исходя из ограниченного количества представленной документации, учитывая качество ведения хозяйственной жизни товарищества и составления отчетности, невозможно установить наличие у товарищества прибыли, размер прибыли, фактическое отсутствие выплат прибыли от деятельности товарищества товарищам. 

Представленная бухгалтерская документация содержит неполные и искаженные сведения бухгалтерского учета товарищества, в связи с чем  проверить правильность расчета прибыли невозможно.

Поскольку выводы, содержащиеся в отчете ООО «Академ Аудит» о наличии и размере прибыли сделаны без учета необходимых данных, данное доказательства  не отвечает признакам допустимости.

Сведения, содержащиеся в сводной ведомости по активам ИП Антоновой Е.А. на 30.04.2016, не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, не подлежит учету при определении имущественного положения товарищества. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

Вместе с тем, ИП Чуешов Е.В. не предпринял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей товарищества и не обеспечил документальное подтверждение наличия либо отсутствия товара на складах товарищества после прекращения совместной деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании прибыли и активов товарищества обоснованно отказано.

В части требований о взыскании 2 960 000 рублей штрафных санкций также правомерно отказано.

За нарушение п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8, п.4.1 договора простого товарищества, предусмотрена ответственность Товарища 1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждых случай нарушения своих обязательств (п. 4.2).

Антонова Е.А. ссылалась на то, что ежедневно отчитывалась перед Чуешовым В.А. о результатах экономической деятельности простого товарищества, ежемесячно из полученных доходов выплачивала Чуешову В.А. дивиденды, бесплатно предоставляла ему, его жене Чуешовой Л.В., его работникам товары из магазинов и складов для личных целей. Ревизии в магазинах и складах проводились в порядки сроки установленные законодательством о бухгалтерском учете. Материалы инвентаризаций представлялись Чуешову В.А. для ознакомления ежемесячно.

Из пояснений заявителя жалобы Чуешова В.А. следует, что   длительное время взаимоотношения являлись доверительными в силу родственных связей. Предпринимательская деятельность велась по собственному усмотрению товарищей с отступлениями от условий договора, что следует из пояснений сторон и качества представленной бухгалтерской документации о деятельности товарищества.

Доказательства, подтверждающие, что Чуешов В.А. за период деятельности простого товарищества заявлял претензии в связи с непредставлением ему отчетности (п. 3.4), актов выбора (п. 3.5), не проведением ревизий (п. 3.8), не выплатой прибыли (п. 4.1), не представлены. Из материалов дела следует, что данные требования возникли у истца только после предъявления иска Антоновой Е.А., а не в ходе совместной деятельности товарищества.

При таких обстоятельствах, нарушения Антоновой Е.А.  условий договора простого товарищества, повлекших для Чуешова В.А. и деятельности товарищества ущерб, который должен быть возмещен истцу путем взыскания штрафа согласно п. 4.2 договора простого товарищества, документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Антоновой Е.А. Чуешов В.А. указал, что Антонова Е.А. никогда не предоставляла Чуешову В.А. бухгалтерский отчет с основными показателями.

Более того, ИП Чуешов В.А. не представил в материалы дела доказательств того, что требовал исполнения  отчетных обязательств ИП Антоновой Е.А., из чего следует, что либо необходимая отчетная документация ИП Чуешову В.А. предоставлялась, либо он одобрял ее не предоставление.   

Ссылаясь на сокрытие отчетной документации весь период совместной деятельности, ИП Чуешов В.А. не обращался в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства, расторжении договора простого товарищества.

Таким образом, обоюдными фактическими действиями стороны нивелировали, прекратили действие условий договора: ИП Антонова Е.А. -    п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8, п.4.1, а ИП Чуешов В.А. -  п. 4.2. Учитывая неприменение в своей деятельности данных условий длительный срок – весь период деятельности, отсутствуют также и основания для применения мер ответственности после возбуждения дела в суде.

В силу п. 2.3 договора простого товарищества, расходы по оплате электроэнергии, охраны, аренды и твердого топлива (1/3 от общего количества, используемого магазином) товарищи осуществляют совместно, в равных долях из общей прибыли.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Чуешова В.А. не оспаривали частичное получение доходов от совместной деятельности Чуешовым В.А. 

При этом стороны продолжали вести совместную деятельность. 

Поскольку взаимоотношения сторон длительное время  были доверительными, деятельность товарищества велась с отступлениями от формальных условий договора, с нарушением ведения бухгалтерской отчетности, то сами по себе доказательства оплаты услуг электроэнергии, охраны, аренды и твердого топлива в какой-либо период совместной деятельности  от имени ИП Чуешова В.А. не означает несение расходов по содержанию деятельности торговых точек товарищества  лишь Чуешовым В.А. и отсутствие со стороны ИП Антоновой Е.А. расходования на развитие совместной деятельности полученных в результате совместной деятельности средств.

Ссылка на условия договора простого товарищества отклоняется, поскольку, как указано выше, деятельность фактически велась со значительными отступлениями от договора.

С учетом изложенного  в удовлетворении требования о взыскании  616 361 рубля 60 копеек платежей за электроэнергию, 863 076 рублей 90 копеек платежей за охрану, 113 583 рублей оплата твердого топлива, обоснованно отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие на момент прекращения деятельности простого товарищества на расчетном счете № 40802810831140010103, владельцем которого является ИП Антонова Е.А., остатка денежных средств в размере 1 550 211 рублей 18 копеек. Стороны не оспаривали, что указанный счет фактически принадлежал товариществу и не является личным счетом ИП Антоновой Е.А.

Из выписки следует, что 12.04.2016 осуществлены две банковские операции (№№ 207, 208) по перечислению на счет ООО «АНО» 140 000 рублей, по перечислению ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 212 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, данные расходы понесены Антоновой Е.А. для оплаты отчета № 16/08 ООО «Агентство независимой оценки», а также для оплаты юридических услуг, т.е. в личных целях ответчика по встречному иску.

Таким образом, на момент прекращения деятельности простого товарищества, у товарищества имелись денежные средства на счете, которые в силу положений статей 255 и 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат распределению согласно долям, принадлежащим каждому из товарищей.

По условиям договора простого товарищества от 30.04.2010, доля каждого из товарищей составляет 50 % от стоимости имущества товарищества.

Поскольку денежные средства товарищества находятся на расчетном счете ИП Антоновой Е.А., 50 % от денежных средств от остатка на счете (775 105 рублей 59 копеек) + от суммы средств, списанных со счета на свои личные нужды, не связанные с деятельностью товарищества (352 000 рублей)= 951 105 рублей 59 копеек, обоснованно взысканы в пользу ИП Чуешова В.А. в связи с прекращением деятельности простого товарищества. 

Денежные средства в размере 951 105 рублей 59 копеек являются долей Чуешова В.А. в праве общей долевой собственности на имущества товарищества, наличие которого подтверждено на момент прекращения сторонами совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 30.04.2010.

Доказательства перечисления ИП Чуешову Е.В. 951 105 рублей 59 копеек с расчетного счета товарищества, владельцем которого на момент прекращения совместной деятельности являлась ИП Антонова Е.А., в материалы дела не представлены, в связи с чем иск ИП Чуешова В.А. в пользу ИП Антоновой Е.А. правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  Чуешова В.А.   -несогласие с отказом о взыскании с ответчика по встречному иску половины сумм из кассы, дебиторской задолженности, долга по продуктовому и мебельному складам со ссылкой на подписание самой Антоновой Е.А. сводной ведомости по активам на 30.04.2016 подлежат отклонению, как необоснованные документально.  Факт подписания Антоновой Е.А. сводной ведомости в отсутствие иных допустимых доказательств  учета всей совместной деятельности товарищей правового значения не имеет, поскольку встречный иск Антонова Е.А. оспаривает и, напротив, считает, что это у ИП Чуешова В.А. имеется задолженность перед ней с учетом результатов общей совместной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

Судом с учетом результатов рассмотрения встречного иска (требования удовлетворены на 2,12 %), отнесены судебные расходы за  проведение судебной экспертизы на ИП Антонову Е.А. в размере 5300 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Чуешов В.А. внес на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (04.04.2018 50 000 рублей, 08.05.2018 140 000 рублей, 19.07.2018 60 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами судом поставлены вопросы, касающиеся как встречных исковых требований, так и первоначальных требований ИП Антоновой Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года экспертному учреждению перечислено вознаграждение в размере 250 000 рублей за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, судом при определении размера взыскиваемых за судебную экспертизу денежных средств не учтено, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, по существу относились как к первоначальному иску, так и к встречным требованиям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП Антоновой Е.А., суд первой инстанции руководствовался, в том числе,   заключением эксперта.  

С учетом изложенного, обоснован довод жалобы ИП Чуешова В.А. о том, что судебная экспертиза в равной степени имела значение для рассмотрения как встречных исковых требований, так и первоначального  иска. 

Таким образом, расходы за ее проведение подлежат взысканию с Антоновой Е.А. исходя из того, что в первоначальном иске было отказано полностью (100%), а встречный   иск частично удовлетворен (2,12%), в связи с чем   с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А.   подлежат взысканию 127 650 рублей расходов по экспертизе.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку по существу апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу №  А33-16142/2016 изменить в части распределения расходов на оплату услуг эксперта. В данной части взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182) в пользу индивидуального предпринимателя Чуешова Вадима Александровича (ИНН 241600005388, ОГРН 304241619100023)  127 650 рублей    судебных расходов на экспертизу.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу №  А33-16142/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182)  в доход федерального бюджета 2750 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева