ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-41267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 23.06.2023 на 1 год;

от Администрации городского округа Мытищи представитель ФИО3 по дов. от 28.10.2022 до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 (до перерыва), 07.12.2023 (после перерыва) кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (№ 09АП-53612/2023, № 09АП-53616/2023) по делу № А40-41267/2017

в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Абсолют», проведённых 21.09.2022 № 9537734 - лот № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923 площадью 29 370 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр-н 17А; 

признания недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, заключённого между ООО «Абсолют» и ИП ФИО4 по результатам торгов 21.09.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют», возбуждено производство по делу № А40-41267/17-88-55 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют»; конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Абсолют» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, проведенных 21.09.2022; №9537734-лот №1; признании недействительным договор купли-продажи указанного имущества; обязании ФИО1 и ИП ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Абсолют».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Абсолют», проведённые 21.09.2022 № 9537734 - лот № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923 площадью 29 370 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр-н 17А., признан недействительным договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, заключённый между ООО «Абсолют» и ИП ФИО4 по результатам торгов 21.09.2022; в удовлетворении заявления в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Абсолют» и договора купли-продажи, заключенного между ООО «Абсолют» и ИП ФИО4 по результатам торгов 21.09.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1924 площадью 21 882 кв.м. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в заявлении о признании сделки и торгов недействительными не указана дата государственной регистрации первой квартиры (нежилого помещения) за участниками долевого строительства, равно как и доказательства того, что конкурсный управляющий располагал данной информацией на момент проведения торгов и заключения договора.

По утверждению заявителей кассационных жалоб судами не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, в соответствии с разрешением на строительство №RU50-16-6148-2016 от 29.06.2016 года ООО «Лидер М» (правопреемник ООО «Фагат») ведется строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом.

Заявители ссылается на то, что признание торгов недействительными, применение последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи недействительным по продаже земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101003:1923, не приведет к восстановлению прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку они не были нарушены: собственники помещений в МКД не лишены возможности использовать земельный участок для своих нужд, не лишены права выделить из земельного участка часть земельного участка, находящегося под МКД и объектами, предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, обратившись с соответствующим заявлением в органы Росреестра или органы муниципальной власти.

От Администрации городского округа Мытищи поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители а/у ФИО1 и ИП Брагина И..Ю. (представитель ФИО11, дов. от 27.11.2023 на 2 года – присутствовал до перерыва) доводы кассационных жалоб поддержали, Администрации городского округа Мытищи против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 7 на проспекте Астрахова в г. Мытищи Московской области.

Данный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с К№ 50:12:0101003:1923.

21.09.2022 состоялись торги № 9537734, победителем которых был признан ИП ФИО4, который по договору купли-продажи недвижимого имущества: Лот № 1: земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр-н 17А, категория земель «земли населённых пунктов» вид разрешённого использования «под застройку жилого микрорайона»: с кадастровыми номерами: 50:12:0101003:1919 площадью 2 597 кв. м; 50:12:0101003:1920 площадью 59 кв. м; 50:12:0101003:1921 площадью 6 066 кв. м; 50:12:0101003:1922 площадью 13 722 кв. м; 50:12:0101003:1923 площадью 29 370 кв. м; 50:12:0101003:1924 площадью 21 882 кв. м., приобрел в собственность вышеуказанные земельные участки.

В информации о торгах содержалось следующее условие: в случае, если к моменту заключения договора купли-продажи право собственности ООО «Абсолют» на земельные участки будет прекращено в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 413 ГК РФ, то соответствующий земельный участок исключается из лота с пропорциональным снижением цены продаваемого лота.

Право собственности на жилые помещения заявителей возникло до проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирному доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, включение в конкурсную массу и реализация земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, жилые помещения в котором принадлежат иным лицам, является недопустимым, в связи с чем, проведенные торги, а также последующий договор купли-продажи с ИП ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, требование заявителей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1924 признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный земельный участок за заявителями не зарегистрирован, на земельном участке не находятся и не ведется строительство ни одного из многоквартирных домов, в котором бы находилась квартира заявителей. Более того, на указанном земельном участке также не находится объектов благоустройства, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, в связи с чем, заявители не могут быть заинтересованы в оспаривании результатов торгов. Доказательства наличия нарушения защищаемого заявителями права и интереса в отношении указанного объекта в дело не представлены, из чего следует вывод о том, что заявители в данной части являются ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что Земельный участок общей площадью 29 370 м.2, кадастровый номер: 50:12:0101003:1923, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилого микрорайона, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мр-н 17А, был поставлен на кадастровый учет 14.11.2013 и принадлежал ООО «Абсолют» (Арендодателю и должнику) на праве собственности, документ-основание: Решение Единственного участника № 2/2013 от 15.10.2013. Арендодатель в лице должника передал в аренду спорный земельный участок арендатору ООО «Лидер-М» (застройщик, который заключил инвестиционный договор № 06031403-И от 03.06.2014 с ООО «Лидер М» (ООО «СОШ»), в силу которого инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод отражен в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что доводы апелляционных жалоб о том, что собственникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежат права на земельный участок только в части, необходимой для обслуживания одного многоквартирного дома и его эксплуатации – не имеют правового значения для принятия решения о возможности выставления на торги такого земельного участка. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок не размежеван, обременен объектами недвижимости.

В силу действующего законодательства, вышеуказанное исключает возможность реализации на торгах спорного земельного участка даже при наличии за должником права на такой земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственника помещений в многоквартирному доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также факт обременения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1923 жилыми помещениями, которые принадлежат иным лицам, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов и последующего договора купли-продажи с ИП ФИО4 в  отношении указанного объекта недвижимости недействительными.

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

По смыслу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителями жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-41267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-41267/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-41267/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.