АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3663/2020

г. Калуга

22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (392009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 05.06.2020 б/н, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 22.02.2022 № 05-05/003945)

ФИО5 - представителя (дов. от 02.02.2022 № 05-05/002979, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу   № А64-3663/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2020 № 14-22/386.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение  инспекции от 20.02.2020 № 14-22/386 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 247 392 руб. и  пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в размере 197 914 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить заявленные требования полностью. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 с 06.07.2017 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6%.

Предпринимателем в налоговый орган 02.09.2019 представлена налоговая декларация по  УСН за 2018. 

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, инспекцией составлен акт проверки от 16.12.2019 № 3409 м принято решение от 20.02.2020 № 14-22/386 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 371 088 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 296 870 руб., а также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2018 год в сумме 1 484 350 руб., пени в сумме 201 815 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о квалификации доходов предпринимателя, полученных от продажи в 2018 году 19 квартир, принадлежавших ему на праве собственности, как полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.04.2020 № 05-10/2/16 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства и имущество, полученные в счет погашения заимствований по договорам кредита или займа и иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежало 19 квартир, которые реализованы им в проверяемом периоде по договорам купли-продажи. Доход от продажи указанных объектов в размере 25 278 909 руб. отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год как физического лица.

При этом, ИП ФИО2 полагает, что указанный доход получен им не от предпринимательской, а от иной экономической деятельности – деятельности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тамбовпромстройхолдинг» (далее – ООО «СЗ «ТПСХ», общество). Продажа квартир, по мнению предпринимателя, имела целью лишь перевода займа, возвращенного обществом объектами недвижимости, в денежную форму.

Указанный довод предпринимателя был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Спорные квартиры приобретены ИП ФИО2 у ООО «СЗ «ТПСХ», одним из учредителей и единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, по договорам купли-продажи и долевого участия в результате произведенного зачета по договору беспроцентного займа от 16.01.2015, заключенному между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик).

Таким образом, поскольку спорные квартиры приобретены предпринимателем в качестве возврата обществом займа, последующая их реализация и полученный от нее доход не могут быть расценены как возврат ИП ФИО2 собственных денежных средств, переданных по договору займа.

При этом разница в стоимости проданных квартир, определенная на момент их приобретения предпринимателем от общества и на момент последующей их продажи, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, не является доходом в значении статей 248, 346.18 НК РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что передача предпринимателем денежных средств обществу в качестве займа в настоящем случае также является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, и подтверждает целевую направленность и заинтересованность ИП ФИО2 в получении дохода, а также свидетельствует о прямой зависимости и личном контакте ООО «СЗ «ТПСХ» и предпринимателя, как его учредителя, на момент совершения сделки, что оказывает влияние на ее результат.

Так же судами установлено, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что доходы от продажи спорных квартир, должны учитываться ИП ФИО2 в составе доходов при определении налоговой базы по УСН, в связи с чем частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Тамбовское отделение 8594/7 от 18.01.2022 (операция 18) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А64-3663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Тамбовское отделение 8594/7 от 18.01.2022 (операция 18) государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                      ФИО1