﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10777/2019

21 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Уяра на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                               09 февраля 2021 года по делу № А33-10777/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

администрация города Уяра (ОГРН 1022401116770, ИНН 2440000608, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН 1162225096440, ИНН 2225175765, далее - ООО «ПК «ОмегаЭнерго», ответчик) о взыскании 540 766 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 2440006462, далее -                    МУП «Городское коммунальное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                          09 февраля 2021 года решение от 17 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Уяра обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А33-10777/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные котлы не поставлялись ответчиком, в связи этим он необоснованно получил за них денежные средства. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Уяра (заказчиком) и ООО «ПК «ОмегаЭнерго» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 25.06.2018 № 0119300001918000021) заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «Универсам» в городе Уяре по заданию заказчика с использованием своих материалов.

ООО «ПК «ОмегаЭнерго» заключило 06.07.2018 с МУП «Городское муниципальное хозяйство» договор подряда № 86/18 на выполнение капитального ремонта котельной «Универсам» в г. Уяре.

Муниципальный контракт выполнен и оплачен.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непоставленных котлов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные котлы устанавливались временно; ответчиком не представлены доказательства их эквивалентности котлам, предусмотренным контрактом; оплата истцом полной стоимости, включая стоимость неустановленного оборудования, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец не доказал, что поставленное ответчиком оборудование не позволяет его использовать заказчиком в соответствии с целевым назначением и обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям.

Не позднее 03.09.2018 и до подписания сторонами акта по форме КС-2 от 13.11.2018 № 1 и справки по форме КС-3 от 13.11.2018 № 1 истец обладал информацией о том, какие котлы установлены в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2018 № 18.

Качество фактически установленных котлов администрация не оспаривала.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик не имеет претензий непосредственно к качеству выполненных подрядчиком работ по установке спорных котлов.

По муниципальному контракту котлы поставлены, что подтверждается актом по форме КС-2 от 13.11.2018 № 1, справкой по форме КС-3 от 13.11.2018 № 1 и актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2018.

Учитывая, что заказчик обладал информацией об установке ответчиком котлов определенных параметров, использовал котлы на протяжении значительного промежутка времени, не заявляя претензий их качеству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А33-10777/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                 09 февраля 2021 года по делу № А33-10777/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева