ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного 

общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «ПЯП «Трест № 7», Предприятие, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее – ООО «Трест № 7-Инвест», кредитор) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся в:

1) не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016, 

2) переплате конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме 220781,85 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть данные средства в конкурсную массу; 

3) оплате 9000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9 000 руб.; 

4) резервировании 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и 

штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить 

зарезервированные денежные средства между кредиторами 3-й очереди;

5) в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных 

налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства.

Определением от 26.01.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь», третье лицо3).

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) произведена замена заявителя по жалобе с ООО «Трест № 7-Инвест» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (далее – ООО «Трест №7-Такелаж», кредитор1) и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», кредитор2).

16.05.2018 ООО «Трест №7-Такелаж» представлены дополнения к жалобе, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель уточняет размер переплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в период конкурсного производства и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплате себе вознаграждения за период конкурсного производства на 201781,25 руб. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством;

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющимися расходами на конкурсное производство,

также заявитель просит суд обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14999,40 руб.

08.08.2018 ООО «Ваш дом» представлено уточненное заявление, в котором 

кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ПЯП Трест № 7» ФИО3:

- по не включению в повестку дня собрания кредиторов должника, проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса, предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест №7-Инвест»;

- по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также выплаты себе вознаграждения за период конкурсного производства на 864073,40 руб. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством,

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство;

- по резервированию денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905098,77 руб.; 

- по не раскрытию в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах.

         Кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 864073,40 руб., обязать конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; 

- оплате 9000 руб. ООО «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9000 руб.;

- резервировании 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам;

- в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о 

порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства отказано;

жалоба ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 864073,40 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 864073,40 руб., а также об обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства в сумме 905098,77 руб. между кредиторами 3-й очереди выделена в отдельное производство. 

ООО «Трест №7-Такелаж» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ПЯП «Трест № 7» ФИО3, выразившихся в:

- не вынесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016;

- по не раскрытию в отчёте информации о начислении и излишне уплаченных налогах.

- по резервированию денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905098,77 руб.

По мнению заявителя жалобы, не внесение, на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016 привели к нарушению прав ООО «Трест № 7- Такелаж» и ООО «Ваш дом». Кроме того, статьей 143 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органичен круг лиц, имеющих право на получение информации в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а именно: собрание кредиторов (комитет кредиторов), арбитражный суд. Не представленние суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 порядка внесения, на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса. ООО «Трест №7-Инвест» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах ФИО3 В, связи с тем, что к предоставленным в основное дело № А82-17211/2009-56-Б/146 протоколам собрания кредиторов, отчетам о деятельности конкурсного управляющего, отчетам о движении денежных средств не были приложены копии оправдательных документов, подтверждающие сведения в отчетах. Данные обстоятельства, подтверждаются определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-17211/2009 (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2016) (страница 5), в котором указано, что: «Конкурсным управляющим ЗАО «ПЯП «Трест № 7» ФИО3 были частично представлены запрашиваемые документы». В материалах данного дела имеются доказательства об указании в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений по налогу на доходы физических лиц, который был отражен ФИО3 в таблице, как налог на имущество организации в сумме 1600533,0 руб. Все это дает возможность конкурсным кредиторам сомневаться в сведениях указанных в отчетах ФИО3 за весь период конкурсного производства. При переходе к распределению ФИО3 денежных средств кредиторам третьей очереди можно сделать вывод о том, что в мае 2016 года у должника не имелось задолженности по текущим и реестровым платежам первой и второй очереди. В марте 2016 года было реализовано последнее имущество должника. В связи с этим ФИО3 был обязан распределить все денежные средства, поступившие от реализации имущества должника между кредиторами. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ФИО3 зная, что все имущество реализовано, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующий орган должника им подаваться не будет по причине его личного убеждения об отсутствии законных оснований, он обязан был распределить денежные средства между кредиторами третьей очереди и ходатайствовать перед собранием кредиторов и арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПЯП «Трест № 7». Инициатором привлечения к субсидиарной ответственности выступил кредитор ООО «Трест № 7-Инвест». Так же кредитор ООО «Трест №7-Инвест» выступил заявителем по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ФИО3 обязан был ходатайствовать перед судом о приостановлении рассмотрения дела по банкротству ЗАО «ПЯП «Трест № 7» до вынесения решения судом по заявлениям ООО «Трест№7-Инвест».

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЯП «Трест №7» в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО «ПЯП «Трест № 7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 и от 09.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Трест № 7-Инвест» в общей сумме 24354662,97 руб.

Считая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

1) не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016, 

2) переплате конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме 220781,85 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть данные средства в конкурсную массу; 

3) оплате 9000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9 000 руб.; 

4) резервировании 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и 

штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить 

зарезервированные денежные средства между кредиторами 3-й очереди;

5) в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; 

- оплате 9000 руб. ООО «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 9000 руб.;

- резервировании 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам;

- в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о 

порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства. 

Жалоба ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 864073,40 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 864073,40 руб., а также об обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства в сумме 905098,77 руб. между кредиторами 3-й очереди выделена в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО «Трест №7-Такелаж» не согласно с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

- не внесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; 

- резервировании 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам;

- в не раскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о 

порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства. В остальной части возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена 

возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае, настаивая на удовлетворении жалобы, ООО «Трест №7-Такелаж» ссылается на нарушение его прав в связи с отказом арбитражным управляющим ФИО3 от включения в повестку дня собрания кредиторов 15.12.2016 дополнительного вопроса, предложенного его правопреемником ООО «Трест №7-Инвест», по выдаче представителю собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФИО4 следующих документов:

- выписки с расчетных счетов, закрытых в процедуре конкурсного производства за период процедуры наблюдения,

- выписки  по основному счету, открытому в период процедуры конкурсного производства за весь период действия,

- выписки по спец.счету, открытому для проведения торгов, за весь период действия данного счета,

- документов по кассе предприятия за весь период процедуры конкурсного 

производства,

- договоров аренды со всеми приложениями к ним и актом возврата арендованного имущества арендатору,

- налоговых деклараций по налогу на имущество организации за период с 1 квартала 2008 года по настоящий период,

- налоговых деклараций по транспортному налогу в период с 1 квартала 2008 года по настоящий период, договоры, заключенные с привлеченными и штатными работниками, за весь период конкурсного производства,

- всех отчетов по оценке имущества за период конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Установлено, что предложенный конкурсным кредитором ООО «Трест №7-Инвест» дополнительный вопрос не был включен арбитражным управляющим в повестку дня без обсуждения и голосования кредиторами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов 15.12.2016 (т.1 л.д.35).

Вместе с тем, заявитель не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора и его правопреемника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что представитель собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, которому подлежали передаче документы, с соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав не заявлял; суду не представлены как доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО3 порядка ознакомления с документами о деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств в размере 905098,77 руб. по текущим платежам по НЛФЛ, пеням и штрафам.

Свои действия по резервированию денежных средств конкурсный управляющий мотивировал тем, что между ним и уполномоченным органом имелись разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 1052108,34 руб., и разрешении вопроса об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по существу, в связи с чем он действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Материалами дела подтверждено, что в период резервирования спорной суммы не было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1367347,60 руб., у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам в размере, превышающем сумму резервирования.

При данных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника в размере 905098,77 руб. правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве, являются разумными, направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

В отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, имеется информация о сумме текущих обязательств должника с указанием даты их возникновения, назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Допущенные конкурсным управляющим опечатки в отчете об использовании денежных средств должника были впоследствии устранены, что кредиторами не оспорено. Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-17211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1