АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А48 – 112/2020 

г. Орел 09 июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020. В полном объеме решение изготовлено 09.06.2020. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального  имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Аптека № 53» (302025, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 949 531 руб. 09 коп., из которых  

1 887 683 руб. 10 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от  06.03.2017 № 2070 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 1 061 847 руб. 99 коп. – пени за  период с 01.09.2018 по 31.10.2019,  

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к  Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (далее – ответчик, МУП «Аптека   № 53») о взыскании 2 952 402 руб. 43 коп., из которых 1 887 683 руб. 02 коп. –  задолженность по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2017 № 2070 за период с  01.09.2018 по 31.10.2019, 1 064 719 руб. 41 коп. – пеня за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.  

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об уточнении размера исковых  требований до 2 949 531 руб. 09 коп., из которых 1 887 683 руб. 10 коп. – задолженность по  договору аренды нежилого помещения от 06.03.2017 № 2070 за период с 01.09.2018 по  31.10.2019, 1 061 847 руб. 99 коп. – пени за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство, при  рассмотрении дела исходит из цены иска 2 949 531 руб. 09 коп.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела  имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

От истца в материалы дела 01.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

От ответчика в материалы дела 04.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что  в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения от 06.03.2017  

 № 2070 договорная неустойка за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 начислена быть не может.  Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная неустойка явна  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,  по имеющимся в материалах дела доказательствам  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением  администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006 года Управление муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла является структурным подразделением  Администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным  имуществом.  

В силу пункта 5.1. Положения УМИЗ администрации г. Орла осуществляет в порядке  и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла  полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества  муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе  составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по  передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) муниципального имущества.  

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ администрации г. Орла  обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города  Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным  имуществом.  

06.03.2017 между Управлением муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (арендодатель) и МУП «Аптека № 53» (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения № 2070, в соответствии с условиями которого, на  основании Протокола о результатах аукциона от 21.02.2017 № 300117/0130014/01  арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права: помещение:  нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 435,9 кв.м, этаж 1, расположенное  по адресу: 

<

...>. Площадь части  помещения 435,5 кв. м.  

Согласно абз. 3 п. 1.1 указанного договора помещение сдается для использования по  следующему назначению: универсальное.  

В соответствии с п. 1.2 срок аренды устанавливается с 06.03.2017 по 04.03.2018. После  истечения указанного срока аренды договор считается прекращенным по взаимному  согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора. Арендодатель  возражает против продления настоящего договора на неопределенный срок и против  использования арендатором помещения после истечения указанного срока аренды на  основании настоящего договора.  

Согласно п. 2.2.12 арендатор обязуется вернуть арендуемое помещение по  передаточному акту в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом  нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, не позднее тридцати дней с  момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды.  Предупреждение направляется заказным письмом по адресу арендатора, указанному в п. 7.4  настоящего договора. После истечения срока аренды, установленного п. 1.2 арендатор обязан  возвратить помещение арендодателю по передаточному акту в течение трех дней с момента  истечения указанного срока аренды.  

Согласно п. 2.2.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать  арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к  нему арендную плату за пользование объектом.  

В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 06.03.2017 № 2070  размер арендной платы при подписании договора составляет 1 617 381 руб. 05 коп. в год без  учета НДС; 1 908 509 руб. 64 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость.  

Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчётного месяца в  соответствии с прилагаемым порядком оплаты.  

Согласно п. 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные  настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день  просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

За спорный период с 01.09.2018 по 31.10.2019 истцом ответчику начислена арендная  плата в размере 1 887 683 руб. 02 коп. (132 935 руб. 43 коп. + 137 366 руб. 61 коп. + 132 935  руб. 43 коп. + 137 366 руб. 61 коп. + 137 366 руб. 61 коп. + 124 073 руб. 07 коп. + 137 366 руб.  61 коп. + 132 935 руб. 43 коп. + 137 366 руб. 61 коп. + 132 935 руб. 43 коп. + 137 366 руб. 61  коп. + 137 366 руб. 61 коп. + 132 935 руб. 43 коп. + 137 366 руб. 61 коп).  

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ответчиком не  произведена.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2019 № 7/6492 о погашении  суммы долга и пени (л.д. 23-27).  

 Поскольку требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Оценив содержание договора, последующее поведение сторон, содержание  документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу,  что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем правоотношения сторон  подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав условия договора от 06.03.2017 № 2070, заключенного между  сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор  аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование  

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату  за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных за период с  01.09.2018 по 31.10.2019 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день  рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.  1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.1.1 договора от 06.03.2017 № 2070 предусмотрено, что в случае невнесения  арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок  суммы.  

Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была начислена пеня в размере  1 061 847 руб. 99 коп. за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства  по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему  имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды от 06.03.2017 № 2070,  арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 1 061 847 руб. 99 коп., за период с  01.09.2018 по 31.10.2019, представленный истцом, и признал, что расчет произведен  правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки в период после  прекращения договорных отношений отклоняется судом в связи со следующим.  

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано,  что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. Прекращение договора аренды, само по себе, не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при  рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества,  являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления  судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом,  обязан оплатить пользование объектом.  

При этом доказательства возврата арендуемого нежилого помещения собственнику в  спорный период времени, уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить (в редакции от 30.12.2012).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право  предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по  конкретному делу.  

В материалы дела ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая двукратную учетную ставку Банка  России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также отсутствие  негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает  возможным уменьшить размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от  06.03.2017 № 2070 – до 213 339 руб. 31 коп.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о  необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же  время она не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной является неустойка в  размере 213 339 руб. 31 коп. за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, рассчитанной по  двукратной учетной ставке Банка России.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично.  

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  сумме 2 101 022 руб. 41 коп., из которых 1 887 683 руб. 10 коп. – задолженность по договору  аренды нежилого помещения от 06.03.2017 № 2070 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 213  340 руб. 00 коп. – пени за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, в остальной части требования  следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  

бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины  по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском  не оплачивал.  

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что истец освобожден от уплаты  пошлины, государственная пошлина в размере 37 748 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 101 022 руб. 41 коп., из которых 1 887 683 руб. 10 коп. – задолженность по  договору аренды нежилого помещения от 06.03.2017 № 2070 за период с 01.09.2018 по  31.10.2019, 213 340 руб. 00 коп. – пени за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, в остальной  части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 748 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента  вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Парфёнова Л. П.