ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-13136/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

11АП-7316/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу № А65-13136/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс», 

о взыскании суммы убытков в размере 1 919 400,68 руб., 

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»(истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс» (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 919 400,68 руб., составляющих расходы истца на гарантийный ремонт, от проведения которого ответчик отказался.         

Определением суда от  17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация "Центр Экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области",  общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+",   общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга №ОВ/КОН-13638-30-01 от 30.12.2020, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), и Договором купли-продажи №ОВ/КОН-13638-30-01-C-01 от 30.12.2020, заключенным между ООО «Турботракс» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДИО Логистик» (Получатель), истец получил в лизинг 10 автомобилей Ford F-max.

Согласно положениям п.1.6. Договора купли-продажи Получателю переданы все права Покупателя на предъявление претензий (рекламаций) к Продавцу в части ненадлежащего исполнения договора, в том числе в отношении качества Товара, его ремонта, эксплуатации и др.

П.6.2. Договора купли-продажи предусмотрен срок гарантии на механическую часть Товара, который составляет 24 месяца с даты передачи техники по актам приема-передачи состоявшейся 29.01.2021 и 24.02.2021.

Истец указал, что в период гарантии на восьми автомобилях из десяти, полученных истцом по Договору купли-продажи, вышли из строя турбины, что исключило возможность эксплуатации данных транспортных средств. На четырех автомобилях турбины были заменены Продавцом в рамках гарантийного обслуживания.

Однако, в отношении транспортных средств:

•          гос.номер E925TO 716 VIN 

<

***>,

•          гос.номер E823TO 716 VIN 

<

***>,

•          гос.номер E359TO 716 VIN 

<

***>,

•          гос.номер E741T0716 VIN 

<

***> ответчик отказался производить замену турбин в рамках гарантии.

Обращения ООО «ДИО Логистик» в адрес ответчика с письмами от 07.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, содержащими просьбу осуществить замену неисправных турбин в рамках гарантии, были отклонены со ссылкой на превышение истцом допустимого межсервисного интервала прохождения технического обслуживания ТС.

Ввиду отказа ответчика от ремонта в рамках гарантии истцом за счет собственных средств были заменены турбины на вышеуказанных спорных ТС, что составило 1 799 100 руб. 68 коп., оплаченных в пользу привлеченных третьих лиц – сервисных центров.

Истцом были получены и предоставлены ответчику экспертные заключения, согласно которым все турбины имеют заводские дефекты, повреждения турбин не связаны с превышением межсервисных интервалов прохождения планового технического обслуживания, а также с нарушением правил эксплуатации ТС.

Стоимость проведения экспертиз составила 120 300,00руб., оплаченных в пользу третьих лиц. 

В адрес ответчика были предъявлены претензии №807 от 12.10.2022 и №39 от 09.02.2023 о возмещении данных убытков истца.

Претензии были отклонены ответчиком письмами №265 от 17.11.2022 и №286 от 22.02.2023 по причине несоблюдения истцом межсервисного интервала прохождения технического обслуживания.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

Определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО3.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каковы причины неисправностей турбокомпрессоров на транспортных средствах Ford F-max:            

-гос. номер E925TO 716, VIN 

<

***>,

- гос. номер E823TO 716, VIN 

<

***>,

- гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>,

- гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

2. Имеют ли причины неисправностей вышеуказанных турбокомпрессоров производственный характер, то есть возникли до передачи транспортных средств покупателю, или недостатки возникли после передачи транспортных средств покупателю, вследствие нарушения правил их эксплуатации, определить причину.

Согласно ответу на первый вопрос: дефекты турбокомпрессоров на транспортных средствах Ford F-max гос. номер E823TO 716, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> имеют все признаки работы турбокомпрессоров с попаданием постороннего механического предмета со стороны холодной части турбины, при контакте с которым происходило повреждение лопастей компрессорного колеса. Установить наличие дефекта турбокомпрессора, установленного на транспортном средстве Ford F-max гос. номер E925TO 716, VIN 

<

***>, не представляется возможным, поскольку он (турбокомпрессор) для проведения исследования эксперту не представлялся, фотоснимки также не представлены.

На второй вопрос экспертом представлен следующий ответ: с технической точки зрения дефекты турбокомпрессоров автомобилей Ford F-max гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, гос. номер E823TO 716, VIN 

<

***> наиболее вероятно возникли при проведении планового ТО-4, и поэтому возникли после передачи транспортных средств покупателю в процессе эксплуатации транспортных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая  по существу заявленных требований,  указал  на  отсутствие  своих гарантийных обязательств  в отношении  спорных транспортных средств,  ввиду  нарушения  истцом сроков прохождения планового технического обслуживания  транспортных средств,  невозможность  использования  заключения  судебной экспертизы   в качестве допустимого доказательства,  вследствие предположительного вывода эксперта о причине попадания постороннего механического предмета в турбокомпрессоры, несоответствия  выводов судебной экспертизы выявленным в ходе экспертизы признакам неисправности турбокомпрессоров,  использования судебным  экспертом досудебного акта экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы+»  в отношении транспортного средства Скания, гос. номер 

<

***>, вследствие наличия в его выводах ссылки на другое транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между продавцом о лизингодателем договор поставки условий о досрочном прекращении гарантийных обязательств со стороны продавца (ответчика по настоящему иску) не содержит, следовательно, нарушение истцом сроков прохождения планового технического облуживания не могло служить основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца. Поскольку продавец не доказал, что недостатки товара, в отношении которых предоставлена гарантия качества товара, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, требование о взыскании убытков в размере стоимости  устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с разделом 6. «Гарантии» Договора купли-продажи № В/КОН-13638-30-01-С-01 от 30.12.2020г. (далее – Договор), на поставляемый по настоящему договору Товар срок гарантии на механическую часть, а также на лакокрасочное покрытие  и отсутствие коррозии составляет 24 месяца с даты передачи Техники (без ограничения пробега). Датой передачи считается  дата подписания акта приема передачи. В случае нарушения  условий, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации транспортного средства» и «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке» завод-изготовитель и/или авторизованный дилерский центр имеют право в одностороннем порядке изменить сроки и условия предоставляемой гарантии  на каждое отдельное транспортное средство, или отказать в предоставлении гарантийного обслуживания.

Вывод о том, что условий о досрочном прекращении гарантийных обязательств со стороны продавца договор  не содержит, суд первой инстанции обосновывал тем, что сторонами договора являются продавец - ООО «Турботракс», покупатель – «АО «Сбербанк Лизинг» и получатель – ООО «ДИО Логистик». Указанный в договоре «авторизованный дилерский центр» не поименован и стороной данного договора не является.    

Между тем, согласно пункту 6.2 договора на поставляемый по настоящему договору товар распространяются стандартные условия гарантии завода изготовителя, приведенные в "Руководстве по гарантии/Сервисной книжке", в частности относительно сроков гарантии: Срок гарантии на механическую часть, а также на лакокрасочное покрытие и отсутствие коррозии составляет 24 месяца с даты передачи Техники(без ограничения) пробега. Датой передачи считается дата подписания акта приема передачи.

Согласно пункту 6.3 договора в процессе эксплуатации товара покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации, описанные в Руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также периодичность и объемы периодического технического осмотра и обслуживания, указанные в "Руководстве по гарантии/Сервисной книжке".

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации транспортного средства" и "Руководстве по гарантии/Сервисной книжке", завод-изготовитель и/или авторизированный дилерский центр имеют право в одностороннем порядке изменить сроки и условия предоставляемой гарантии на каждое отдельное транспортное средство, или отказать в предоставлении гарантийного обслуживания.

В силу сложившегося обычая делового оборота, о котором истец не мог не знать, авторизованные дилерские центры по поручению и за счет продавца оказывают услуги по гарантийному обслуживанию проданных автомобилей и представляют его интересы в отношениях с покупателями. 

Именно к авторизованным дилерам обращался истец для проведения ТО-1, ТО-2 и ТО-3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Предоставление гарантии на технически сложный товар, сопровождается условием о соблюдении условий эксплуатации, а также в отношении такого товара как автомобили – также условием о своевременном прохождении технического осмотра. О том, что нарушение срока прохождения технического осмотра может служить основанием для отказа от гарантии, известно любому автомобилисту. Тем более это известно организации, приобретающей грузовые автомобили для коммерческого использования. 

Поскольку нарушение срока прохождения технического осмотра истцом не оспаривалось, отказ продавца от гарантийного обслуживания являлся обоснованным. 

В этих условиях именно на истце лежала обязанность представить доказательства того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобилей покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства в дело представлены не были. 

Основанием для отказа в производстве ремонта турбокомпрессоров послужило нарушение со стороны покупателя условий гарантийного обслуживания, а именно: систематическая не выдержка межсервисного интервала для производства технического обслуживания в соответствии с условиями предоставленной гарантии.

Условия гарантии и руководство по эксплуатации разработаны в соответствии с требованиями завода-изготовителя для всех клиентов и носят типовой характер, к данным условиям применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст, 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирая вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно гарантийным обязательствам ответчика п. 1 раздела условия гарантии: гарантийный срок начинается течь с даты передачи автомобиля первому владельцу. Срок гарантии составляет 2 года без ограничения пробега за исключениями, обозначенными далее.

В соответствии с примечанием к условиям гарантии необходимым требованиям для сохранения гарантийных обязательств производителя является своевременное проведение периодического технического обслуживания после определенного пробега в соответствии с правилами, установленными компанией Ford Otosan и своевременное выполнение владельцем (водителем) всех проверок, указанных в Руководстве по эксплуатации в разделе «Проверки, выполняемые водителем».

Согласно разделу «Условия проведения периодического технического обслуживания в зависимости от группы эксплуатации» для автомобилей с двигателем 12,7 л для категории «дальние перевозки установлен сервисный интервал 60 000 км или 1 раз в год.

С учетом изложенного нарушение истцом сроков прохождения планового технического облуживания являлось законным основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ)

Правовым основанием для удовлетворения требований истца, исходя из заявленного предмета и положений ст. 475, ст. 476 ГК РФ является наличие производственного дефекта, приведшего к неисправности Транспортного средства.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что Транспортные средства имели производственные дефекты до момента их передачи Покупателю.

Транспортные средства, в отношении которых заявлены гарантийные требования, были переданы истцу на основании договора купли-продажи № ОВ/КОН-13638-30-01-С-01 от 30.12.2020.

Транспортные средства были переданы заявителю в надлежащем состоянии, претензии по количеству, качеству и комплектности товара отсутствовали у сторон договора купли-продажи, что подтверждается актами приемки-передачи от 29.01.2021 к договору купли-продажи.

После передачи товара покупателю, транспортные средства интенсивно эксплуатировались в соответствии с целевым назначением, что подтверждается значительными пробегами, а именно: за менее чем за полтора года эксплуатации от даты передачи показатель пробега по транспортным средствам достиг значения 300 000 км.

В отношении Турбокомпрессоров как составной части механизма не устанавливается отдельный срок годности или срок службы.

Представленные в материалы дела экспертные исследования не установили наличие производственного дефекта в отношении исследуемых Турбокомпрессоров или самой системы подачи воздуха в Турбокомпрессоры, равно как не установлено нарушение герметичности воздушного тракта, а именно:

В представленном акте экспертного исследования ООО «Центр Судебных экспертиз» № 4994/07-22 от 01.08.2022 содержится вывод о том, что «турбина транспортного средства Ford F-Мах, государственный регистрационный знак Е823Т0716 имеет эксплуатационное повреждение».

В представленном заключении эксперта № 0050100819 от 26.09.2022, выполненном Центром экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, в отношении седельного тягача марки Ford-F, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е359Т0716, указано, что «причиной выхода из строя представленного турбокомпрессора Borg Warner s/n-30G20-0582, р/т-JC46 6 К682АВ, является попадание инородного материала во впускной коллектор».

Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного рассмотрения дела -заключение эксперта № 116/44 по делу № А65-13136/2023, определило, что повреждение, связано с попаданием инородного предмета, что повлекло образование повреждений, а именно: дефекта турбинного колеса в виде повреждения лопаток турбинного колеса.

При ответе на второй вопрос Эксперт указывает, что «дефекты турбокомпрессоров...возникли поле передачи транспортных средств покупателю в процессе эксплуатации транспортных средств».

Указанное следует также из выводов эксперта, содержащихся в ответе на вопрос № 4,5 в письменных пояснениях № 193 от 21.02.2024, об отсутствии «признаков разгерметизации воздушного патрубка от воздушного фильтра до турбокомпрессора» и об отсутствии на представленных турбокомпрессорах «следов, свидетельствующих о разгерметизации воздушного тракта (нет пылевых отложений, отсутствует износ лопаток турбинного колеса, отсутствует пылевой износ деталей ДВС и пневмосистемы). Следовательно, причина повреждения турбокомпрессоров находится вне зоны ответственности продавца, поскольку попадание инородного предмета не обусловлено производственными дефектами системы воздушного тракта.

Ссылки истца на то, что в отношении четырех из восьми автомобилей  был произведен гарантийный ремонт, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Ответчик объясняет осуществление гарантийн6ого ремонта в отношении четырех автомобилей тем, что в отношении указанных автомобилей были установлены производственные дефекты, связанные с разгерметизацией трубопроводов подачи воздуха (признак: попадание масла в холодную часть турбины и повышенный люфт в турбине) (письмо ООО «Турботракс» к судебному заседанию на 22.02.2024). На наличие данных признаков при разгерметизации трубопровода подачи воздуха указывает и эксперт в письменных пояснениях № 193 от 21.02.2024 по делу при ответе на вопрос 6,7.

В любом случае доказательства тождественности причин выхода из строя автомобилей, отремонтированных ответчиком, и автомобилей, от гарантийного ремонта которых ответчик отказался, в дело не представлены. 

В отношении причин попадания инородных частиц в Турбокомпрессоры выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 116/44 по делу № А65-13136/2023, носят вероятностный характер и не могли быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ).

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п.7, 8 ч. 2ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) выводов.

Положения ст. 8 Закона № 73-ФЗ определяют, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ, требований о законности, допустимости и относимости доказательств, следует, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством по причине отсутствия возможности проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта как причины выхода их строя турбокомпрессоров.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по экспертизе, государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу № А65-13136/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Копункин

 

Е.В. Коршикова