АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7604/2023

Дело № А65-35100/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года

по делу № А65-35100/2022 

рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, г.Чебоксары, о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела: № 93 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Росбанк, № 94 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Росбанк, № 95 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Прогресс», № 96 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Прогресс», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Росбанк (Банк, ПАО Росбанк), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Общество, ООО «Прогресс»),

установил:

ФИО1 (далее - потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - административный орган) с требованиями о признании незаконными и отмене:

- определения N 93 об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении ПАО Росбанк;

- определения N 94 об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении ПАО Росбанк;

- определения N 95 об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении ООО "Прогресс";

- определения N 96 об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении ООО "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк (далее - Банк, ПАО Росбанк) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность возбуждения дел об административных правонарушениях ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.3.2022 № 336. 

Лица, участвующие в деле, не представили отзывов на кассационную жалобу Банка. 

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, 31.08.2022 между потребителем и ПАО Росбанк заключен кредитный договор N 2061720-Ф сроком до 31.08.2029 под 16,40% годовых. В этот же день между потребителем и ООО "Прогресс" заключен договор помощи на дороге "Premium 00514" N 0051402091 по программе обслуживания Е на 60 мес. стоимостью услуг в размере 275 000, 00 рублей.

В адрес административного органа 31.10.2022 поступила жалоба ФИО1 о нарушении ПАО Росбанк и ООО "Прогресс" прав потребителя с требованием провести административное расследование по жалобе на предмет наличия в указанных выше договорах условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.11.2022 в отношении Банка и Общества.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определений административного органа незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В определениях N 94, N 95, N 96 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении административного дела административный орган указал, что им не установлено достаточно данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении N 93 об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2022 административный орган отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) как на основание невозможности проведения в отношении Банка контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что данные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы административного органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка и Общества, свидетельствующие о наличии в действиях последних признаков административных правонарушений, выраженных в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию мотивированного решения по существу доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о незаконности оспариваемых определений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А65-35100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

       

Судья                                                                                                А.Д.Хлебников