АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-59152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 14), 

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-59152/2021,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119160, Москва, ФИО2 пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Отдел), от 11.06.2021                             № 103.2021.6ПН-4, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.02.2022 и оставить в силе решение от 25.11.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Предприятием деяния. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в период с 25.02.2021 по 05.03.2021 Отделом была проведена проверка по программе проверок при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Здание инвентарный № 11 военного городка № 49», шифр 49/ЧХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте от 05.03.2021 № 103.9ПН следующим образом:

«Фундаменты:

1. Обратная засыпка фундаментов по периметру здания выполнена песком с включениями строительного мусора (доски, кирпичный бой и др.), чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, листы 11, 21.

Монолитные железобетонные конструкции:

1. Стены лестничной клетки в осях 11-12/А-Б имеют трещины с шириной раскрытия более 0,3 мм, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, листы 89, 95.

2. Стены лестничной клетки в осях 11-12/А-Б имеют нарушение защитного слоя бетона с оголением арматуры, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, листы 89, 92 – 94.

3. Перекрытие над лестничной клеткой в осях 11-12/А-Б имеет нарушение защитного слоя бетона с оголением арматуры, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, листы 100, 101, 111.

4. Перекрытие над лестничной клеткой в осях 3-4/В-Г имеет нарушение защитного слоя бетона с оголением арматуры, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, лист 100, 101, 111.

5. Перекрытие над лестничной клеткой в осях 11-12/А-Б имеет участки с недостаточным уплотнением, бетонной смеси, наличие раковин на поверхности бетона, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, лист 100, 101, 111.

6. Огнезащитное покрытие металлоконструкций лестницы в осях 3-4/В-Г выполнено набрызгом раствора и имеет недостаточную толщину слоя, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2-ПЗ, лист 15, пункт И.

Кровля:

1. Поверхностная коррозия металлоконструкций стропильных ног (Р-1) повсеместно в осях 1-12/А-Г, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, лист 1, пункт 26.

2. Поверхностная коррозия металлической сетки (удерживающей пароизоляцию) повсеместно в осях 1-12/А-Г, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, лист 1, пункт 20.

3. Кровельные листы в ендовах имеют провисание (недостаточно закреплены к основанию.), чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2 листы 5, 11, шифр 49/ЧХ-АР.ПЗ, лист 3.

4. Лежачие одинарные фальцы кровельного покрытия по карнизному свесу не заполнены герметиком, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2 листы 5, 11, шифр 49/ЧХ-АР.ПЗ, лист 3.

5. Швы пароизоляции пирога кровли не проклеены, включая примыкание пароизоляции к металлу, поперечные нахлесты пароизоляции уложены в обратную сторону, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР. ПЗ,                лист 3.

Ограждающие конструкции:

1. Коррозия металла уголков крепления цокольного камня по всему периметру здания, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-КР2, лист 1, пункт 26, шифр 49/ЧХ-АР, лист 2;

2. Повреждение, отслоение окрасочного слоя водосточных труб, цвет окраски труб не соответствует проекту, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР. ПЗ, лист 2.

3. Сетка армирования ЦПС при облицовке цоколя закреплена к слою утеплителя вплотную вне тела раствора, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР. ПЗ, листы 1, 2.

4. Механическое повреждение водосточной трубы в осях А/8-9, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 2.

Перегородки:

1. Стойки перегородок поэлементной сборки выполнены из профилей ПС 75x40 вместо профиля ПС 75x50, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ- АР, лист 28.

2. Каркас установки дверных коробок в перегородках поэлементной сборки выполнен из деревянных брусков и без обработки антисептиком вместо каркаса из профилей ПН или профиля квадратного сечения 70x70, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 28.

Полы:

1. Цементно-песчаная стяжка под полы на 1-м этаже в осях В/1-2, В/7,                      А-Б/2-3, А-Б/5-6, А-Б/6-7, А-Б/8-9 и А-Б/9-10 имеет трещины и повреждения, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 21.

2. Цементно-песчаная стяжка под полы на 1-м этаже в осях Б-В/2-3 имеет смятие утеплителя, трещины, разрушение и отклонение от горизонтальной плоскости, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 21.

3. Арматурная сетка цементно-песчаной стяжки под полы на 1-м этаже в осях В/1-2, А-Б/2-3, Б/5, А-Б/9-10, 10/В-Г уложена вне тела ЦПС по слою теплоизоляции, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 21.

4. Цементно-песчаная стяжка под полы на 1-м этаже в осях А-Б/3-9, на                   2-м этаже в осях Б-В/6-9 имеет усадочные трещины, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 21.

Инженерные сети:

1. Магистральные трубопроводы и стояки противопожарного водопровода выполнены из черного металла, чем нарушены требования проекта шифр                49/ЧХ-ИОС2.1-ВК.ПЗ, лист 9.

Оконные заполнения:

1. Оконные рамы в осях Г/3-4 примыкают к перекрытию и исключают возможность проветривания и эксплуатации, чем нарушены требования проекта шифр 49/ЧХ-АР, лист 3.

Коммунальная гигиена:

1. Места накопления строительных и бытовых отходов на строительной площадке не организованы, хранятся навалом: контейнерная площадка не оборудована, чем нарушены требования проекта, получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 77-1-4-0224-17 от 05.10.2017, чем нарушены раздел 6 Проекта организации строительства, том 6.1 книга 1 шифр раздела 49/ЧХ-ПОС, лист 19 пункт 8, листы 66-68 пункт 20; пункт 6, статья 52, пункт 1, пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); 

2. Не предоставлены договоры на обращение с твердыми коммунальными и строительными отходами, акты приема-передачи отходов, транспортные накладные и(или) справки за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021, чем нарушен пункт 20 раздела 6 Проекта организации строительства, шифр раздела 49/ЧХ, лист 66.

3. Места накопления отходов не организованы, отходы хранятся навалом, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, чем нарушен пункт 20 раздела 6 Проекта организации строительства, шифр раздела 49/ЧХ, лист 67.

4. Не представлены сведения о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, чем нарушен раздела 8 Перечня мероприятий по охране окружающей среды, шифр раздела 49/ЧХ».

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо  составило в отношении Предприятия протокол от 25.03.2021 № 103.2021.6ПН-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2021 № 103.2021.6ПН-4 Отдел признал Предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде 105 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.  Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив факты нарушения Предприятием требований технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, ненадлежащего осуществления заявителем строительного контроля, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, суды констатировали наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В указанной части выводы судов не оспариваются. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным утверждением суда первой инстанции. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, неисполнение Предприятием возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на строительном объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу  № А56-59152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова