АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2024 года                                                                  Дело № А53-9073/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 1 241 685,81 руб. убытков, процентов  и проценты по день исполнения судебного акта

 

от истца представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика ПАО Сбербанк  представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика ООО «Грейн трейд РФ» представитель не явился. 

 

установил:

СПК «Колхоз Колос» (далее - истец) обратилось в суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик), ООО «Грейн трейд РФ» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 1 241 685, 81 руб. (в том числе  процентов ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал,  представил пояснения о том, что действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Грейн трейд РФ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  - ООО «Грейн трейд РФ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

22.06.2000 между Банком и истцом заключен договор банковского счета (в российских рублях), согласно которому клиенту открыт счет № 407028….100043. В последующем, было заключено дополнительное соглашение согласно которому Банк осуществляет обслуживание счета № 407028….100043 в соответствии со ст.428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами, размещенными на сайте Банка в сети интернет. Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. При этом, вышеуказанными условиями предусмотрено, что банк осуществляет списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

13.10.2023 в Банк поступил исполнительный лист ФС 042693097 от 12.10.2023 в отношении должника СПК «Колхоз Колос» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ООО «Грейн трейд РФ» (ИНН 

<

***>) в сумме 9 780 000 руб.

24.10.2023 после проверки Банком документа согласно требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение на сумму 9 780 000,00 руб. Ввиду наличия судебного акта о приостановлении исполнения исполнительно листа, инкассовое поручение помещено в картотеку и приостановлено.

20.11.2023 в Банк поступило заявление ООО «Грейн трейд РФ» об отзыве исполнительного листа ФС 042693097 от 12.10.2023. Требование взыскателя было принято Банком к исполнению, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером ПЦП-270-20-04-исх/138-501-4 от 27.11.2023.

09.01.2024 в Банк повторно поступил исполнительный лист ФС 042693097 от 12.10.2023 в отношении должника СПК (Колхоз) «Колос» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ООО «Грейн трейд РФ» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 211 497,67 руб.

16.01.2024 после проведения проверки документа согласно требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 1 от 16.01.2024 на сумму 1 211 497,67 руб.

При этом в судебном заседании на основании представленных документов и пояс-нений представителя истца и ПАО Сбербанк установлено, что Банк не являлся стороной по судебному делу № А53- 4588/2023, в ознакомлении с материалами судебного дела, в том числе с заявлением истца о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС №042693097 от 12.10.2023 года Банку отказано, об исполнении требований исполни-тельного листа ФС №042693097 от 12.10.2023 года истец Банк не уведомлял.

Также суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что требования исполнительного документа на законных основаниях исполнены Банком 16.01.2024 года при этом Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 года о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №042693097, выданному Арбитражным судом Ростовской области 12.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу №А53-4588/23, вынесено 07.03.2024 года, а вступило в законную силу 07.04.2024 год.

При этом, ООО «Грейн трейд РФ» обладая достоверной информацией о погашении долга истца, не имея законных оснований для предъявления исполнительного листа в Банк, в связи с чем,  именно у ООО «Грейн трейд РФ» и возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату и требования истца в данной части иска судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан-ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправно-сти действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения Истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик яв-ляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность совокупности условий для взыскания убытков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расположение этой нормы в главе 59 ГК РФ свидетельствует о деликтной природе ответственности всех причинителей вреда, обязанных отвечать перед потерпевшим соли-дарно.

Для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового нарушения, обязательными элементами которого являются:вина, противоправное деяние (действие с нарушением закона), вред, причинно-следственная связь между деянием субъекта и причиненным потерпевшему вредом.

Следовательно, для привлечения нескольких лиц к солидарной ответственности (в том числе в порядке ст. 1080 ГК РФ) в первую очередь необходимо установить наличие оснований для привлечения каждого Ответчика к ответственности и только затем оценивать возможность признания обязательств солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), де-нежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) закрепляет возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную ст. 332 АПК РФ.  В обязанности банка не входит проверка оплаты долга, он исполняет решение по предъявленному взыскателем исполнительному листу, при этом, в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4588/2023 от 07.04.2024 года, вступившем в законную силу прямо установлено, что

«Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный доку-мент о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено двойное получение Ответчиком удовлетворение своих требований по делу А53-4588/23

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда Истцу действиями Банка.  Исполняя требования исполнительного листа Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом неэффективное пользование Истцом своими правами в деле № А53- 4588/2023, не может являться основанием для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определи  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Грейн Трейд РФ» размере 1 211 497,67 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  13.03.2024 №285 оплачена государственная пошлина в сумме 25 417 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, с учетом заявленного отказа отчасти исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 211 497, 67 руб. и государственную пошлину в сумме 25 115 руб.

В удовлетворении заявления о применении солидарной ответственности и взыскании  неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в сумме 211,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук