АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39508/2018

Дело № А49-13646/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – до перерыва – Карогланяна Р.В., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-13646/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Дружба» (ОГРН 1025801498469, ИНН 5838006289) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области», г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее - истец, ООО «СтройИнвестВолга», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Дружба» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 718,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройИнвестВолга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

При этом в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 04.12.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.06.2014 между третьим лицом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35065 (далее – контракт, контракт от 04.06.2014 № 35065) на выполнение иждивением подрядчика работ по реконструкции дома культуры «Дружба», расположенного по ул. Строителей, д. 11А г. Заречного Пензенской области (далее – дом культуры).

В период выполнения работ по контракту ответчик, как выгодоприобретатель после их завершения, обращался к третьему лицу с просьбой о замене части оборудования, подлежащего поставке подрядчиком.

Обращение ответчика было рассмотрено на техническом совещании с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которого было принято техническое решение о замене оборудования по контракту на ряд кресел и стеновые панели. Однако впоследствии третье лицо техническое решение не подтвердило, изменения в техническую документацию к контракту внесены не были.

Истец же на основании технического решения на реконструируемый строительный объект поставил и установил в зале дома культуры кресла в количестве 17 штук, стеновые панели, при этом поставка 25 шкафчиков для одежды была изначально предусмотрена условиями контракта.

В подтверждение поставки спорного имущества истцом в материалы дела представлены копии ведомости смонтированного оборудования на 17 секционных кресел; товарной накладной от 22.09.2015 №20 на передачу истцом третьему лицу 25 шкафчиков, товарной накладной от 09.11.2015 № 48 на стеновые панели.

Директор дома культуры подтвердила, что панели закреплены на стенах фойе здания, ряд кресел установлен в зале, 25 шкафчиков для одежды не используются по назначению, но находятся в здании дома культуры, указанное имущество ответчиком от истца получено не было.

Судами установлено, что поставка спорного имущества осуществлялась в рамках исполнения обязательств по контракту от 04.06.2014 № 35065.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в договорных отношениях с истцом не состоял, спорное имущество, на оплату стоимости которого претендует истец, поступило в распоряжение ответчика в связи с проводимым в здании дома культуры ремонтом. Ремонт выполнялся по заказу третьего лица.

Как установлено судами, в рамках дела № А49-13939/2016 рассматривались иск заказчика (первоначальный иск) к обществу о расторжении контракта от 04.06.2014 № 35065 и взыскании убытков и встречный иск общества о расторжении контракта от 04.06.2014 № 35065 и взыскании задолженности по нему в размере 252 718,29 руб. и соответствующей суммы неустойки.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков  определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу № А49-13939/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, стороны определили, что шкафчики для одежды в количестве 25 штук, стеновые панели в количестве 16 штук, секционные кресла для зрителей в количестве 17 штук заказчиком не принимаются. 

Определение об утверждении мирового соглашения от 18.04.2017 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

Полагая, что в результате заключения мирового соглашения на стороне дома культуры возникло неосновательное обогащение, которое состоит из стоимости спорного имущества, общество на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходили из того, что все разногласия по спорному имуществу урегулированы сторонами с момента утверждения определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу № А49-13939/2016 мирового соглашения, которое влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на нормах пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, спорная сумма не может быть возмещена ответчиком применительно к положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец знал о передаче спорного имущества в связи с исполнением им обязательств по контракту от 04.06.2014 № 35065 и не представил доказательства наличия самостоятельных гражданско-правовых обязательств с ответчиком по поставке (передаче) спорного имущества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А49-13646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.М. Сабиров