﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10395/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-1221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительно-монтажный трест № 6», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-1221/2021

по иску ООО «Корози» (ОГРН 1135908001514, ИНН 5908053253, г. Пермь)

к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Лубова К.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корози» (далее – общество «Корози», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  (далее –  ответчик, общество «Строительно-монтажный трест № 6») о  взыскании 45 839 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2017 № 34-П-17, 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286 руб. 60 коп. задолженности, 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 16.10.2018, 6 661 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2018 по 17.02.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.02.2021 в сумме 6 661 руб. 75 коп.; просит изменить судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении данного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021. 

В суд апелляционной инстанции 12.08.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части. Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 45 839 руб. 60 коп., удовлетворить данное требование; изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисление процентов производить с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 45 839 руб. 60 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное разбирательство отложено на 11.10.2021. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительно-монтажный трест № 6» (генподрядчик) и обществом «Корози» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2017 № 34-П-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41», а генподрядчик – принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы своими силами, оборудование и оснасткой, в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, ГОСТами, СНИПами, условиями настоящего договора и сдать указанные работы в установленном порядке (пункт 2.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 1 204 000 руб.; порядок оплаты: авансовый платеж в размере 100 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору; окончательный платеж в размере 1 104 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ на условиях настоящего договора.

Сторонами оформлены акт от 01.08.2018 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.08.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 125 120 руб.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что генподрядчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, задолженность за выполненные по договору работы составила 45 839 руб. 60 коп.

Возражая против указанного требования, генподрядчик представил в материалы дела подписанный со своей стороны акт взаимозачета от 04.10.2018 № 17 на сумму 45 571 руб., сопроводительное письмо от 28.01.2021 № 01-01-085, акт о перерасходе лакокрасочных материалов при производстве работ от 25.08.2018, сопроводительное письмо от 28.01.2021 № 01-01-086.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 395, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате задолженности в части суммы 45 571 руб. прекращено зачетом на основании акта от 04.10.2018 № 17; доказательств погашения генподрядчиком задолженности в сумме 286 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы соответствуют заявлению о взаимозачете, акт о перерасходе лакокрасочных материалов от 25.08.2018 при производстве работ по договору, имеющий денежное выражение в сумме 45 571 руб., подписан обеими сторонами; данный акт позволяет идентифицировать соответствующие правоотношения, по которому произведен зачет ответчиком; доказательств возмещения истцом ответчику имеющегося перерасхода материалов или признания указанного акта недействительным в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2018 по 17.02.2021; полагает, что зачет произошел 01.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие у ответчика встречного однородного требования к истцу, способного к зачету; акт от 25.08.2018 о перерасходе материалов не подтверждает наличие у общества  «Корози» обязанности уплатить обществу «Строительно-монтажный трест № 6» сумму 45 571 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 04.10.2018 № 17 на сумму 45 571 руб., требование ответчика, по которому он осуществляет зачет своим волеизъявлением, основано на составленном сторонами акте о перерасходе лакокрасочных материалов при производстве работ от 25.08.2018.

Между тем вопреки мнению ответчика и выводам суда первой инстанции из содержания данного акта о перерасходе материалов не усматривается наличие у истца какой-либо обязанности уплатить ответчику сумму в размере 45 571 руб.

Из акта от 25.08.2018 следует, что стороны зафиксировали фактический перерасход материала на данную сумму при производстве работ на объекте. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на стороне подрядчика возникла обязанность возместить генподрядчику соответствующие расходы. Условия договора также не содержат такую обязанность.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и ранее приведенных в возражениях на отзыв на исковое заявление, следует, что акт от 25.08.2018 оформлялся сторонами лишь для последующей отчетности перед заказчиком. Ответчиком со своей стороны данные обстоятельства не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в возражениях на отзыв на исковое заявление истцом приводились доводы о несогласии с требованием ответчика, предъявляемого к зачету на сумму 45 571 руб.

Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, основания возникновения требования ответчика, по которому он осуществляет зачет своим волеизъявлением, судом первой инстанции не исследованы. 

Таким образом, принимая во внимание то, что акт взаимозачета от 04.10.2018 № 17 на сумму 45 571 руб., а также акт от 25.08.2018 о перерасходе лакокрасочных материалов не подтверждают наличие у ответчика  встречного однородного требования к истцу, способного к зачету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения обязательства по заявленному в иске требованию о взыскании задолженности по договору зачетом на сумму 45 571 руб., отсутствуют. 

Поскольку оснований для прекращения обязательства зачетом на сумму 45 571 руб. апелляционным судом не установлено, ссылки общества  «Строительно-монтажный трест № 6» на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.02.2021, отклоняются арбитражным судом. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу № А50-1221/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ООО «Корози» 46 034 руб. 40 коп., в том числе 45 839 руб. 60 коп. долга и 194 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (45 839 руб. 60 коп.) с 17.10.2018 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева