Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7097/2023

город Брянск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации

о сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

третьи лица: 

1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области,

3) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

4) общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Безопасность и комфорт»,

5) публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности  от 24.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1-4353и от 18.12.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности №28/2 от 09.01.2024, 3) ФИО5 по доверенности 77АГ9136429 от 11.02.2022, иные – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 318325600032127, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) в котором просит суд:

сохранить нежилое одноэтажное помещение общей площадью 757,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 23.05.2023 №32/01-09/118, выполненному Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу (далее – нежилое помещение № 32:28:0021306:805,  МКД № 8 по ул. Вяземского г. Брянска).

Определениями от 28.07.2023 и от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление по строительству), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Безопасность и комфорт» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЖК «БиК») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 03.10.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 20.12.2023 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 04.03.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения №32:28:0021306:805 произведена предпринимателем в отсутствие решения органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 128-130).

Третье лицо (Управление по строительству) выступило на стороне ответчика, пояснив, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения № 32:28:0021306:805 произведена в отсутствие решения органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 128-130).

Третье лицо (Росреестр) в судебное заседание не явилось, в форме отзыва на иск представило сведения о порядке государственного кадастрового учёта изменений характеристик объектов недвижимого (т. 1 л.д. 98-100, 119-121).

Третье лицо (ООО «Агроторг») выступило на стороне истца, указав, что  является арендатором нежилого помещения № 32:28:0021306:805, произведённое переустройство (перепланировка) объекта недвижимого имущества соответствует требованиям действующих строительных правил и технических регламентов, площадь общедомового имущества МКД № 8 по ул. Вяземского г. Брянска не уменьшилась (т. 1 л.д. 67-68).

Третье лицо (ООО ЖК «БиК») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что на основании договора от 01.04.2015 является управляющей организацией МКД № 8 по ул. Вяземского г. Брянска, каких-либо жалоб от собственников помещений МКД связанных с произведённым переустройством (перепланировкой) нежилого помещения  № 32:28:0021306:805 не поступало; возражений в отношении сохранения объекта недвижимого имущества в переустроенном (перепланированном) состоянии не имеет  (т. 1 л.д. 74-75).

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило) ходатайств и возражений не заявило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со сведениями, внесёнными в единый государственный реестр недвижимости (ранее – ЕГРН) предпринимателю на праве собственности принадлежит – помещение (нежилое), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0021306:805 площадью 759 кв.м, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 02.03.2022 № 32:28:0021306:805-32/074/2022-9).

22.03.2022 нежилое помещение №32:28:0021306:805 на основании договора от 14.03.2022 № 8605WMLU4TPQ2Q0RA1UZ6P301 передано предпринимателем в залог (ипотеку) ПАО «Сбербанк России» сроком до 16.02.2023 (регистрационная запись от 22.03.2022 № 32:28:0021306:806-32/074/2022-11).

23.03.2023 нежилое помещение № 32:28:0021306:805 на основании договора аренды от 23.03.2023 передано предпринимателем во временное владение и (или) пользование ООО «Агроторг» сроком до 07.04.2035 (регистрационная запись от 07.04.2023 №32:28:0021306:805-32/074/2023-12) (т. 1 л.д. 38-43).

В 2023 году предприниматель с согласия залогодержателя и в отсутствие надлежащих разрешений (согласований) произвёл перепланировку (переустройство) принадлежащего ему нежилого помещения путём демонтажа старых и монтажа новых перегородок, в результате чего площадь объекта недвижимого имущества уменьшилась с 759 кв.м до 757,2 кв.м (т. 1 л.д. 73, 11-32, 33-37).

14.05.2023 предприниматель письмом б/н обратился в Управление по строительству за выдачей решения (согласования) переустройства (перепланировки) нежилого помещения № 32:28:0021306:806.

05.06.2023 Управление по строительству письмом №636и отказало предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги, в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании выполнения переустройства (перепланировки) нежилого помещения до её фактического проведения (т. 1 л.д. 9).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области. 

Требование  истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170)).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения собственник или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование с предоставлением необходимых документов, в том числе проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки помещения должно быть принято органом, осуществляющим согласование, в срок не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч.ч.1-3 ст. 26 ЖК РФ).

Завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приёмочной комиссии.

Акт приёмочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ст. 28 ЖК РФ). 

Самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведённое при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 3-4 ст. 29 ЖК РФ). 

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что предприниматель в 2023 году в отсутствие необходимых разрешений произвёл перепланировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 32:28:0021306:806 путём демонтажа старых и последующего монтажа новых перегородок, в результате чего площадь объекта недвижимого имущества уменьшилась с 759 кв.м до 757,2 кв.м.

Следовательно, объект недвижимого имущества может быть сохранён в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С целью разрешения указанных вопросов судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № 477-10/23Э:

работы, выполненные в нежилом помещении № 32:28:0021306:806 являются работами по перепланировке (ответ на вопрос № 1);

работы по перепланировке (переустройству) нежилого помещения №32:28:0021306:806 выполнены с соблюдением всех строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и экологических требований, предусмотренных действующим законодательством РФ (ответ на вопрос № 2);

после проведения работ по перепланировке (переустройству) нежилого помещения № 32:28:0021306:806 технико-экономические параметры общего имущества МКД  не изменились, при проведении работ общее имущество не затронуто (ответ на вопрос № 3);

сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения №32:28:0021306:806 согласно техническому паспорта от 23.05.2023 № 32/01-09/118, выполненному Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ЦФО, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 4) (т. 2 л.д. 11-36).

Оценивая заключение эксперта от 07.12.2023 № 477-10/23Э, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам и поэтому может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что перепланировка нежилого помещения № 32:28:0021306:806 не повлекла за собой изменения общего имущества МКД, не оказывает влияние на конструктивные особенности МКД, его сохранение в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создаст угрозу их жизни и здоровью, постольку требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в действия предпринимателя не усматривается.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст.110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, а значит все понесённые истцом расходы, включая государственную пошлину и расходы на выплату вознаграждения эксперту, относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое одноэтажное помещение общей площадью 757,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 23.05.2023 №32/01-09/118, выполненному Брянским отделением филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.