Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4066/2019

г. Майкоп

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым  рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-4066/2019 по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 25) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при участии:

от заявителя – явка не обеспечена,

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

                                             УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 12 февраля 2020г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств о проведении заседания в отсутствие представителя административного органа либо об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель заинтересованного лица возражала против требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019г. должностными лицами управления осуществлен осмотр эксплуатационного состояния участка прилегающего к проезжей части автомобильной дороги федерального значения А-146 Южный подъезд к г.Краснодару, км 1+770 (справа) и находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25.

В ходе осмотра сотрудниками управления установлено, что на примыкании к автосалону «КИА», владельцем которого является ООО "Автохолдинг", на вышеуказанном участке имеются повреждения металлического дорожного ограждения, бордюрного камня; рекламная конструкция находится в полосе отвода ФАД (протокол осмотра, л.д.10-14).  

По результатам осмотра 20.09.2019г. уполномоченным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12-2056-238 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения административного материала, управление пришло к выводу о том, что общество допустило нарушение требований пункта 13.8 технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.1 ГОСТ 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (далее - ГОСТ 33220-2015),  выразившееся в установке рекламной конструкции автосалона «КИА» в зоне транспортной развязки автомобильной дороги федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский (южный подъезд к г.Краснодару), км 1+770 (справа).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.11.2019г. управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1210772 в соответствии с указанной квалификацией (л.д.5-7).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении и материалы проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов государственных стандартов, нормативов, соблюдение которых направлено на охрану благополучия населения.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из протокола об административном правонарушении и дополнительных пояснений управления следует, что в объективную сторону административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований пункта 13.8 ТР ТС 014/2011 и технических требований пункта 5.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 33027-2014, допущенных при установке рекламной конструкции (стелы автосалона) в зоне транспортной развязки федеральной автомобильной дороги.

Проверяя наличие в действиях общества события административного правонарушения, суд учитывает следующее.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования названного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пунктом 13.8 статьи 3 данного Технического регламента установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.                   В полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.                С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны:

- размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения;

- ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта;

- иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков;

- освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения;

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

К полосе отвода автомобильной дороги пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  отнесены земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 5.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Таким образом, как ТР ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию конструкций (содержащих рекламную или иную информацию, не связанную с организацией движения) в полосах отвода автомобильных дорог в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий ближе расчетного расстояния видимости от них, так и ГОСТ 33027-2014 указывает на невозможность размещения таких конструкций на расстоянии менее 350 метров от транспортных развязок.

При таких условиях, возражения общества на невозможность квалификации стелы автосалона в качестве рекламной конструкции правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что спорная стела размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1557, площадью 10000 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25, арендуемого обществом. Изображение товарного знака реализуемых автомобилей «КИА» на ней не имеет отношения к организации дорожного движения. При этом доказательств отнесения места установки конструкции к полосе отвода автомобильной дороги в зоне примыкания со стороны административного органа не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения спорного объекта на расстоянии ближе чем 350 метров от транспортной развязки.

Из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фото- и видеоматериалов следует, что какие-либо замеры на месте установки конструкции не проводились. В дополнительных пояснениях представитель управления полагал необязательным проведение замеров для установления факта нахождения рекламной конструкции в зоне транспортной развязки.

Указанный подход, по мнению суда, является ошибочным и не согласуется с требованиями действующих актов в сфере безопасности автомобильных дорог, поскольку  соблюдение минимальных расстояний от устанавливаемых конструкций до потенциально опасных участков автомобильной дороги направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, выражающегося в необходимости обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, при гарантировании  свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Из анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи с установленными административным органам обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что факт размещения рекламной конструкции в нарушение пункта 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 заявителем не подтвержден, какие-либо доказательства размещения рекламной конструкции ближе расчетного расстояния видимости от транспортной развязки автомобильной дороги в дело не представлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 и иные материалы, собранные административным органом, не содержат достаточных сведений, позволяющих установить в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея,                 ул. Тургеневское Шоссе, 25) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина