АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175720/2018

14 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.  

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В. при участии в заседании: от истца – АО «Энком» - ФИО1, доверенность от 14.03.19; от ответчика – ООО «МРГК» - ФИО2, доверенность от 05.06.19, рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МРГК» на решение от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А. 

на постановление от 06 марта 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.  по иску АО «Энком»  

к ООО «МРГК» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энком» (Чешская Республика) (далее - истец, покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к обществу  ограниченной ответственностью «МРГК» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании  суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 19.09.2017 №  17013-SM-17101-RBE в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.06.2018 по 26.07.2018 в размере 280 068 руб. 48  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018  по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга  исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО  «МРГК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря  2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик - ООО «МРГК» в лице своего представителя в судебном заседании  суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Истец - АО «Энком» в лице своего представителя возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 судебное  заседание отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  19.09.2017 между акционерным обществом «Энком» (Чешская Республика)  (покупатель, истец) и обществом ограниченной ответственностью «МРГК» (продавец,  ответчик) заключен договор поставки оборудования № 17013-SM-17101-RBE (далее -  договор), согласно которому ответчик обязался поставить теплоэлектростанцию в  составе двух генераторных установок, состоящих из двигателей Wartsila 20V34SG и  генераторов ABB AMG 1120ММ08 DSE, а истец принял на себя обязательство принять  и оплатить данное оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость приобретаемого истцом оборудования  составляет 370 000 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязался уплатить стоимость товара  посредством внесения пяти авансовых платежей: 5 млн. руб. в срок до 20.09.2017, 25  млн. руб. в срок до 30.09.2017, 150 млн. руб. в срок до 31.10.2017, 100 млн. руб. в срок  до 30.11.2017 и 90 млн. руб. в срок до 25.12.2017.  

Во исполнение п. п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, 02.10.2017, 05.10.2017 и 26.10.2017  истец осуществил предоплату в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается  

представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2017 № 195, от  05.10.2017 № 197 и от 25.10.2017 № 225.  

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора поставка оборудования осуществляется  ответчиком в три этапа, каждый который исчисляется в течение 60 дней с даты  получения предоплаты, при этом доставка товара производится силами ответчика на  объект истца (Курганская область, село Мартыновка).  

Таким образом, обязательства по оплате стоимости оборудования должны были  быть исполнены истцом в срок до 25.12.2017, а первый этап поставки товара  осуществлен не позднее 26.12.2017.  

Вместе с тем, обязательства по исполнению договора сторонами не были  исполнены.  

Письмами от 26.04.2018 и от 23.05.2018 № 17013-DO-181609 от 23.05.2018 истец  отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им  предварительной оплаты.  

Также истцом в адрес ответчика 27.04.2018, 30.05.2018 и 22.06.2018 направлены  требования о возврате ранее перечисленной суммы предоплаты.  

Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства, послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования,  квалифицировав перечисленные истцом денежные средства в качестве задатка, пришел  к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суммы удержанного задатка.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно  квалифицировали перечисленные истцом денежные средства в размере 30 000 000  рублей в качестве задатка за поставку товара.  

При этом в данном конкретном случае за неисполнение договора отвечает сторона  (покупатель), давшая задаток, поскольку отказалась от исполнения договора до срока  исполнения обязательства по поставке товара ответчиком.  

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за  неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой  стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток,  она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная  за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о  применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333  Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате  излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела  доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом названными нормами  материального права и разъяснениями об их применении, суды первой и  

апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства,  установленные в процессе рассмотрения настоящего дела, пришли к обоснованному  выводу о явной несоразмерности удержанной ООО «МРГК» суммы задатка в  обеспечение исполнение обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили ее размер до  15 000 000 руб. с указанием конкретных мотивов такого уменьшения в обжалуемых  судебных актах.  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к  несогласию с конкретным размером определенного задатка в результате применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть  приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в  абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм  материального права, поскольку определение конкретного размера ответственности в  силу названных положений не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в  части.  

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,  приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку  

установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по  делу № А40-175720/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «МРГК»- без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 Д.В. Котельников