823/2018-106161(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1625/2018

г.Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от саморегулируемой организации – Межрегиональный союз кредитных кооперативов  «Опора кооперации» - представитель не явился, извещена,  

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк по  Республике Татарстан – представителей ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),  ФИО3 (доверенность от 14.09.2018),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк  по Республике Татарстан  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-1625/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению саморегулируемой организации – Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Центральному  Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,  

 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении,  

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация - Межрегиональный союз кредитных кооперативов  «Опора кооперации» (далее - СРО «Опора кооперации», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку по Республике  Татарстан Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ  РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17- 14768/3110 от  19.12.2017, вынесенного управляющим отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Банка России ФИО4   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года заявление  удовлетворено, постановление отделения - Национального банка по Республике Татарстан  Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 17- 

14768/3110 от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности, преду- смотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменно.  

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссыла- ясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, надле- жащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения де- ла об административном правонарушении.  

В отзыве на апелляционную жалобу СРО «Опора кооперации» просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СРО «Опора кооперации», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в  лице отделения – Национальный банк по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего  в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением ЦБ РФ о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 17-14768/3110 от 19.12.2017 заявитель  привлечен к ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.  

Административным органом 20.11.2017 составлен протокол № АП-ПР-44-17/79 об  административном правонарушении в отношении заявителя по факту непредставления  документов в Банк России, в действиях СРО «Опора кооперации» обнаружены признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.  

Как указано в оспариваемом постановлении: «По результатам проведенной Банком  России в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 76,5 Федерального  закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проверки кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений», ИНН 

<

***> (акт проверки от 02.06.2017 № А1НИ25-16-2/5ДСП), за нарушение  КПК требований части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ, Указания Банка России   № 3916-У, Указания Банка России № 3322-У, руководствуясь абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ, Банком России в лице отделения Красноярск Сибирского главного управления Банка России в  отношении КПК вынесено предписание о запрете осуществлять привлечение денежных  средств, прием новых членов и выдачу займов от 08.06.2017 № Т604-14-6/10360ДСП.  

Акт проверки доведен до межрегионального союза кредитных кооперативов  «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» (далее - СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ») (уведомление о  предоставлении СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» копии акта проверки вх. № 12205ДСП от  21.06.2017).  

Письмом отделения Красноярск от 21.07.2017 № Т604-14-12/13509 у СРО «ЮПО- РА КООПЕРАЦИИ» запрошены подтверждение факта получения от КПК плана восста- новления своей платежеспособности, а также информация о результатах рассмотрения  указанного плана по состоянию на дату направления ответа на запрос.  

Согласно ответу СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» от 31.07.2017 N575/17 от КПК  получен план восстановления платежеспособности, содержащий мероприятия но устране- нию нарушений финансовых нормативов, формированию резервов на возможные потери  по займам и покрытию убытков с конкретными датами выполнения мероприятий. По ре- зультатам рассмотрения указанного плана СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» сделан вывод,  

что объем мероприятий и сроки их выполнения смогут позволить КПК устранить выяв- ленные нарушения.  

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий 25.08,2017 отделением Красноярск получен ответ КПК на запрос от 17.08.2017 № Т604-14-12/14987 о предо- ставлении сведений о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаиморасчетов сто- рон по договорам личных сбережений, сведений обо всех обращениях пайщиков о возвра- те денежных средств, копии всех ответов и мотивированных решений КПК на обращения  пайщиков. КПК предоставлено 459 заявлений/уведомлений от пайщиков о расторжении  договоров передачи личных сбережений и возврате денежных средств, 44 досудебные  претензии о невозврате личных сбережений, 41 ответ КПК на обращения пайщиков о  невозврате личных сбережений. Согласно ответам КПК на обращения пайщиков, носящим  типовой характер. КПК в настоящий момент «испытывает кризис ликвидности и не может  единовременно удовлетворить требования всех пайщиков».  

Письмом от 08.09.2017 № Т604-14-12/16405ДСП (далее - письмо) отделение Красноярск Сибирского главного управления Банка России уведомило СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» о наличии признаков банкротства КПК и о вынесении предписания в отношении  КПК. Письмо получено СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ» 29.09.2017 (вх. № 1049/17 от  29.09.2017).  

 Из пояснений административного органа следует, что в соответствии с пунктом 1  статьи 189.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк- ротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) вынесение контрольным органом предписания о за- прете кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием но- вых членов и выдачу займов является дополнительным основанием для применения мер  по предупреждению банкротства кредитного кооператива.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 189.3 Закона № 127-ФЗ в случае, если саморегулируемой организацией кредитных кооперативов выявлены основания, указанные в пункте 1 статьи 183.2 и пункте I статьи 189.2 Закона № 127-ФЗ, саморегулируемая организация  кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления  указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном  контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного  кооператива.  

 В этом случае контрольный орган назначает временную администрацию кредитного кооператива в течение тридцати рабочих дней со дня получения ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, направленного в контрольный  орган саморегулируемой организацией кредитных кооперативов, членом которой является  такой кредитный кооператив. Порядок назначения контрольным органом временной администрации кредитного кооператива по ходатайству саморегулируемой организации  кредитных кооперативов устанавливается контрольным органом.  

 В силу пункта 1.1 Указания Банка России от 12.01.2015 Kg 3531-У «О временной  администрации кредитного потребительского кооператива» (далее - Указание № 3531-У)  установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.3 Закона № 127-ФЗ,  саморегулируемая организация кредитных кооперативов направляет ходатайство в терри- ториальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за кредитными  кооперативами но месту нахождения указанного в ходатайстве кредитного кооператива.  

 В соответствии с пунктом 1.2 Указания № 3531-У к ходатайству прикладываются  (при наличии) заверенные руководителем и скрепленные печатью саморегулируемой организации кредитных кооперативов документы, подтверждающие наличие соответствую- щих оснований для направления ходатайства.  

 В силу пункта 1.3. Указания № 3531-У ходатайство должно содержать: 

 - сведения о кредитном кооперативе (полное наименование, основной государ- ственный регистрационный номер в соответствии с Единым государственным реестром  юридических лиц, место нахождения кредитного кооператива);  

 - сведения, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи  183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона № 127-ФЗ, для направления ходатайства;  

 - предложение о возможном сроке действия временной администрации кредитного  кооператива;  

 - иные сведения, которые саморегулируемая организация кредитных кооперативов  признает существенными для обоснования назначения временной администрации кредитного кооператива.  

 Как указал административный орган, СРО «Опора кооперации» обязано было в течение пяти рабочих дней с даты получения письма направить в Банк России ходатайство о  введении временной администрации в КПК.  

 Письмом от 13.10.2017 № 1460/17 СРО «Опора кооперации» сообщило ЦБ РФ, что  оснований, указанных в пункте 1 статьи 189.2 Закона № 127-ФЗ, для направления в Банк  России ходатайства о назначении временной администрации не установлено.  

 На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о  наступлении 07.10.2017 (по истечении пяти рабочих дней с даты поступления письма в  СРО «Опора кооперации») события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.  

 Консультантом отдела надзора за СРО Управления надзора за микрофинансовым  рынком Департамента микрофинансового рынка 20.11.2017 составлен протокол № АП- ПР-44-17/79 об административном правонарушении по ст.19.7.3 КоАП РФ в отношении  заявителя.  

 Управляющий отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Банка России19.12.2017 на основании протокола со- ставлено постановление об административном правонарушении № 17-14768/3110, которым на заявителя был наложен штраф в размере 500 000 руб.  

 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не был надлежащим  образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Определение № ЦА-56-ЮЛ-17- 14768/3060-1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении   № ЦА-56-ЮЛ-17-14768 от 06.12.2017, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.12.2017 на 15:30 было получено заявителем 20.12.2017,  т.е. после даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении  заявителя. По мнению заявителя, в данном случае общество было лишено предоставлен- ных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.  

 Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонаруше- нием признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

 Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков  представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотрен- ной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должност- ным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном  объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии  со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной  кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о лом- бардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законо- дательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микро- финансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти дей- ствия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч  рублей.  

 Объектом данного административного правонарушения являются общественные  отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля  (надзора).  

 Объективной стороной административного правонарушения является непредстав- ление в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России  надзорной деятельности.  

 В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми ма- териалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и  отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальны- ми правами в соответствии с данным Кодексом.  

 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

 Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права  и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоко- ле.  

 Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предо- ставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

 Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотрен- ном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.  

 Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему  вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.  

 При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

 При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается  факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняет- ся, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются  причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4  части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  КоАП РФ» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на обеспечение  

прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для при- знания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.  

 В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приня- ты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении  в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по де- лу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлени- ем о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  извещения или вызова и его вручение адресату.  

 На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможно- сти участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном  правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания  необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для  составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответ- ствующих процессуальных действий.  

 Как следует из материалов дела, 14.11.2017 в адрес заявителя поступило уведомление о составлении протокола, в котором заявителю сообщалось, что Банком России реша- ется вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в  отношении СРО «Опора кооперации», и о необходимости законному представителю СРО  «Опора кооперации» явиться для дачи пояснений по факту нарушения на 20.11.2017, а  также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу с правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП  РФ.  

 Заявитель факт получения уведомления не оспаривает. Из пояснений заявителя  следует, что в ответ на данное уведомление в адрес Департамента микрофинансового  рынка Банка России было направлено письмо (ходатайство) с просьбой отложить дату и  время составления протокола, в связи с невозможностью направления представителя в  г.Москву (в указанную дату), а также с просьбой сообщить какую-либо информацию, со- держащую описание конкретных фактов непредставления информации в Банк России с  целью реализации заявителем своего права на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 КоАП  РФ.  

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2017 ходатайство СРО «Опора кооперации» о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, так как в  

ходатайстве не указаны причины, по которым СРО «Опора кооперации» не представляет- ся возможным направить представителя, не приложены документы, обосновывающие не- возможность присутствия.  

 Заместителем начальника Волго-Вятского главного управления – управляющего  отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации 28 ноября 2017 года вынесено  определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на  06 декабря 2017 года в 15 час 00 мин.  

 СРО «Опора кооперации» на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 06.12.2017 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с необходимостью подготовки к рассмотрению и с целью предоставления ему возможно- сти воспользоваться своим правом на привлечение к делу защитника.  

 Согласно листу регистрации лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, 06 декабря 2017 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель СРО «Опора кооперации» ФИО5  

 Определением № ЦА-56-ЮЛ-17-1476883060-1 от 06.12.2017 рассмотрение дела об  административном правонарушении № ЦА-56-ЮЛ-17-14768, возбужденное в отношении  СРО «Опора кооперации», отложено на 19 декабря 2017 года на 15 час 30 мин.  

 Административным органом 19.12.2017 вынесено постановление об административном правонарушении № 17-14768/3110, которым на заявителя был наложен штраф в  размере 500 000 руб. Из постановления № 17-14768/3110 от 19.12.2017 следует, что законный представитель СРО «Опора кооперации» на рассмотрение административного мате- риала не явился, уведомлен надлежащим образом.  

 Между тем заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела, назначен- ного на 19.12.2017, уведомлен не был.  

 В ответ на данный довод заявителя, ответчик пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2017, общество было уве- домлено посредством направления в адрес СРО телеграммы от 11.12.2017 № 492-17-3- 3/37540, которая была получена 12.12.2017 ФИО6  

 Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО6, не являлся и не является работни- ком заявителя или лицом, уполномоченным представлять интересы СРО «Опора кооперации», заявитель заявил ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.  

 Судом первой инстанции ходатайство заявителя в порядке ст. 88 АПК РФ удовле- творено, в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, допрошен ФИО6.  

 Из показаний ФИО6 следует, что он работает в должности заместителя ди- ректора в СРО «Единство», работником СРО «Опора кооперации» он не является.  

 На вопрос заявителя: «Получал ли он приблизительно в декабре телеграмму для  СРО «Опора кооперации» по адресу 

<

...>, и если получал,  то при каких обстоятельствах он ее получил?», ФИО6 пояснил, что действительно  была одна телеграмма, предназначенная для СРО «Опора кооперации», при этом указал,  что данную телеграмму хотел, когда придет почтальон, передать обратно, поскольку она  была доставлена не по адресу. Указал, что СРО «Единство» находится по адресу:  

<

...>, телеграмму он получил именно по данному  адресу, при этом содержание телеграммы он не читал, законному представителю СРО  «Опора кооперации» не передавал.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по со- стоянию на 19.04.2018, адресом места регистрации Саморегулируемой организации Союз  микрофинансовых организаций «Единство» является: 

<

...>.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом  места регистрации Межрегионального союза кредитных кооперативов СРО «Опора кооперации», адресом места нахождения СРО «Опора кооперации» является: 420124, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.16/15, офис 1Х, о чем 19.07.2016 реги- стрирующим органом внесена запись за ГРН 6161690962273.  

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что телеграмма вручена  неуполномоченному лицу, направление телеграммы и вручение ее работнику иной организации по иному адресу, не свидетельствует о том, что административный орган принял  надлежащие меры к извещению общества и надлежащим образом известил о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

 Административный орган указал, что определение № ЦА-56-ЮЛ-17-1476883060-1  от 06.12.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении   № ЦА-56-ЮЛ-17-14768, возбужденное в отношении СРО «Опора кооперации», на 19 декабря 2017 года на 15 час 30 мин было направлено в адрес СРО «Опора кооперации» за- казным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

 В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен  список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2017. (л.д.96)  

 Как уже было отмечено, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СРО «Опора кооперации»  зарегистрировано по адресу: 420124, 

<

...>, офис 1Х.  

 Исследовав список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2017, суд устано- вил, что определение от 06.12.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2017 было направлено заявителю по адресу: 420066, 

<

...>, без указания номера офиса.  

 Исходя из того, что отсутствуют доказательства направления определения об отложении от 06.12.2017 по месту нахождения общества, данное извещение является ненад- лежащим уведомлением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.  

 Заявитель пояснил, что определение № ЦА-56-ЮЛ-17-14768/3060-1 об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦА-56-ЮЛ-17-14768 было  получено им 20.12.2017, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. На обозре- ние суду представил определение об отложении и конверт, и указал, что конверт был за- креплен за ручку входной двери в офис СРО «Опора кооперации».  

 Исследовав представленный конверт, суд первой инстанции установил, что в качестве адреса СРО «Опора кооперации» указано: 420066, 

<

...>, без указания номера офиса.  

 Ответчик в качестве доказательства извещения заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.12.2017 присутствовал законный  представитель СРО «Опора кооперации», который был извещен об отложении рассмотрения дела на 19.12.2017, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, лист регистрации  лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.86).  

 Между тем представленный в материалы дела лист регистрации лиц, участвующих  в рассмотрении дела об административном правонарушении не относится к указанному  доводу. Так, согласно листу регистрации представитель СРО был ознакомлен с правами и  обязанностями, а не с отложением рассмотрения дела на 19.12.2017. Расписка представителя СРО в ознакомлении с датой отложения в листе отсутствует.  

 Кроме того, из представленного листа регистрации не представляется возможным  определить точную дату отложения.  

 Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении в материалы арбитражного дела не представлено.  

 Вопреки утверждению представителя административного органа в материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма содержащая ин- формацию о времени и месте рассмотрения дела была вручена неуполномоченному лицу;  определение № ЦА-56-ЮЛ-17-14768/3060-1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦА-56-ЮЛ-17-14768 было направлено заявителю по ино- му адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ; ссылка ответчика об извещении законного представителя об отложении на 19.12.2017 в ходе рассмотрения дела,  состоявшегося 06.12.2017, также несостоятельна.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказа- тельств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о  времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном  правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

 В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не бы- ли соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения явля- ются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по су- ществу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.  

 Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыска- ния, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.  

 На основании вышеизложенного, установив существенное нарушение административным органом порядка привлечения СРО «Опора кооперации» к административной ответственности, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным  и отменил его.  

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку не под- тверждены материалами дела. Ссылка на направление обществу телеграммы несостоя- тельна, так как данная телеграмма не была вручена сотруднику общества или его представителю, имеющему на то полномочий. Распечатки телефонных переговоров, представлен- ные с апелляционной жалобой, также не могут подтвердить факт извещения общества,  при этом надлежаще оформленные телефонограммы с журналом регистрации телефоно- грамм в материалы дела не представлены.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материально- го и процессуального права.  

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения су- да первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного решение суда от 16 мая 2018 года следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-1625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи Е.М. Рогалева 

 Т.С. Засыпкина