АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8677/2018

город Вологда

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Диален», общество с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт», общество с ограниченной ответственностью «Диален М», общество с ограниченной ответственностью «МДМ», общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом Куца ФИО4 Дмитрий Анатольевич, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10 Екатерина Сергеевна,

при участии от заявителя – ФИО11, представитель по доверенности от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 13.03.2018 порядке статей 3, 6, 33, 39, 40, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (далее – ООО «Автоэстет», должник) с применением к нему упрощённой процедуры отсутствующего должника. В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также наличие признаков, установленных статьёй 230 Закона о банкротстве (отсутствие производственной и иной хозяйственной деятельности). В подтверждение наличия задолженности перед Банком последний представил арбитражное решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 февраля 2017 года по делу №Т/ЯРЛ/17/0076 (далее – Третейское решение), определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу №2-4147/2017. 

Определением суда от 19 июня 2018 года заявление Банка оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 июля 2018 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален»), общество с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт», общество с ограниченной ответственностью «Диален М», общество с ограниченной ответственностью «МДМ», общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом Куца ФИО4 Дмитрий Анатольевич, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 19 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению требований Банк отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10 Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 17 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению требованию Банка отложено в связи с необходимостью уточнения требований.

В судебном заседании представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований в связи с частичным погашением задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диален», просил признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, 

<

...>; далее – СРО); установить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек; признать обоснованными и включить задолженность в размере 134 114 894 рубля 98 копеек, в том числе 133 787 861 рубль 87 копеек – основной долг, включая ссудную задолженность, проценты, расходы в возмещение государственной пошлины и третейского сбора, 327 033 рубля 11 копеек – неустойка,.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоэстет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО «Автоэстет» является: 162612, 

<

...>). Исполнительным органом ООО «Автоэстет» является директор, ФИО2 (л.д. 32 том 2).

Место его нахождения представляется возможным установить, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неполучение почтовых отправлений по причине истечения срока хранения не является доказательством отсутствия органа управления у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ООО «Автоэстет» имеет один открытый расчётный счёт (л.д. 31 том 2). По указанному расчётному счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Севергазбанк» движения денежных средств не было.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. 

Удовлетворительных сведений о том, каким имуществом располагает должник, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Как установлено статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено статьёй 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалах дела не имеются и в суд не представлены доказательства наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность, иное имущество должника и обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе по невыявлению имеющегося у должника имущества (л.д. 99-102 том2).

Вместе с тем исполнительное производство возбуждено в отношении должника о взыскании в пользу Банка возбуждено 04.09.2017 (л.д. 103 том 2).

Суд критически относится к данным о размере активов должника, указанным бухгалтерской отчётности, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Таким образом, судом установлены признаки отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, а именно, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей 00 копеек единовременно.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Доказательств погашения задолженности перед Банком в полном объёме материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Банк представило суду доказательства наличия задолженности в размере 134 114 894 рубля 98 копеек, в том числе 133 787 861 рубль 87 копеек – основной долг, включая ссудную задолженность, проценты, расходы в возмещение государственной пошлины и третейского сбора, 327 033 рубля 11 копеек – неустойка. Указанные обстоятельства подтверждаются Третейским решением, определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу №2-4147/2017.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В силу статьи 45 названного Закона принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесённого к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливаются третейским судом в решении и не проверяются по существу компетентными судами при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника возникли в связи с заключением Банком и ООО «Диален» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1950/8/13041 от 26.02.2013, с лимитом кредитования 163 500 000 рублей 00 копеек, под 14% годовых; а также кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8638/0/151485 от 10.12.2015 с лимитом 24 000 000 рублей 00 копеек (в период с 10.12.2015 по 25.05.2016), 21 000 000 рублей 00 копеек (в период с 26.06.2016 по 15.06.2016), 13 449 525 рублей 00 копеек (в период с 16.06.2016 по 25.10.2016), под 14 % годовых (далее – Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и ООО «Автоэстет» заключены договоры поручительства №1950/8/13041/02 от 26.02.2013, №8638/0/151485/07 от 10.12.2015 (далее – Договоры поручительства).

Кредитные договоры надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Задолженность перед Банком подтверждена, в том числе Третейским решением. В связи с неисполнением указанного решения Банк обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение. Заявление Банка удовлетворено, выданы исполнительные листы. 

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Третейских решений, не имеется.

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено.

Как разъяснено в пунктах 48, 49, 51 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Диален» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А13-177/2017). Требования Банка, обоснованные Кредитными договорами установлены и включены в реестр требований кредиторов на основании определениями суда от 27 июля 2017 года, от 29 сентября 2017 года по делу №А13-177/2017.

Следовательно, требование Банка к ООО «Автоэстет» подлежит установлению по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении ООО «Диален» процедуры наблюдения – первой процедуры банкротства, введённой в отношении ООО «Диален».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления ВАС РФ №42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что требования по Кредитным договорам предъявлена Банком к основным должникам, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В свете изложенного, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Заявитель представил расчёт требований по процентам, неустойкам в размере, установленном Третейским решением с учётом частичного погашения в ходе исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными выше.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела и в суд не представлены доказательства о наличии иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем обязательства по погашению основной суммы задолженности и судебных расходов, в силу статьей 4, 137 Закона о банкротстве относятся к одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очерёдности погашения задолженности по неустойкам относительно основной (включая судебные издержки) задолженности ООО «Автоэстет» перед Банком.

Расчёт судом проверен и принят, как соответствующий требованиям закона.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 134 114 894 рубля 98 копеек, в том числе 133 787 861 рубль 87 копеек – основной долг, включая ссудную задолженность, проценты, расходы в возмещение государственной пошлины и третейского сбора, 327 033 рубля 11 копеек – неустойка, является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО12 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 215) требованиям Закона о банкротстве. ФИО12 изъявила согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «Автоэстет». 

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО12 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Банк выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 60 000 рублей 00 копеек единовременно.

Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ с должника в пользу Банка взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек уплаченная по платёжному поручению №773037 от 14.03.2018 (л.д. 68 том 1).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» ФИО12 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 215).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» в размере 60 000 рублей.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 134 114 894 рубля 98 копеек, в том числе 133 787 861 рубль 87 копеек – основной долг, включая ссудную задолженность, проценты, расходы в возмещение государственной пошлины и третейского сбора, 327 033 рубля 11 копеек – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет». При этом требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, буль. Доменщиков, д. 29) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэстет» на 29 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу 

<

...>.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 22 апреля 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           И.Ю. Панина