ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1461/2018

г. Тула

17 апреля 2019 года

20АП-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр Нефрос-Калуга» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2019 года по делу № А23-1461/2018, 

принятое по исковому заявлению ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» 

к   Правительству Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству здравоохранения Калужской области (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, УФАС по Калужской области, министерства финансов Калужской области, 

о взыскании 29 540 320 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» - представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности № 5, 6 от 21.02.2017 ),

- от Правительства Калужской области – представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2019),

- от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области – представителя ФИО5 (доверенность №2 от 09.01.2019),

- от Министерства финансов Калужской области – представителя ФИО6 (доверенность от 27.08.2018),

- от Министерства здравоохранения Калужской области – представителя ФИО7 (доверенность от 20.06.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Правительству Калужской области, Министерству здравоохранения Калужской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании убытков в сумме 29 546 452 руб. 10 коп. за период с 14.02.2017 по 27.11.2017 в связи с несением расходов по осуществлению медицинской деятельности без соответствующего возмещения из средств обязательного медицинского страхования (с учетом уточнений).

Определением суда от 24 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, УФАС по Калужской области, Министерство финансов Калужской области. 

Определением суда от 31 октября 2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены  - Министерство здравоохранения Калужской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в оспариваемом решении судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, а также об отсутствии основании для ответственности ответчиков в целом, поскольку решение Комиссии от 24.03.2017 принято не ответчиками, а членами иного созданного другим лицом коллегиального органа – комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области.

Указывает, что также в оспариваемом решении указано, что им не установлена незаконность действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области и Министерства здравоохранения Калужской области. 

Считает, что в оспариваемом решении суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между признанными в судебном порядке незаконным решением Комиссии и причинёнными убытками.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд также в обосновании отказа в удовлетворение иска указывает тот факт, что истцом не оспорен отказ Фонда во включении в реестр ОМС. Полагает, что данное обстоятельство какое-либо значение не имеет, поскольку требования к Фонду предъявлены не в связи с его отказом, а в связи с принятием незаконного решения директором Фонда в составе членов комиссии, и не включение в Реестр ОМС является следствием именно незаконного решения комиссии от 23.03.2017.

Считает, что вследствие принятия Комиссией 24.03.2017 незаконного решения истец вынужденно в период с 14.02.2017 по 27.11.2017, понес расходы на осуществление медицинской деятельности без соответствующего возмещения из средств ОМС.

В материалы дела УФАС по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в силу действующего законодательства ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» имеет право на взыскание убытков, понесенных в следствии нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство здравоохранения Калужской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вина Министерства по не установлению иного срока для включения ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Калужской области, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4467/2017 не установлена. 

Считает, что вхождение должностных лиц министерства здравоохранения Калужской области в состав Комиссии обусловлено требованиями Минздравсоцразвития России. Представляя интересы Комиссии, члены Комиссии (должностные лица) не представляют интересы юридических лиц, от которых они направлены.

Полагает, что оснований для солидарного взыскания понесенных                                       ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» убытков с Министерства не имеется.

Считает, что довод ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» о возможности осуществления медицинской деятельности в сфере ОМС с момента направления уведомления в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области и получения возмещения расходов основан на неверном толковании норм Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Считает, что ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» не представлены доказательства, подтверждающие качество оказанной медицинской помощи пациентам.

Указывает, что ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» имел право отказать обратившимся застрахованным лицам в предоставлении медицинской помощи, поскольку в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 не являлось участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» не обжаловал отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере                              ОМС Калужской области. 

ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» в спорный период мог оказывать платные медицинские услуги, в том числе по гемодиализу и перитонеальному диализу. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обосновании требований о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Правительства Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Правительство Калужской области не несет ответственность за принятое Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области решение. Указывает, что у истца отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности. Считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в спорный период.

Считает, что истцом не представлены доказательства соответствия качества оказанных им медицинских услуг предъявляемых требованиям. Указывает, что право истца на финансовое обеспечение оказанной бесплатной медицинской помощи из средств ОМС Калужской области возникло с 28.11.2017. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Министерства финансов Калужской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу идентичный отзыву Правительства Калужской области, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» создано 25.10.2016              (л.д. 67, т.6). 

Вступившими в силу судебными актами по делу А23-513/2017 установлено, что 16.11.2016 ООО ДЦ «ДЦ Нефрос-Калуга» обратилось в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения по адресу: 

<

...>, где общество планировало осуществлять медицинскую деятельность посредством предоставления услуг гемодиализа, требованиям государственным санитарно - эпидемиологическим правилам, нормативам.

Специалистом-экспертом Управления было выдано отрицательное санитарно - эпидемиологическом заключение от 01.12.2016 №40.01.05.000.М.000482.12.16 в связи с тем, что заявленное помещение для осуществления медицинской деятельности не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативам. 

Не согласившись с заключением, общество обратилось в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление с жалобами.

Управлением были направлен по спорному пункту запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получен ответ от 20.01.2017г. №01/965-17-27.

27.01.2017 на основании заявления ООО ДЦ «Нефрос-Калуга» от 27.01.2017 Управлением выдано положительное санитарно-эпидемиологического заключение №40.01.05000М.000020.01.1 о соответствии государственным  санитарно - эпидемиологическим правилам указанного помещения для осуществления медицинской деятельности. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2017 года по делу А23-513/2017 признаны незаконным действия Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выраженные в выдаче отрицательного санитарно - эпидемиологического заключения от 01.12.2016.  

13.02.2017 Министерством здравоохранения Калужской области ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности              № ЛО-40-01-001299.

14.02.2017 истец ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» направил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области письмами № № 04/17, 06/17  уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2017 год с просьбой включить его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области и документы для включения в реестр медицинских организаций (л.д. 31, 33-35 т. 1).

14.02.2017 истец ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» вручил Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области   письмо № 05/17 с просьбой рассмотреть вопрос о включении в реестр медицинских организаций на 2017 год как вновь созданную медицинскую организацию,  и об утверждении планируемых объемов медицинской помощи в 2017 год на услуги высокопоточного диализа в количестве 23 400 процедур и 18 250 суток перитонеального диализа (л.д. 32 т. 1).

Письмом № 3-436 от 22.03.2017 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области сообщил истцу об отказе во включении истца в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году. 

ТОФМС сообщил в письме, что частью 2 статьи 15 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) установлены положения о возможности включения  медицинской организации в реестр на основании уведомления, направленного до 01 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность.  Документы для внесения в реестр поступили 14.02.2017, вышеуказанные сроки нарушены, в связи с чем, ТОФМС сообщил истцу отказе во включении его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году (л.д. 36 т. 1).

24.03.2017 Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области принято решение не устанавливать иной срока подачи уведомления для включения истца в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 в связи с тем, что, по мнению Комиссии, установление иных сроков для вновь созданной организации является правом, а не обязанностью Комиссии. Территориальная программа обязательного медицинского страхования на 2017 год, по мнению Комиссии, сбалансирована, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью, обеспечивают сложившуюся на 2017 потребность Калужской области в заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитониального диализа, а также произвели закупки расходных материалов и медикаментов, необходимых для оказания данного вида помощи в соответствии с утвержденными Комиссией объемами медицинских услуг на 2017 год (л.д. 37-44 т. 1).

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области в части принятия решения о неустановлении иного срока подачи уведомления для включения истца в реестр медицинских организаций (дело №А23-4467/2017), и об обязании заинтересованных лиц устраненить допущенные нарушения в течении пяти рабочих дней путем включения истца в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год.

08.11.2017 арбитражный суд принял решение по делу № А23-4467/2017 о признании незаконным решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, изложенного в протоколе от 24.03.2017 № 6 в части решения о неустановлении иного срока подачи уведомления для включения ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год. Суд обязал Комиссию в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении иного срока для подачи уведомления о включении ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области на 2017 год, как вновь созданную медицинскую организацию.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года.

28.11.2017 (после вынесения решения по делу № А23-4467/2017) Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области приняла решение об установлении для истца иного срока подачи уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году как для вновь созданной медицинской организации - до 01.12.2017, осуществлении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калужской области мероприятий по включению истца в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017, утверждении истцу на 2017 год распределения плановых объемов медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями (л.д. 55-62 т. 1).

Письмом № 3-1579 от 28.11.2017 ТФОМС Калужской области сообщил истцу о принятии Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области вышеуказанного решения, дате включения истца в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области в 2017 году - 28.11.2017 (л.д. т. 37-38 т. 21).

28.11.2017 между истцом и страховыми медицинскими организациями                              АО «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «Макс-М»),                                      ООО ВТБ «Медицинское страхование» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № № 76, 8009-98/34                          (л.д. 70-99 т. 1).

Истец 30.01.2018 обратился к Правительству Калужской области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области и Министерству здравоохранения Калужской области с претензией с указанием на причинение истцу материального вреда в результате указанных выше незаконных действий Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, несение истцом в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 расходов за свой счет без соответствующего возмещения за счет средств ОМС, необходимость возмещения убытков в сумме 29 540 320 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 1 т. 6).

Письмом № 04-10/3276-17 от 20.02.2018 Министерства здравоохранения Калужской области истцу указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии о возмещении убытков, причинных действиями членов Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области в размере 29 540 320 руб. 80 коп., поскольку ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» в 2017 году не было включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области. Обществом в указанный период не были  заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями. 

Министерства здравоохранения Калужской области разъяснило истцу, что общество принимало пациентов без направления врачей медицинских организаций, оказание данным пациентам бесплатной медицинской помощи по своей воле. Общество является коммерческой организацией, основной задачей которого является получение прибыли. Оказание медицинской помощи пациентам за плату является одним из основных видов деятельности общества. Невключение общества в Территориальную программу ОМС Калужской области, не препятствовало оказывать пациентам платную медицинскую помощь. Таким образом, не имеется причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями Комиссии. 

При условии включения в 2017 году общества в Территориальную программу ОМС Калужской области вопрос о распределении объемов предоставления медицинской помощи и финансовых средств решался бы Комиссией, при этом выделенные объемы не совпали бы с объемом фактически оказанной обществом медицинской помощи, который общество трактует как убытки (л.д. 10-11 т. 6).

В связи с отказом в удовлетворении его претензии о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с органа управления субъекта федерации, министерства здравоохранения субъекта федерации и территориального фонда субъекта солидарно убытки, в сумме размера неполученного возмещения из фонда обязательного медицинского страхования за фактически оказанные в период с 14.02.2017 по 28.11.2017 медицинские услуги.

Обжалуемым решением арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем причинно-следственная связь между признанным в судебном порядке незаконным решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области и причиненными по мнению истца убытками не доказана.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы;

2) индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций. Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации могут быть установлены иные сроки подачи уведомления вновь создаваемыми медицинскими организациями. Информация о сроках и порядке подачи уведомления о включении медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, размещается территориальным фондом на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период с 14.02.2017 по 28.11.2017 деятельность ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» не соответствовала условиям, при которых медицинская организация вправе претендовать на возмещение стоимости оказанной медицинской помощи за счет фонда обязательного медицинского страхования.

Истец в спорный период в реестр медицинских организаций не был включен, объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств ОМС, ему не установлен, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию им не заключен, в связи с чем, у него отсутствовало право на оказание данной медицинской помощи за счет средств ОМС.  

Итсец добровольно осуществлял медицинскую деятельность на свой риск с несением расходов. Обязанность истца по осуществлению такой деятельности отсутствовала, невозможность прекращения отдельных отношений (невозможность отказать в оказании медицинской услуги) с направлением в иное медицинское учреждение не доказаны.

При этом, доказательства оказания ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» услуг надлежащего качества (с соответствующим контролем объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховой медицинской организации по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Порядок осуществления такого контроля определен главой 9 того же закона.

Частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено то, что территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи Осуществление такого контроля не подтверждено.

Иных доказательств соответствия оказанных истцом медицинских услуг предъявляемым требованиям не представлено.

Суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в случае включения ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» в соответствующий реестр медицинских организаций, установления ему объемов предоставления медицинской помощи, заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи, оказанные им услуги гарантировано подлежали бы оплате в какой-либо части.  

Суд области правомерно отклонил ссылку истца на его обращения к ТОФМС Калужской области с предложением о проверке оказанных истцом медицинских услуг, на обращение истца с письмом с просьбой об осуществлении контроля, проведении экспертиз, непредставление последним доказательств ненадлежащего оказания истцом медицинских услуг. Обязанность контроля у ТФОМС возникает с момента заключения договора. В данном случае,  бремя доказывания соответствия оказанных медицинских услуг предъявляемым требованиям с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Указания истца на оплату в последующие периоды аналогичных медицинских услуг тем же пациентам, наличие экономии денежных средств в результате установления объемов на тех же пациентов в данный период, оказание их истцом в качестве оснований для удовлетворения иска признаны быть не могут, поскольку оказание услуг надлежащего качества с соответствующим контролем в более поздний период, не являются доказательство качества и контроля в спорный период.  

Пояснения истца о том, что ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» создано для осуществления только такого вида деятельности, не является основанием для вывода о том, что общество обязано было осуществлять эту деятельность за счет фонда обязательного медицинского страхования. 

Невозможности отказа в бесплатном оказании медицинских услуг опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Из пояснений представителя следует, что общество осуществляет данную деятельность и на коммерческой основе, а из материалов дела следует, что аналогичная медицинская услуга доступна в регионе за счет иных медицинских учреждений, имеющих право на возмещение стоимости услуг. 

Таким образом, основания для вывода о том, что при внесении ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» в соответствующий реестр, общество гарантировано получило бы возмещение стоимости фактически оказанных медицинских услуг, отсутствуют. В связи с чем, следует признать, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Установленные материалами дела обстоятельства приводят к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невнесением общества в реестр и выплатой возмещения. 

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения солидарная ответственность органов, наделенных властными полномочиями, названных ответчиками по настоящему иску не предусмотрена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что от имени публично-правового образования должен выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2006 № 23, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьями 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, обязанность суда определить ответчика по соответствующему иску  об обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьями 16, 1069 ГК РФ) и привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, коррелируется с установлением факта наличия обязательства по возмещению вреда.

В настоящем случае такое обязательство не установлено, поскольку ООО «ДЦ Нефрос-Калуга» не доказал факта причинения убытков в виде невозмещенной вынуждено оказанной за его счет медицинской помощи надлежащего качества с надлежащим контролем. В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность определять ответчика по иску. 

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28 января 2019 года по делу                         № А23-1461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова