Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5778/2021

24 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года по делу № А74-5778/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭКО СТАНДАРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.01.2023, далее – ФИО1, потребитель, ответчик) о взыскании 229 664 рублей задолженности за  тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по октябрь 2021 года, 12 586 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 04.04.2020, с 12.01.2021 по 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку факт потребления ресурса не доказан, в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (приборы отопления демонтированы, трубы заизолированы до приобретения помещения в собственность), предъявленный ко взысканию объем тепловой энергии является технологическими потерями во внутридомовых сетях. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки актов от 12.10.2016, от 25.11.2020, от 09.03.2022, письма ООО «Саян Строй Сервис» от 26.06.2021. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, должны быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку принятыми по делу судебными актами могут быть затронуты их права и законные интересы. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ответчику нежилое помещение, за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по октябрь 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежит нежилое помещение № 12Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: с. Боград Боградского района Республики Хакасия, ул. Советская, д.142, общей площадью 95,6 кв.м, в которое истец в спорный период времени поставил тепловую энергию в отсутствие договора.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 сослалась на отсутствие в принадлежащем ей помещении отопительных приборов в связи с их демонтажем до приобретения ответчиком данного помещения.

Согласно акту от 12.10.2016, составленному ООО «Тепловые сети», спорное помещение отключено от теплоснабжения путем демонтажа батарей от транзитной линии, на транзитную линию установлены заглушки и теплоизоляция.

В акте от 25.11.2020, составленном истцом с отметкой об отказе потребителя от подписи, указано на наличие в спорном помещении отопления; на входе в магазин расположен отопительный прибор – радиатор, имеются транзитные стояки к квартирам, по всему помещению расположена труба диаметром 32. 

В акте от 29.07.2021, подписанном сторонами, указано на наличие в помещении стояков и трубы с частичной изоляцией, двух выходов под радиатор отопления; радиаторы отопления отсутствуют, помещение подключено к централизованной системе отопления.

В соответствии с актом, составленным ответчиком 09.03.2022, по спорному помещению проходят инженерные коммуникации, радиаторы отопления отсутствуют; трубы заизолированы, трубы входят в помещение с потолка и проходят по полу вдоль стены; помещение отапливается электроприборами. Произведен замер температуры изолированных труб и помещения: температура изолированной трубы: +12,5°С - +18,7°С; температура помещения: +19,4°С - +22,3°С; температура на улице –24°С.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, подключен к централизованной системе отопления (технический паспорт, справка администрации Боградского сельсовета № 1064 от 03.06.2021). 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, отсутствия доказательств оплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 10.06.2019,  технический паспорт, справку администрации Боградского сельсовета № 1064 от 03.06.2021, акты от 12.10.2016, от 25.11.2020, от 09.03.2022, письмо ООО «Саян Строй Сервис» от 26.06.2021, заявления ФИО1, договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.09.2019, от 15.09.2021), суды установили факт поставки в нежилое помещение ответчика в спорный период тепловой энергии; также установили, что данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения; потребление тепловой энергии осуществляется за счет стояков внутридомовой системы теплоснабжения, а демонтаж системы отопления помещения в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения в спорный период не производился. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии, суды, проверив расчет, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, арбитражные суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии по причине отсутствия в помещении теплопотребляющих установок отклоняется судом округа в силу следующего.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Следовательно, демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии. Ссылка на то, что помещение было приобретено с уже демонтированными отопительными приборами, не влияет на правильность выводов судов в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора и не выставление в адрес ответчика счетов на оплату также не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, при определении размера неустойки учтены положения Постановления № 424. 

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 12.10.2016, от 25.11.2020, от 09.03.2022, письма ООО «Саян Строй Сервис» от 26.06.2021, произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность заявить такое ходатайство (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, арбитражными судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме. Ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года по делу № А74-5778/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский