АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20624/2022

г. Ярославль

12 января 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании   51170511.27  рублей неосновательного обогащения за поставленную и потребленную тепловую энергию для целей отопления в периоды октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года

 

при участии:

от истца – ФИО2 - ген. директор,

от ответчика – ФИО3 - по дов.  от 20.12.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"  (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее – МУП или МУП "Теплосервис",  предприятие) о  взыскании  51170511.27  рублей неосновательного обогащения за поставленную и потребленную тепловую энергию для целей отопления в периоды октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Определением суда от 11.10.2023 по данному делу в порядке ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Спор рассмотрен с самого начала.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв  с возражениями и дополнениями к нему, иск полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ссылается на поставку тепловой энергии именно МУПом, полагает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и принимая во внимание,  что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-256040/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по иску ООО «МЭС» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 13 096 836, 01 руб. основного долга за январь, февраль, март месяцы 2021г., с учетом письменного от 26.05.2022 уточнения, суд в настоящем деле счел необходимым выделить в отдельное производство требование ООО «МЭС» о взыскании с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" неосновательного обогащения  в сумме 13 909 894,48 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года (делу присвоен №А82-21172/2023).

Суд счел подлежащими к рассмотрению по существу в настоящем деле (А82-20624/2022) исковые требования ООО «МЭС» о взыскании с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"   неосновательного обогащения в сумме  37 260 616,79 руб. за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд, ООО «МЭС» указало, что оно является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для нужд населения. Договоры с жителями не заключены. Однако поставка теплового ресурса произведена на котельной мкр. Чкаловский, 62 и поставлена населению и иным потребителям.

Базовыми данными для расчета суммы требований истцом указаны материалы тарифного дела по котельной мкр. Чкаловский 62, в которых указаны установленные значения тарифа по годам.

Истец указывает, что ООО «МЭС» является  теплоснабжающей организацией и в определенный период имело статус ЕТО.  В расчете предъявленной к взысканию суммы  применены тарифы только за тепловую энергию без учета транспортировки теплоносителя.

Истец указал, что в заявленный в иске период с 2019 по 2021 года поставщиком тепловой энергии в горячей воде для нужд населения и  иных малых объектов являлось ООО «МЭС», а денежные средства от населения поступили в МУП «Теплосервис». Указанное расценивается истцом как неосновательное  обогащение на стороне МУПа. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 51170511.27  рублей (это цена иска).

Истец ссылается на судебные акты по делу №А40-95640/2021, указывая, что с ЦЖКУ Минобороны  оплата за теплоснабжение взыскана в пользу ООО «МЭС», а не МУПа. Аналогичные доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу №А40-173638/2020 в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2".

В расчете предъявленной к взысканию с ответчика суммы истец исключает суммы, которые взысканы с ЦЖКУ Минобороны и со Школы №2.  Расчет приведен в иске в табличной форме.

Правовая позиция истца основана на том, что ответчик не исполнив обязательство по оплате полученных от ООО «МЭС» тепловой энергии рушил требования статей 421, 426, 438,  445, 544, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

МУП "Теплосервис" в отзыве указало, что основная позиция ответчика заключается в отсутствии законных оснований у истца на обращение в суд, так как исходя из положений ст.44 АПК РФ истец - это лицо, чьи права и законные интересы нарушены. По мнению  ответчика, у истца отсутствует право пользования (либо иного права) на спорную котельную в мкр.Чкаловский. Право собственности на котельную зарегистрировано в долевой собственности за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 2019 и 2022 годов.

МУП полностью не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности не превышает 3-х лет. Исковое заявление в суд подано 14.12.2022. Ответчик заявил об  истечении исковой давности по части периода  (отзывы от 21.03.2023, 19.05.2023).

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Доводы МУП «Теплосервис», изложенные в отзыве от 21.03.2023 по существу спора со ссылками на судебные акты и Решение ФАС,  сводятся к следующему:

1. Статус единой теплоснабжающей организацией присвоен ответчику законно.(Оспорено истцом во всех судебных инстанция вплоть до Верховного суда РФ, дело №А82-26251/2018, в удовлетворении исковых требований отказано).

2.   Договоры на поставку тепловой энергии законно заключены с ответчиком.

3.   Тариф для истца не установлен (решением Ярославского областного суда по делу№3а-328/2020 тариф для истца отменен).

4.   Истец не является собственником спорной котельной (основания указаны выше).

5.   Затраты по обслуживание котельной, её подготовки к отопительному сезону иремонт оборудования несет ответчик. Имеются приказы о приеме на работу сотрудников котельной (производится оплата заработной платы).

МУП «Телосервис» указало, что в период, указанный истцом в иске,  использование котельной производилось на бездоговорной основе, и котельная запускалась в рамках объявления чрезвычайной ситуации в целях соблюдения прав граждан на обеспечение теплоснабжением в зимний период и на получение теплового ресурса для приготовления ГВС на основании решений Администрации города Переславля-Залесского. С объявлением чрезвычайной ситуации в сентябре начались срочные ремонтные работы и подготовка котельной к отопительному сезону 2019-2020 годы силами ответчика.

Истцом заявлены ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя МУП «Теплосервис», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного Комитета РФ.

Ходатайства рассмотрены, оставлены без удовлетворения, результат отражен в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном деле  спор основан на требовании о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную Обществом «МЭС» тепловую энергию в горячей воде для нужд населения и  иных объектов, оплата за который поступила ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных сторонами актов судом установлено,  что  постановлением от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14 «Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского» администрация города Переславля-Залесского Ярославской области присвоила ООО «МЭС» статус единой теплоснабжающей организации в отдельной системе теплоснабжения, подключенной к котельным в поселке Молодежный и микрорайоне Чкаловский, с 19.05.2014.

Впоследствии постановлением от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» администрация города Переславля-Залесского Ярославской области присвоила с 01.06.2015 статус единой теплоснабжающей организации МУП «Спектр», а также признала утратившим силу постановление от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Для осуществления деятельности единой теплоснабжающей организации истцу передано по договору аренды от 08.05.2015 № 589/1 имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения города Переславля-Залесского, находящееся в муниципальной собственности. Постановлением от 19.04.2017 по делу № А82-19185/2017 Второй арбитражный апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 08.05.2015 № 589/1 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Спектр» возвратить арендованное имущество муниципальному образованию город Переславль-Залесский Ярославской области в лице уполномоченного органа.

В рамках дел №№ А82-10840/2017, А40-106499/2017 и А40-242149/2017 суды установили, что поставщиком тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области (в этом микрорайоне находятся объекты Минобороны) является ООО «МЭС», которое владеет расположенной в данном микрорайоне котельной, а иных источников тепловой энергии в указанной части территории городского округа не имеется.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области № ПОС.03-1571/18 от 08.10.2018г. МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского от 31.07.2017 №ПОС.03-1021/17 «Об актуализации на 2018г. схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского»).

Постановление вступает в силу после опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 08.10.2018г.

В удовлетворении заявления ООО «МЭС» к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области,  к МУП «Теплосервис» о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 в части присвоения МУП «Теплосервис» статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системах теплоснабжения микрорайона Чкаловский и поселка Молодежный г. Переславля-Залесского отказано решением арбитражного суда по делу А82-26251/2018.

Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области № ПОС.03-1428/18 от 20.09.2018г. за  МУП «Теплосервис» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе все тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности.

МУП «Теплосервис» направило ООО «МЭС» подписанный директором Предприятия договор от 01.10.2018г., согласно которому выражало намерение принять на себя обязанности покупателя тепловой энергии и теплоносителя от котельной расположенной по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62.

Договор не подписан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по  делу №А82-2815/2020 рассмотрены первоначальный и встречный иски ООО «МЭС» и МУП «Теплосервис», касающиеся тепловой энергии на котельной в микрорайоне Чкаловский. С муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"   взыскано 27 315 272.08руб. платы за тепловую энергию, реализованную в октябре-декабре 2018г., январе-июне 2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-95640/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск ООО «МЭС»  удовлетворен в полном объеме, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу истца взыскан долг в размере 61317943 руб. 30 коп. за период  с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб. В части госпошлины постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. по делу N А40-95640/2021 отменено в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в доход федерального бюджета двухсот тысяч рублей государственной пошлины. В остальном судебные  акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС22-8137  ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу №А40-173638/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.03.2022, исковые требования ООО «МЭС» о взыскании с МОУ «Средняя Школа №2» задолженности в размере 1457778,95 руб. за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года. Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-6748 по делу N А40-173638/2020 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано Школе №2 отказано.

Таким образом, суд  исходит из того, что указанными судебными актами подтверждено право получения Обществом «МЭС» денежных средств в период по декабрь 2020 года.

В настоящем деле (А82-20624/2022) суд рассматривает исковые требования ООО «МЭС» о взыскании с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"   неосновательного обогащения в сумме  37 260 616,79 руб. за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Доводы ответчика о том, что ООО «МЭС» является ненадлежащим истцом за рассматриваемый период судом отклонены.

В настоящем деле суд  пришел к выводу, что в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и указанными судебными актами истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде как в воинскую часть (ФГБУ Минобороны РФ), Школу как абонентов, так и в жилые дома и на иные гражданские абоненты микрорайона Чкаловский. При этом в период иска, по мнению суда, входит период до утраты ООО «МЭС» статуса ЕТО – до отмены тарифа для ООО «МЭС» Ярославским областным судом (со дня вступления в силу указанного решения суда).

Расчетным путем требования истца за периоды: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года составляют  37 260 616,79 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассматривая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В суд истец обратился 14.12.2022.

По расчету суда в пределах исковой давности и с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок требования рассматриваются за период с 15.11.2019 по 31.12.2020, что составляет 33 075 386,36 руб.

Возражения ответчика по несоблюдению  истцом претензионного порядка судом исследованы и отклонены, т.к. в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие о направлении претензии. Кроме того, последствием несоблюдения претензионного порядка является оставление иска без рассмотрения. В данном случае, учитывая время нахождения спора в суде и противоположные правые позиции сторон, не усматривается возможности внесудебного разрешения спора, что не соответствует целям оставления иска без рассмотрения.

В отзыве от 21.08.2023 ответчик ссылается на содержание котельной, оплату газа и выплаты работникам.

Следует отметить, что ООО «МЭС» также ссылается на содержание котельной,  оплату газа (представлены платежные поручения),  взыскание задолженности в судебном порядке в пользу работников по трудовым договорам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку поставка тепловой энергии в горячей воде производилась на котельной в мкр. Чкаловский, потребителями выступало население, денежные средства поступали в распоряжение МУП «Теплосервис», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы.

С  МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в пользу ООО «МЭС» судом взыскивается 33 075 386,36 руб. неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 31.12.2020.

В части суммы,  приходящейся на срок исковой давности,  судом в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом результатов рассмотрения иска распределяются расходы на уплату государственной пошлины, в отношении которой при обращении в суд была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.110 АПК РФ с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскивается 177535 руб. государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска.

В порядке ст.110 АПК РФ  с учетом предоставленной ранее отсрочки в уплате госпошлины с ООО «МЭС»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  22465 руб. государственной пошлины с суммы иска, в удовлетворении которой отказано.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Выделить в отдельное производство требование ООО «МЭС» о взыскании с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" неосновательного обогащения  в сумме 13 909 894,48 руб. за период с января 2021 года по март 2021 года.

2. Рассмотреть в настоящем деле исковые требования ООО «МЭС» о взыскании с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"   неосновательного обогащения в сумме  37 260 616,79 руб. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с  МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в пользу ООО «МЭС» 33 075 386,36 руб. неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 31.12.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 177535 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МЭС»  в доход федерального бюджета 22465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина