ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50682/2023-ГК

Дело № А40-256043/22

город Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эльф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-256043/22,

по иску ООО «Эльф»

к ООО «Институт Газэнергопроект»

 

о взыскании

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Институт Газэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 200 000 руб. за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 430 300 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с июля по октябрь 2022 года, 260 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты гарантийной суммы по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2022 № 13, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части арендной платы, начисленной за октябрь 2022 года, и в части неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с июля по октябрь 2022 года.

Решением суда от 08.06.2023 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 430 300 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 21.06.2022 № 13, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1 093, 4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 20.05.2023 г.

В соответствии  условиям сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В период действия договора стороны выразили намерение досрочно расторгнуть договор.

Факт пользования ответчиком помещения установлен в период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г. и не отрицается сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила               5 200 000 руб. за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование в части, в размере 2600 000 руб., судом первой инстанции было достоверно установлено, что:

- между ООО «Эльф» и ООО Институт «Газэнергопроект» были последовательно, без перерывов заключены следующие договоры аренды в отношении одного и того же нежилого помещения: № б/н, №6, №7, №8, № 10, № 11, №13;

- в соответствии с п. 3.8 договора № бн от 07.08.2017 года арендатор внес обеспечительный платеж  в сумме 2 600 000,00 рублей, который засчитывался в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному договор;

- арендодатель не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа;

- применительно к п.3.9. договора, ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2022 года.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены, истец не привел оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 2 600 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.5 договора арендодатель имеет право требовать с арендатора выплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% за каждый случай просрочки платежа.

Требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 260 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-256043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.