АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28210/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                   02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-651), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мытищи, Московская область, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304525212000092, ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 10 000 руб.,  

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд приобщил документы, поступившие от истца, к материалам дела.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 06.12.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верус» (далее – истец, перевозчик) и АО «ДПД РУС» (далее – заказчик) подписан договор № ПРВ-8-1021 об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 04.10.2021 с приложениями к нему (далее – договор № ПРВ-8-1021).

Согласно п. 1.1. договора № ПРВ-8-1021 в его рамках заказчик заказывает, а перевозчик за вознаграждение выполняет перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее по тексту РФ) (согласно условиям настоящего договора).

Согласно п. 2.1. договора № ПРВ-8-1021 заказчик направляет перевозчику еженедельные заявки (Приложение № 1 к настоящему договору) в письменной форме с использованием электронной почты или страницы сайта заказчика не позднее 14:00 последнего рабочего дня недели, предшествующей очередной рабочей неделе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик и перевозчик письменно согласуют адреса электронной почты и/или адрес сайта, которые будут ими использоваться при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п. 8 приложения № 8 к договору № ПРВ-8-1021 в случае нарушения транзитного времени перевозчиком, заказчик имеет право по результатам выполнения каждого рейса наложить на перевозчика штраф в установленном размере.

В рамках договора № ПРВ-8-1021 согласована заявка на перевозку № 509975 от 17.02.2023, по условиям которой исполнитель обязуется доставить груз по маршруту: 141860, Россия, обл Московская, р-н Дмитровский, 

<

...>, городское поселение Икша. Деревня Кузяево, строение 4 – Адрес места выгрузки: 607630, Россия, обл. Нижегородская, р-н. Богородский, п. Кудьма, Индустриальная, д.13, офис 3., дом 13, к 18.02.2023 в 08 час. 15 мин.

Между ИП ФИО1 (далее - ответчик, перевозчик) и ООО «Верус» (далее - истец, заказчик), заключен договор-заявка от 15.02.2023 № ВЕ000002411 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее–заявка), по условиям которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, 

<

...>, - 

<

...>, дата и время погрузки – 17.02.2023, 19:00-19:01, дата и время разгрузки – 18.02.2023 08:15-08:16, транспортное средство SCANIA G 440LA4X2HNA, ГРЗ К939КХ/152, водитель ФИО1.

Пунктом 3.3. заявки предусмотрено, что при опоздании ТС на погрузку/выгрузку к установленному времени по заявке, заказчик вправе выставить штраф перевозчику в размере 10 % от стоимости фрахта - при опоздании до 2-х часов, 20 % от стоимости фрахта при опоздании до 4-х часов, свыше 4-х часов - 30% от стоимости фрахта.

Согласно пункту 3.7. заявки перевозчик несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, последовавшей заказчику от клиента в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения перевозчиком обязанностей и требований, установленных заявкой и действующим законодательством РФ.

В нарушение условий заявки на перевозку выгрузка грузополучателю произведена с нарушением, а именно 18.02.2023 в 11 час. 30 мин.

15.06.2023 АО «ДПД РУС» выставило в адрес истца претензию № 68 с требованием оплатить убытки, понесенные в связи с несвоевременной доставкой груза.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 34543 истец оплатил убытков в сумме 10 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убыток в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, обязательства по возмещению убытков истец связывает с нарушением условий заявки по своевременной доставке груза в адрес грузополучателя, вследствие чего истцу выставлен штраф, оплаченный им путем перечисления денежных средств АО «ДПД РУС».

Правоотношения сторон возникли из заявки, правовое регулирование которой определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заявка и транспортная накладная от 17.02.2023 №1702MOIGOJ1, подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договора № ПРВ-8-1021, заключенного между АО «ДПД РУС» и истцом, нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, однако, принимая во внимание характер перевозимого груза учитывая, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать убытки истца в размере штрафа, предусмотренного заявкой за просрочку перевозки, а именно в заявленном размере 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно сведениям из ЕГРИП в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 29.12.2023 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Истец обратился с настоящими требованиями в суд 26.09.2023, иск принят к производству суда 02.10.2023 - до прекращения действия государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1  (ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Мытищи, Московская область, 10 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             Исайчева Н.Е.