АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4637/2018

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

конкурсного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А17-4637/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник)                              в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» (далее – ООО «ИТ Энергосбыт») на общую сумму 2 034 236 рублей, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТ Энергосбыт»                       в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 034 236 рублей и восстановления задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед                                       ООО «ИТ Энергосбыт» по договору от 01.117.2016 № 56/16-Т на указанную сумму.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ИТ Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами. По мнению ООО «ИТ Энергосбыт», на момент осуществления платежей у должника имелось имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, имевших приоритет перед ответчиком.

По мнению ответчика, суды лишили его возможности представить документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные им в результате оспоренных конкурсным управляющим платежей, являлись целевыми и, как следствие, их перечисление не могло быть признано оказанием предпочтения. 

ООО «ИТ Энергосбыт» настаивает, что оспоренные в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от платежей, производимых ранее, с момента заключения договора (01.11.2016). Ответчик указывает, что денежные средства, уплаченные должником кредитору, являлись транзитными, носили целевой характер и выплачивались по мере получения денежных средств от застройщика, чем и обусловлена задержка по сравнению с периодом образования задолженности. Кроме того, оспоренные платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов АО «Стройиндустрия-Холдинг» на последнюю отчетную дату в соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. ООО «ИТ Энергосбыт» также отмечает, что стороны не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника, который вел активную хозяйственную деятельность. 

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО «ИТ Энергосбыт» приложило к жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А17-4637/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТ Энергосбыт» (теплоснабжающая организация) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 56/16-Т на поставку тепловой энергии (отопления), по условиям которого ООО «ИТ Энергосбыт» приняло на себя обязательство подавать, а должник, в свою очередь, принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.06.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройиндустрия-Холдинг» по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крона Секьюрити». 

Должник 04.07.2018 и 06.07.2018 перечислил на расчетный счет                                     ООО «ИТ Энергосбыт» денежные средства на общую сумму 2 034 236 рублей в счет оплаты за тепловую энергию по договору от 01.11.2016 № 56/16-Т за февраль-апрель 2018 года.

Впоследствии определением от 24.04.2019 суд признал заявление о признании                   АО «Стройиндустрия-Холдинг» банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2019 признал  АО «Стройиндустрия-Холдинг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что платежи в адрес ООО «ИТ Энергосбыт» привели                                               к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорила их на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в силу пункта 1 статьи 61.3 данного Федерального закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи произведены 04.07.2018 и 06.07.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 25.06.2018. Таким образом, вывод судов о совершении сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Суды установили, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг». Вследствие произведения платежей ООО «ИТ Энергосбыт» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, при том, что задолженность перед указанным кредитором сформировалась у                                       АО «Стройиндустрия-Холдинг» до возбуждения дела о его банкротстве (февраль-апрель 2018 года) и подлежала включению в реестр.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ИТ Энергосбыт» после возбуждения дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг» привело к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспоренной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судебные инстанции, установив предпочтительное удовлетворение требования ООО «ИТ Энергосбыт» перед иными кредиторами должника, правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспоренные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебные инстанции установили, что оспоренные платежи произведены должником со значительной просрочкой (в июле 2018 года, при том, что задолженность перед ответчиком сформировалась в период с февраля по апрель 2018 года; договором от 01.11.2016 № 56/16-Т предусматривалась помесячная оплата; ранее должник соблюдал платежную дисциплину по договору), что исключает возможность отнесения оспоренных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Аргументы ООО «ИТ Энергосбыт» об обратном, заявленные в кассационной жалобе, не приняты во внимание окружным судом, поскольку установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства являются самостоятельными основаниями, не позволяющими отнести оспоренные платежи к совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом обстоятельства добросовестности сторон и отсутствия признака их заинтересованности по отношению друг к другу, а также неосведомленности ответчика в неплатежеспособности должника, на которые указано заявителем, не имеют правового значения в рассмотренном случае, поскольку не являлись основаниями для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на необходимость применения пункта 13 Постановления № 63, задолженность должника перед ним сформировалась до возбуждения дела о его банкротстве и, как следствие, не носит текущий характер применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ответчик также ссылается на обстоятельства, связанные с обстоятельствами получения АО «Стройиндустрия-Холдинг» целевых денежных средств, переданных по оспоренным платежам в адрес ООО «ИТ Энергосбыт». Между тем данные возражения не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в нем лицами доказательств, что исключает возможность оценки таких доводов судом кассационной инстанции в силу полномочий, регламентированных в статьях 268 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах окружной суд пришел к выводу, что суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания ООО «ИТ Энергосбыт» о процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями, отклонены судом округа. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу указанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако в рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения спора. При этом кассационная инстанция отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020 (дата направления ООО «ИТ Энергосбыт» запросов с целью получения документальных доказательств, как указано в кассационной жалобе), объявлялся перерыв до 08.12.2020. Кроме того заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.07.2020, определение по существу принято 08.12.2020, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Иной довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку  согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих