﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38257/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34980/2020) по правилами первой инстанции

иску ООО «Элемент-Бетон» 

к ИП Голихину Евгению Александровичу 

о взыскании, 

 

установил:

ООО «Элемент-Бетон»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Голихину Е.А.  о взыскании 12 754 657 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.10.2020  в иске отказано. 

ООО «Элемент-Бетон»    обжаловало решение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признав ответчика  ИП  Голихина  Е.А. (ОГРН: 316784700147176)  извещенным надлежащим образом, рассмотрел исковое заявление   по существу и вынес судебный акт по делу.

Судебная корреспонденция  (определение о принятии искового заявления  от 20.05.2020) ИП  Голихина  Е.А. (ОГРН: 316784700147176)   направлена по адресу г. Санкт –Петербург ул Куйбышева ул. 28 кв.21, вместе с тем согласно сведениям ФНС от 05.02.2021 место жительства ответчика с 25.04.2019 значиться г.Санкт-Петербург ул. Лахтинская д.23 кв.28.

В материалах дела отсутствует  надлежащее уведомление ИП  Голихина  Е.А.    о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, определением от 01.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменил.

Из материалов дела следует, что     решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019  ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Элемент-Бетон» утвержден Федичев В.П.

В ходе изучения данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим   установлено, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «Элемент - Бетон» в размере 12 754 657,78 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере  12 754 657,78 руб.  подтверждается платежными перечислениями.  В представленных платежных поручениях указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно в назначении платежа указано «оплата по Договору № 7.3.2/3Г от 04.05.2016 г. Д/С1 от 12.08.2016 за строительно-монтажные работы».

Доказательств обработанности аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 12 754 657 руб. 78 коп.

Факт выполнения работ не подтвержден. В  связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 12 754 657 руб. 78 коп. подлежит возврату как  неосновательное  обогащение, возникшее в результате излишней оплаты выполненных работ  по договору подряда. 

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-38257/2020  отменить. 

Взыскать с ИП Голихина Е.А. (ОГРН: 316784700147176) в пользу ООО «Элемент-Бетон» (ОГРН: 1127847419534) 12 754 657 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Голихина Е.А. (ОГРН: 316784700147176) в доход федерального бюджета 89 773 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов