ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8614/2024

30 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2025) Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-8614/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по исковому заявлению (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ) Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании вреда в общем размере 32 495 117 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 18.06.2025 № 90 сроком на один год, диплом),

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 17.08.2022 № Д-214 сроком действия по 15.08.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, выразившегося в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений на площади лесного участка 1,543 га, в объеме 69,435 м3, в размере 899 878 руб., вреда, выразившегося в самовольном использовании лесов на площади лесного участка 1,4210 га, в размере 111 424 руб., вреда, выразившегося в результате порчи почв на площади лесного участка 2,729 га (27290 м2), в размере 31 536 324 руб. 

17.12.2024 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил: 

1. Принять уточнение заявленных исковых требований департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа. 

2. Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа вред, выразившийся в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений на площади лесного участка 1,543 га, в объеме 69,435 м3 , на сумму 899 878 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей; 

3. Взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Департамента вред, выразившийся в самовольном использовании лесов на площади лесного участка 1,4210 га, на сумму 58 915 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей; 

4. Взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Департамента вред, выразившийся в результате порчи почв на площади лесного участка 2,729 га (27290 м2), на сумму 31 536 324 (тридцать один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, подтверждаются расчетами размера вреда, актом осмотра лесного участка от 28.07.2023, содержащим фотоматериалы и схемы лесного участка. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Департамента взыскан вред, выразившийся в самовольном использовании лесов в размере 58 915 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факты причинения обществом вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, что выразилось в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, порчи почв на лесном участке, подтверждается материалами проверки и обществом не опровергнуты, таким образом нарушение обществом лесного законодательства доказано, а сумма ущерба, заявленная в уточненном иске – обоснована.

Разрешительные документы получены обществом только после фиксации Департаментом факта нарушения лесного законодательства, при том, что использование лесов допустимо только после получения извещения о принятии лесной декларации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

18.06.2025 от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.06.2025 от Департамента поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на неверную ссылку в тексте апелляционной жалобы на номер дела № А81-8612/2024, вместо верного номера дела А81-8614/2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2025 судебное заседание отложено на 22.07.2025.

До начала судебного заседания от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (08.07.2025) и от Департамента (21.07.2025) поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества управления лесного хозяйства департамента осмотра на основании задания от 25.07.2023 с целью проведения оценки достоверности сведений содержащихся в письме Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» от 20.07.2023 № 52/01-1211, установлено, что на лесном участке, расположенном в квартале № 206 в выделе № 115 Муравленковского участкового лесничества (с.ш. 63,775927, в.д. 73,996544) зафиксированы признаки использования лесов с превышением эксплуатационной площади лесного участка. 

На проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования главным специалистом отдела Ноябрьского лесничества управления лесного хозяйства департамента ФИО3 выдано задание № 70 от 25.07.2023. 

В результате проведенного мероприятия составлен акт от 28.07.2023, содержащий сведения о выявленных нарушениях на лесном участке, расположенном на территории выдела № 115 квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества (координатная точка привязки WGS84: с.ш. 63°46''26,2", в.д. 73°59'56,8"). 

На указанном участке и прилегающих к нему участках в выделах №№ 41, 51 квартала № 206 расположена кустовая площадка № 4 Романовского месторождения с действующей буровой установкой. 

На лесном участке в выделах №№ 41, 51 квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества (координатная точка привязки WGS-84: с.ш. 63°46'31,8", в.д. 73°59'51,9") установлено наличие мобильных зданий на колесном шасси с государственными номерами 

<

***>, 0401МА59, 3974ЕА59, 3985ЕА59 с эмблемой компании «NSH ASIA DRILLING». Также на участке (координатная точка привязки WGS-84: с.ш. 63°46'26,9", в.д. 73°59'56,6") расположены технологические и бытовые постройки. 

При камеральной проверке полученных данных установлено, что вся площадь выдела № 115 квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества предоставлена в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договорам аренды лесных участков № 145/Л-18/313/Л-09 от 07.06.2018, № 313/Л-09 от 24.09.2009, № 283/Л-09 от 04.09.2009, № 466/Л-09 от 23.12.200, в связи с чем, превышения эксплуатационной площади лесного участка в выделе № 115 нет. 

Общая площадь территории кустовой площадки превышает площадь лесного участка, предоставленного по договорам аренды Обществу № 145/Л-18/313/Л-09 от 07.06.20018, № 283/Л-09 от 04.09.2009, № 466/Л-09 от 23.12.2009 на 1,421 га, в том числе в выделе № 41 на 0,783 га, в выделе № 51 на 0,638 га. 

На данном участке произведена отсыпка песком высотой более 1 метра, возведены постройки по своему целевому назначению относящиеся к геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых, что свидетельствует о самовольном использовании лесных участков, не предоставленных в пользование. 

Кроме того, в выделе № 51 квартала № 206 установлен факт уничтожения лесных насаждений до степени прекращения роста на площади 1,543 га. Лесной участок в выделе № 51 квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества относится к эксплуатационным лесам с преобладающей породой - сосна (состав насаждений 6С4С, запас сырорастущего леса на 1 га - 45 м3), что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра от 28.07.2023 и в постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование или аренду юридическим лицам либо гражданам департаментом не предоставлялся, разрешения на проведение вырубок лесных насаждений или каких-либо иных работ на указанном участке не выдавались, что свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений. 

Также в выделах №№ 41, 51 квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен участок общей площадью 2,729 га со следами работ тяжелой техники и перемещения верхнего слоя почвы, что свидетельствует о самовольном снятии, уничтожении и порчи почв. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра производственного объекта и проведения инструментального обследования от 26.07.2023, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к протоколу и схемами лесного участка. 

По результатам указанного мероприятия составлен расчет размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке, выкапывания, уничтожения и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений на площади лесного участка 1,543 га, в объеме 69,435 м3 на сумму 899 878 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Также произведен расчет размера вреда причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесов на площади лесного участка 1,4210 га, на сумму 58 915 рублей. 

Произведен расчет размера вреда причинённого лесному фонду в результате порчи почв на площади лесного участка 2,729 га (27290 м2), на сумму 31 536 324 (тридцать один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля. Общая сумма ущерба по расчету истца (уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ), составила 32 495 117 (тридцать два миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто семнадцать) рублей. 

Размер причиненного вреда рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

В целях досудебного урегулирования спора по соблюдению норм действующего законодательства департаментом были направлены претензии № 89-27/01-08/31602 от 01.09.2023 (Приложение 12), № 89-27/01-08/31603 от 01.09.2023 (Приложение 13) и № 89-27/01-08/31599 от 01.09.2023 (Приложение 14) в адрес общества. 

Департаментом было предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензий возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства. 

В адрес департамента ответ на направленные претензии не поступил. 

Оплата причиненного вреда, выразившегося в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в самовольном использовании лесов и порче почв, обществом добровольно не произведена. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесов на площади лесного участка 1,4210 га, взыскав с ответчика 58 915 руб. вреда по данному правонарушению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда за незаконную рубку и порчу почв, что является основанием для обращения Департамента с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,

В соответствии со статьями 3, 14 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ (часть 2); размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4). 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления № 49). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует,  что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, без подачи лесной декларации на территории квартала № 206 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в выделе № 51 квартала № 206 допущено уничтожение лесных насаждений до степени прекращения роста на площади 1,543 га, в выделах №№ 41, 51 допущена порча почв на площади лесного участка 2,729 га (27290 м2).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей строительства объектов по проекту «Обустройство Романовского месторождения. Куст скважин №4» обществом, разработана проектная документация по проекту «Обустройство Романовского месторождения. Куст скважин №4» общей площадью 10,9715 га, получено положительное заключение государственной экспертизы и утверждено Департаментом (приказ от 24.08.2023 № 2383).

Решением от 05.10.2023 № 948 Департамент предоставил в аренду общества без проведения торгов лесной участок под объекты «Обустройство Романовского месторождения. Куст скважин №4», включающих в себя лесные участки в квартале 206 выделы №№ 41, 51, 78, 83, 86, 98, 115, 127, 132 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

В последующем обществу Департаментом утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.07.2024 №649 (Приказ от 22.07.2024 №1513), а также  общество направило в Департамент лесную декларацию, которая принята Департаментом 24.07.2024.

Проектом освоения лесов предусмотрен проектируемый объем рубки  в выделе 51 квартала 206  – 261,9 м3 (в т.ч. хвойные 232,6 м3) на площади 5,8189 га (58 189 м2), а согласно лесной декларации в выделе 51 квартала 206 планируемый объем рубки – 232,6 м3 на площади 5,8189 га (58 189 м2).

В отчёте об использовании лесов по форме №1-Л, направленного обществом и принятого Департаментом также без замечаний, указана информация о фактической рубке лесных насаждений в выделе 51 квартала 206, площадь – 1,543 га, объем – 61,6 м3.

Таким образом, фактически выполненные работы по вырубке лесов в выделе 51 квартала 206, полностью соответствуют проекту освоения лесов, не превысили проектируемый объем и площадь, указанные в проекте освоения лесов.

Аналогичным образом, площадь вменяемого нарушения почвы (2,729 га) в выделах 41, 51 квартала 206 не превышает общую площадь (10,4285 га), запроектированную в проекте освоения лесов в выделах 41, 51 квартала 206 под строительство объектов (площадки производственной, линий электропередачи, сетей нефтегазосборной) и фактически соответствуют проекту освоения лесов, утверждённого Департаментом, допускающей обозначенного воздействия на лесной участок.

Поскольку выполненные работы на указанных в иске лесных участках соответствует тем разрешительным документам, которые в последующем и были оформлены обществом, владельцем лицензии на пользование недрами (договору аренды лесного участка; проекту освоения лесов, положительному заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесной декларации), основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что вырубка лесов и снятие слоя почвы были произведены ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд. 

Осуществление геологического освоения недр (для чего спорный участок и был передан в аренду ответчику) объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком на спорном участке. 

Таким образом, поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на осуществление ответчиком разработки карьера до получения всей необходимой разрешительной документации, в данном конкретном случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств причинения обществом вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-8614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов