АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-139/2024

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023 55АА 617, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее - АО «Любинский МКК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», ответчик) о взыскании 551 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Завод емкостного оборудования» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

14.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Любинский МКК» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в т.ч. поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны полагали возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в т.ч. поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2023 между АО «Любинский МКК» (заказчик) и ООО «Завод емкостного оборудования» (подрядчик) заключен договор подряда №ТТВу 16/06/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке технической документации и изготовлению оборудования (далее по тексту - оборудование), состав которого определен в Приложении №1 к настоящему договору, и передать заказчику результат выполненных  работ,   в  порядке  и  сроки,  установленные  настоящим договором.   Работы  выполняются подрядчиком из своего материала.

Объем работ, предъявляемые к ним требования, состав оборудования, технические характеристики оборудования и иные условия согласовываются сторонами в технической документации (Приложение №2), являющейся-неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные работы, неуказанные в техническом задании, выполняются подрядчиком на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) сторонами определена следующая стоимость и комплектность оборудования:

- танк-термос вертикальный 20 000 литров (2 ед.) – 3 800 000 руб. (1 900 000 руб. за единицу).

Общая цена работ определена на дату заключения договора и составляет 3 800 000 руб. (в том числе НДС 20%). Общая цена на работы включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в рамках настоящего договора, в том числе с передачей результата выполненных работ заказчику (пункт 2.1 договора).

Общая цена, установленная пунктом 2.1 договора, включает в себя:

- цену работ по разработке технической документации в размере 100 000 руб. (в том числе НДС - 20%). Данная стоимость включена в стоимость работ по изготовлению оборудования;

- цену работ по изготовлению оборудования в размере 3 800 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работы в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

2.3.1. Предварительная оплата в сумме 1 900 000 руб. вносится на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

2.3.2.  Окончательная оплата в 1 900 000 руб. вносится на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после отгрузки оборудования заказчику.

Срок разработки технической документации: 10 рабочих дней, после получения от заказчика технического задания, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.5 договора).

Срок изготовления оборудования: 65 рабочих дней с момента получения от заказчика в полном объеме согласованной технической документации, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования, а также исполнения обязательств согласно пунктов 2.3, 3.6 и 3.1 договора (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 7.2 контракта, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 551 000 руб.

Указывая на нарушение ООО «Завод емкостного оборудования» срока выполнения работ, установленного договором, АО «Любинский МКК» обратилось к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 3.10 договора установлены следующий срок изготовления оборудования: 65 рабочих дней с момента получения от заказчика в полном объеме согласованной технической документации, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования, а также исполнения обязательств согласно пунктов 2.3, 3.6 и 3.1 договора.

Таким образом, работы по договору выполняются подрядчиком в срок до 12.10.2023.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО «Завод емкостного оборудования» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, в материалы настоящего дела не представило.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора по мере готовности оборудования подрядчик уведомляет заказчика о готовности к передаче оборудования и сроке (периоде времени), в который заказчику предлагается принять оборудование.

Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования. Подрядчик предоставляет заказчику УПД или товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру вместе с товарно-транспортной накладной. Суммы в УПД или товарных накладных выражаются в рублях. Датой передачи оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования без замечаний заказчика. Заказчик обязуется вернуть подрядчику оригиналы подписанных документов: акта-приема-передачи оборудования, УПД или товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, акта оказанных услуг/выполненных работ (монтаж оборудования, если это предусмотрено в договоре), акт сверки взаимных расчетов, в 10-дневный срок с даты получения оборудования. Отправленные по факсу и/или электронной, почте вышеперечисленные документы имеют юридическую силу до получения оригиналов на бумажных носителях (пункт 5.8 договора).

Акт приема-передачи оборудования рассматривается и подписывается заказчиком в 2-дневный срок с даты получения оборудования. При наличии замечаний заказчик   направляет поставщику в срок (пункт 5.9 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора акт приема-передачи оборудования, который составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств, не является самостоятельным документом, а служит приложением к работе по договору подряда. Он является частью процедуры приема результатов работы и служит основанием для окончательных расчетов по договору между сторонами, при этом приемке работ предшествует уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по изготовлению оборудования.

Из представленных в материалы дела уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ по изготовлению оборудований от 19.10.2023 (первая емкость) и 03.11.2023 (вторая емкость), направленных подрядчиком в адрес заказчика, следует, что обязанность по изготовлению оборудования была выполнена ответчиком не ранее 19.10.2023 (первая емкость) и 03.11.2023 (вторая емкость), соответственно.

Одновременно суд отмечает, что акт приема-передачи от 08.11.2022 к договору, подтверждающий факт передачи оборудования подрядчиком заказчику, подписан АО «Любинский МКК» 10.11.2023, т.е. в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 5.9 договора.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определен период нарушения обязательств по договору. Основания для исчисления периода неустойки в отношении 2-ой единицы танка-термоса (вертикальный 20 000 литров) по 02.11.2023, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствуют.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий обстоятельствам дела.

ООО «Завод емкостного оборудования» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 55 100 руб., в т.ч.:

- за период с 13.10.2023 по 19.10.2023 в сумме 13 300 руб.,

- за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 в сумме 41 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 100 руб. неустойки, а также 14 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина