1370/2024-25430(4) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27128/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности 05.12.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37803/2023) Администрации муниципального  образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу   № А56-27128/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети  Ленэнерго» к Администрации муниципального образования «Бугровское сельское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о  взыскании,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бугровское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области (далее – ответчик) о взыскании 12 423 руб. 33 коп. задолженности по  договору от 13.10.2017 № ОДПрЭС-26827-17/34807-Э-17 (далее – договор),  11 336 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.04.2021 по  29.04.2022, 11 336 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  мероприятий по технологическому присоединению за период с 13.02.2019 по  23.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 в редакции определения 30.10.2023 об исправлении опечатки  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  11 336 руб. 29 коп. неустойки, 2 568 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что договор расторгнут с  01.01.2018 в связи с невозможностью его исполнения; вывод суда о том, что срок  исковой давности приостанавливал свое течение с 28.04.2022 по 24.11.2022,  противоречит нормам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российский федерации  (далее – ГК РФ). Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в снижении размера взысканной неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор, по условиям которого сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое  присоединение) - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ  канализационных очистных сооружений, в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого  хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом  следующих характеристик:  

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30  кВт;  

категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; 

максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих  устройств отсутствует заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).  

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 21.09.2017 № 115-п и составляет 21 912 руб. 60 коп., в  том числе НДС 18% - 3 342 руб. 60 коп.  

Из пункта 11 договора следует, что внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

15 % платы за технологическое присоединение в сумме 3 286 руб. 89 коп., в  том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;  

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 6 573 руб. 78 коп., в  том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не  позже даты фактического присоединения;  

45 % платы за технологическое присоединение в сумме 9 860 руб. 67 коп., в  том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического  присоединения;  

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 2 191 руб. 26 коп., в  том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о  технологическом присоединении.  

Заявителю 23.12.2020 выдан акт об осуществлении технологического  присоединения № 11140124714-ОД-ПрЭС-26827-17/34807-Э-17-74815.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг в установленный договором срок, обратился к последнему с  претензией от 23.04.2021. Оставление ответчиком претензии истца без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по  договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация  принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для  осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий  по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором  технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства,  включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет  технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона  N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  

правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено  платежное поручение от 02.08.2023 № 826, свидетельствующее о внесении платы  за технологическое присоединение в размере 12 423 руб. 33 коп., суд первой  инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.  

Истец начислил ответчику 11 336 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 29.04.2021 по 29.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную  0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.  

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению  определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора  (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).  

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому  присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой  комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению  возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к  электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их  согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной  документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности  по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне  отсутствует.  

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не  является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в»  пункта 16 Правил № 861 и договором.  

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает  права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 11.01.2021 (дата определена судом первой инстанции с  учетом расчета истца и положений статьи 193 ГК РФ) по 02.08.2023 составил  2 568 руб. 04 коп.  

Таким образом, вывод суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 568 руб. 04 коп., начисленные за нарушение сроков внесения ответчиком платы по  договору, являются обоснованными.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 13.02.2019 по  23.12.2020 за нарушение срока выполнения мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, составил 11 336 руб. 29 коп.  

При этом суд первой инстанции установил, что с учетом приостановления  течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора (30 дней), а также на срок, в течение которого истцом  осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела   № А56-44241/2022 (210 дней), признал истекшим срок исковой давности по  требованию истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 30.07.2019.  

Размер неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 23.12.2020,  составил по расчету суда 15 870 руб. 68 коп. (12423,23*0,0025*511).  

Учитывая, что с учетом ограничений, установленных пунктом 17 договора,  неустойка подлежит исчислению за 365 дней, размер неустойки составляет  11 336 руб. 29 коп., выводы суда первой инстанции в указанной части также  являются обоснованными.  

Касательно довода заявителя о том, что договор расторгнут с 01.01.2018 в  связи с невозможностью его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает  целесообразным отметить, что основанием для заключения спорного договора  между истцом и ответчиком явился представленный МО «Бугровское сельское  поселение» правоустанавливающий документ на объект присоединения, а именно  договор аренды от 01.09.2017 № 38БСП/1-2017, заключенный между собственником  земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Племенной  завод «Бугры» и Администрацией МО «Бугровское сельское поседение».  

Пи этом в период исполнения сетевой организацией договора ответчиком не  было представлено каких-либо документов об утрате права  владения/пользования/распоряжения земельным участком, являющимся объектом  присоединения, спорный договор расторгнут не был, акт технологического  присоединения выдан ответчику, а впоследствии произведена оплата спорной  задолженности. Документально апеллянтом указанное выше не опровергнуто в  

нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в связи с чем выводы заявителя жалобы в  указанной части признаны коллегия судей необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил аргумент апеллянта о  том, что вывод суда о приостановлении течения срока исковой давности с  28.04.2022 по 24.11.2022 противоречит нормам статей 195, 196 ГК РФ, поскольку  определением суда от 31.08.2022 по делу № А56-44241/2022 исковое заявление  оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Приведенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией судей  как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не  результат рассмотрения дела, а сам факт осуществления истцом судебной защиты  нарушенного права в рамках дела № А56-44241/2022 (210 дней).  

Аргумент апеллянта относительно необоснованного отказа в снижении  размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной  несоразмерности исчисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения  обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и суд  апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным  выводом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ,  заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные  отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование  вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей  воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о  

применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою  волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск  несения негативных последствий.  

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер  неустойки в случае ее несоразмерности, но не изменять произвольно  согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства  ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая  баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями  статьи 421 ГК РФ, а также ограничения, установленные пунктом 17 договора,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине коллегией не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что коллегия судей при изготовлении и оглашении  резолютивной части настоящего постановления допустила арифметическую ошибку  в части суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, определением от 20.02.2024 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд устранил указанную арифметическую ошибку, в связи с чем  решение суда первой инстанции от 30.10.2023 по настоящему делу фактически  оставлено без изменения.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 по делу № А56-27128/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Бугровское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  11 336 руб. 29 коп. неустойки, 2 572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина