2243/2017-56168(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36338/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Дружба»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-36338/2016 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха  «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании освободить  помещение,  

принятое судьей Захарченко О.П., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха «Дружба»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсен» (далее – ответчик,  общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.08.2014 №  6392-6, об обязании освободить арендуемое помещение в пятидневный срок после  вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-56)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела  задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения  полностью погашена. Отсутствие со стороны арендатора задолженности по  арендным платежам исключает возможность удовлетворения требований о  расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.  

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком обязательств по страхованию  арендуемого помещения и самовольное возведение летней площадки без  согласования и без разрешения собственника имущества (Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону), как на основания  расторжения договора аренды нежилого помещения признана судом  необоснованной, поскольку пунктом 5.1 договора аренды такие основания для  расторжения договора не предусмотрены.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха  «Дружба» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  уточненные исковые требования удовлетворить.  

Истец указал, что обществом допущена просрочка платежей более двух раз  подряд, оплаты произведены после возбуждения судебного процесса. Истец  расценивает поведение ответчика как недобросовестное.  

Заявитель указал, что невнесение арендной платы более двух раз подряд  является достаточным основанием для расторжения договора. Ссылка суда на  пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», по мнению заявителя, недопустима, так как  объектом спорного договора аренды выступает не земельный участок.  

Заявитель также указал, что ответчиком не исполняется императивные  условия договора, ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязанности по  страхованию арендуемого помещения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представитель истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между муниципальным  бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха «Дружба» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Арсен» (арендатор) заключен  договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности,  заключенного по результатам аукциона от 20.08.2014 № 6392-6. Согласно пункту  

1.1 договора арендодатель на основании протокола № 2 проведения открытого  аукциона по извещению № 190614/5740499/01 от 14.07.2014 предоставляет  арендатору за плату нежилое помещение (здание) площадью 51,3 кв.м по адресу: г.  Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1а, лит. Б, 1 этаж для использования под летнее  кафе. Согласно пункту 2 договора, срок действия договора устанавливается с даты  подписания акта сдачи-приемки объекта на пять лет.  

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи  нежилых помещений с 31.07.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы, с учетом НДС,  составляет 18 648 рублей 41 копейку в месяц. Арендатор перечисляет платежи,  предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа  начавшегося месяца. Обязанность арендатора по внесению арендной платы  считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет,  указанный в пункте 3.4 договора (пункт 3.3 договора).  

Арендная плата (пункт 3.5 договора) начисляется с момента передачи  арендатору объекта по акту сдачи-приемки.  

Изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено  арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы  с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об  областном бюджете на очередной финансовый год без заключения  дополнительного соглашения (пункт 3.6 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора аренды № 6392-7 от 20.08.2014 при неуплате  арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки  начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора по требованию арендодателя договор  может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях  нарушения или невыполнения арендатором условий, предусмотренных договором,  в том числе при образовании задолженности по внесению в полном объеме  арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд (пункт 5.1.4).  

Истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с  01.01.2015 уведомлением № 1 от 12.02.2015, арендная плата составила 19 484 рубля  18 копеек в месяц с учетом НДС. У ответчика образовалась задолженность по  уплате арендных платежей за ноябрь 2016 года в размере 19 484,18 рублей, за  декабрь 2016 года в размере 19 484 рублей 18 копеек.  

Муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха  «Дружба» в адрес ответчика направлена претензия – уведомление от 16.12.2016 с  требованиями погасить задолженность по арендной плате и расторжении договора  аренды до 26.12.2016, которая ответчиком оставлены без ответа.  

Письмом от 19.12.2016 № 498/12-16 парк информировал общество о наличии  долга по арендной плате и расторжении договора аренды. Также просил  представить в адрес арендодателя копию договора страхования помещения на  основании п. 4.3.10 договора и техническую документацию и справку об  изменении площади и нумерации комнат помещения на основании п. 4.3.6  договора.  

В связи с образованием у ответчика задолженности за ноябрь и декабрь 2016  года, а также в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по страхованию  

арендуемого помещения от пожара и аварии тепло - и водонесущих сетей,  самовольном возведении летней площадки без согласования и без разрешения  собственника имущества, истец просит расторгнуть договор аренды от 20.08.2014   № 6392-7 и обязать ответчика освободить арендуемое помещение в пятидневный  срок после вступления решения суда в законную силу.  

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором.  

В частности, законом предусмотрено, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора по требованию арендодателя договор  может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях  нарушения или невыполнения арендатором условий, предусмотренных договором,  в том числе при образовании задолженности по внесению в полном объеме  арендных платежей за объект в течение двух сроков подряд (пункт 5.1.4).  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд  с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть  договор.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В качестве досудебного урегулирования данного спора, муниципальным  бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха «Дружба» в адрес ответчика  направлена претензия-уведомление от 16.12.2016 с требованиями погасить  задолженность по арендной плате и требованиями о расторжении договора аренды  до 26.12.2016, которые ответчиком оставлены без ответа.  

Факт получения уведомления ответчик не оспаривает, намерение истца  расторгнуть с обществом договору аренды также известно ответчику.  

Материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора.  

Как указал истец в иске, просрочка платежей два раза подряд допущена  арендатором за период арендных отношений, длящихся с августа 2014 года  единожды – в ноябре и декабре 2016 года.  

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» установлено, что право требовать расторжения договора возникает у  арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит  соответствующие нарушения.  

На момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед  истцом по договору аренды нежилого помещения была полностью погашена, в  связи с чем истцом был заявлен отказ от изначально заявленных требований о  взыскании задолженности и пени.  

Оплата ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, а также  пени подтверждается платежными документами за период с 10.01.2017 по  20.02.2017.  

Таким образом, нарушенное право муниципального бюджетного учреждения  «Парк культуры и отдыха «Дружба» восстановлено после уплаты ответчиком  арендной платы в сумме 38 968,36 рублей.  

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора,  предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых  требований о расторжении договора аренды № 6392-7 от 20.08.2014 и обязании  ответчика освободить арендуемое помещение в пятидневный срок после  вступления решения суда в законную силу правомерно отказано.  

Довод истца о наличии существенного нарушения условий договора в виде  неисполнения арендатором обязанности по заключению договора страхования  отклоняется апелляционным судом.  

Перечень существенных нарушений со стороны арендатора, при которых  арендодатель может требовать досрочного расторжения договора, согласован  сторонами в разделе 5 (пункты 5.1. - 5.2). Случай нарушения арендатором условий  договора, закрепленных в пункте 4.3.10 договора, не включен в указанный  перечень, равно как и случай самовольного строительства площадки.  

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на иск и подтверждено  представленными в материалы дела письмами, арендатором предпринимались  попытки исполнения обязанности по заключению договора страхования  имущества. Отказ от заключения договора страхования получен по причинам, не  зависящим от арендатора.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу   № А53-36338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина