ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12170/2024

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием в судебном заседании:  

- представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2025,

- представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.02.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.12.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 по делу № А28-12170/2024

по заявлению Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным представления (в части), 

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Минздрав Кировской области, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Управление, надзорный орган, ответчик) от 17.07.2024 № 40-25-09/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство здравоохранения Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что бюджетное нарушение, выразившееся в неэффективном расходовании средств субсидии, не доказано. Действующее законодательство не предусматривает специального механизма расчета и анализа потребности в лекарственных препаратах для пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении. Размер предоставленной субсидии, рассчитанный по формуле, уже предполагает произведенный расчет такой потребности. При планировании закупок в 2021 году в расчет были взяты данные о среднемесячной потребности в лекарственных препаратах для пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении, за 2020 год (первый год реализации федерального проекта), не отражающие реальную потребность в них. На планирование закупки в 2021 году непосредственным образом повлияли обстоятельства, связанные с внесением изменений в государственную программу «Развитие здравоохранения» (увеличение срока обеспечения лиц, находящихся на диспансерном наблюдении, лекарственными препаратами в амбулаторных условиях), увеличением значения результата использования субсидии (увеличение доли лиц, обеспеченных лекарственными препаратами в амбулаторных условиях, в общем числе лиц, находящихся под диспансерным наблюдением), увеличением спроса на лекарственные препараты, в том числу ввиду распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), возможности получения лекарственных препаратов по выписанным рецептам лечащих врачей в течение длительного периода времени. Более того, осуществление контроля за очередностью отпуска лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности в КОГУП «Аптечный склад» не предусмотрено типовым техническим заданием к государственным контрактам и является прерогативой Росздравнадзора и его территориальных органов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

УФК по Кировской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Минздрав России письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 22.03.2024 № 184 УФК по Кировской области в отношении Минздрава Кировской области проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, за проверяемый период: 2021 – истекший период 2024 года.

В ходе проведения контрольного мероприятия Управлением выявлены, среди прочего, следующие допущенные Министерством нарушения:

- в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1, 2 Правил предоставления и распределения субсидий на обеспечение профилактики развития сердечно-сосудистых заболеваний и сердечно-сосудистых осложнений у пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении, бюджетам субъектов Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1254, далее – Правила предоставления субсидий, Правила № 1254), пункта 1.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 22.12.2019 № 056-09-2020-079 (далее – Соглашение), заключенного между Минздравом России и Правительством Кировской области, в результате осуществления закупок в проверяемом периоде без учета имеющихся остатков лекарственных препаратов и потребности в лекарственных препаратах с учетом их выдачи в предыдущих периодах, а также отсутствия надлежащего учета лекарственных препаратов и контроля за их выдачей с учетом срока годности, Министерством не переданы гражданам лекарственные препараты в количестве 269 694 упаковок на сумму 43 138 140,51 руб., а находятся в карантинной зоне с истекшим сроком годности и подлежат уничтожению, в том числе лекарственные препараты, поставленные по государственным контрактам 2021 года, в количестве 34 487 упаковок на сумму 21 386 644,69 руб. (в том числе средства федерального бюджета – 21 172 785,60 руб., средства областного бюджета – 213 859,09 руб.) (пункт 5 описательной части представления);

- в нарушение статей 34, 162 БК РФ, статьи 6 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил предоставления субсидий, пункта 1.1 Соглашения, в проверяемом периоде Министерством не осуществлен учет потребности в лекарственных препаратах пациентов с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, находящихся на диспансерном наблюдении, в результате чего, лекарственные препараты с истекшим сроком годности на общую сумму 4 680 руб. (в том числе средства федерального бюджета – 4 633,20 руб., средства областного бюджета – 46,80 руб.), приобретенные по государственным контрактам, в соответствии с пунктом 38 статьи 4, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пунктом 2 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1447 (далее – Правила № 1447), уничтожены (пункт 7 описательной части представления).

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы и подробно отражены в акте выездной плановой проверки от 30.05.2024.

17.07.2024 по итогам проведенной проверки надзорным органом в адрес Министерства выдано обязательное для исполнения представление № 40-25-09/20, пунктом 2 которого на заявителя возложена обязанность по выявленным нарушениях, указанным в пунктах 5 и 7 описательной части настоящего представления, принять меры по устранению причин и условий их совершения путем проведения организационно-распорядительных мероприятий и доведения информации о выявленных нарушениях до ответственных исполнителей Минздрава Кировской области, а также устранить выявленные нарушения путем возврата средств субсидии в общей сумме 21 177 418,80 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2024 включительно. 

Не согласившись с представлением надзорного органа в указанной части заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания представления в оспариваемой части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочих, являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета. 

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, помимо прочих: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (абзац 2); контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац 4).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочего, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 в целях установления правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее – орган контроля) разработан Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований».

Согласно пункту 7 названного Федерального стандарта на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление, в том числе, представления и (или) предписания объекту контроля.

Под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в целях названного закона понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в случае если нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление.

В рассматриваемом случае органом внутреннего государственного финансового контроля является УФК по Кировской области, которое уполномочено на выдачу по итогам проверки в отношении объектов государственного финансового контроля (в том числе Министерства) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного выше принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (абзац 3).

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (абзац 4).

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт 1); нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (подпункт 3).

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Как следует из материалов дела, между Минздравом России и Правительством Кировской области (субъект) подписано Соглашение (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в проверяемый период бюджету Кировской области субсидии на обеспечение профилактики развития сердечно-сосудистых заболеваний и сердечно-сосудистых осложнений у пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении, в рамках федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минздравом РФ, на который со стороны субъекта возлагаются функции и ответственность за исполнение (координации исполнения) настоящего Соглашения и представление отчетности, является Минздрав Кировской области.

В ходе плановой выездной проверки в Министерстве, а также встречных проверок в Кировском областном государственном унитарном предприятии «Аптечный склад» (далее – КОГУП «Аптечный склад») (акт встречной проверки от 21.05.2024) и в Кировском областном государственном унитарном предприятии «Медицинский информационно-аналитический центр, центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (акт встречной проверки от 13.05.2024) Управление установило, что по состоянию на 01.04.2024 в карантинной зоне числится 270 827 упаковок лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (из них 34 487 упаковок закуплены по государственным контрактам 2021 года), которые в соответствии с пунктом 38 статьи 4, пунктом 1 статьи 59 Закона № 61-ФЗ, пунктом 2 Правил № 1447 подлежат уничтожению и пациентам не будут выданы. Кроме того, во исполнение распоряжения Минздрава Кировской области от 04.12.2023 № 732 об уничтожении лекарственных препаратов организовано изъятие и уничтожение, в том числе, 40 упаковок лекарственного препарата «Соталол», закупленных в рамках реализации федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

При этом по результатам анализа информации о движении лекарственных препаратов Управление пришло к выводу о том, что Министерство осуществляло закупки без учета имеющихся остатков и потребности в лекарственных препаратах с учетом их выдачи в предыдущем периоде, а также отсутствия надлежащего учета лекарственных препаратов и контроля за их выдачей с учетом срока годности; Министерством не осуществлен учет потребности в лекарственных препаратах пациентов с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, находящихся на диспансерном наблюдении. Каких-либо признаков системного подхода к расчету потребности в лекарственных препаратах, применения какого-либо единого коэффициента (например, в целях формирования запаса лекарственных препаратов или нивелирования объективных факторов) в действиях Министерства надзорным органом не выявлено.

Указанный вывод УФК по Кировской области в достаточной степени не был опровергнут Министерством.

Приведенные надзорным органом обстоятельства, вопреки ошибочному мнению заявителя, свидетельствуют о неэффективном использовании средств субсидии, выделенных из федерального бюджета по Соглашению.

Аргументы заявителя о том, что указанное выше бюджетное нарушение не доказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, проекты планов-графиков государственных заказчиков, действующих от имени субъекта Российской Федерации, формируются на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, формируемых при составлении проекта бюджетной сметы таких заказчиков как получателей бюджетных средств в соответствии с БК РФ.

В этой связи, расходование средств на закупки осуществляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью бюджетной сметы.

Принимая во внимание крайне расплывчатые формулировки вводных обстоятельств, положенных в основу предварительного расчета, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о ненадлежащей организации заявителем функция государственного заказчика при организации и проведении конкурсных закупочных процедур с малой периодичностью и большим прогнозным периодом. Указанное фактически привело к неразумному и безосновательному расходованию средств субсидии при создании избыточных запасов лекарственных препаратов рассматриваемой категории, а также повлекло фактическую утилизацию лекарственных препаратов, приобретенных за счет значительных средств субсидии.

Из представленных Управлением в суд первой инстанции расчетов следует, что остаток закупленных в 2020 году лекарственных препаратов по отдельным позициям по состоянию на 01.07.2021 позволял закрыть потребность в них (исходя из обеспечиваемого среднемесячного расхода лекарственных препаратов, превышающего в разы фактический среднемесячный расход лекарственных препаратов за период с января 2020 года по июнь 2021 года) на два и более года (с учетом срока годности). Таким образом, необходимость осуществления в 2021 году закупок по отдельным позициям отсутствовала.

Сам по себе факт отсутствия в действующем в рассматриваемый период законодательстве специального механизма расчета и анализа потребности в лекарственных препаратах для пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении, не наделяет заявителя как государственного заказчика правом формировать проект плана-графика закупки произвольно без надлежащего обоснования (расчетов) плановых сметных показателей.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что при планировании закупок в 2021 году Министерство руководствовалось какой-либо иной допустимой математической методикой определения потребности в лекарственных препаратах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы Министерства о том, что данные о среднемесячном расходе лекарственных препаратов за 2020 год не отражают реальную потребность в лекарственных препаратах ввиду возникновения в 2021 году ряда непредвиденных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства существенно (в разы) не изменили фактический среднемесячный расход лекарственных препаратов, что подтверждается расчетами Управления за 2020 год и за 2021 год. Более того, Министерство не привело экономического обоснования корректировки расчетов потребности в конкретных лекарственных препаратах и их математическую составляющую.

Управлением в ходе контрольного мероприятия также установлено, что из КОГУП «Аптечный склад» отгружались препараты с большим сроком хранения при наличии партий этого же лекарственного препарата на складе с меньшим сроком хранения. Данное обстоятельство указывает на отсутствие надлежащего учета лекарственных препаратов и контроля за их выдачей с учетом срока годности.

Аргументы Министерства об отсутствии у него обязанности по осуществлению контроля за выдачей лекарственных препаратов в рамках государственных контрактов с исполнителем подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах пункт 2 представления УФК по Кировской области от 17.07.2024 № 40-25-09/20 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 2 представления Управления от 17.07.2024 № 40-25-09/20 недействительным, в связи с чем заявленное требование правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Министерства на применение судом первой инстанции недействующих редакций некоторых норм материального права не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 по делу № А28-12170/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минздрава Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025 по делу № А28-12170/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО6

ФИО1