Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3667/2022

город Псков

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (адрес: 180502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Порховского района Псковской области (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2022 №РНП 060/06/95-208/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (далее - заявитель, ООО «Доринстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2022 №РНП 060/06/95-208/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Порховского района Псковской области (далее - третье лицо, администрация).

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу №А52-3667/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-4318/2022.

Решением от 09.01.2023 по делу№А52-4318/2022 в удовлетворении заявления ООО «Доринстрой» о признании недействительным решения от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.03.2022 №МК-001-02-22 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по делу № А52-4318/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доринстрой» - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2023 суд возобновил производство по делу №А52-3667/2022.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

От общества поступило дополнительная позиция по спору, согласно которой заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просит учесть, что оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято 25.05.2022, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2022, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении нему. Указывал на то, что при рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении подрядчика в РНП, антимонопольный орган изучал: факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличие вины в действиях/бездействии общества и заказчика, наступление негативных последствий для заказчика, соразмерность применяемых к подрядчику мер ответственности. В рассматриваемом случае управление пришло к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что действия общества направлены на умышленное несоблюдение условий контракта. 

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию поддерживает в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований заявителю просит отказать.

Суд,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 04.03.2022 заключили контракт №МК-001-02-22 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории (тротуара) по адресу: 

<

...> - дом 9, и улица Псковская, дом 14 - дом 16, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2) и сметой на сумму 4 212 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ определен до 30.06.2022.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи пригодную для выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик должен в течение пяти рабочих дней после его заключения предоставить заказчику и государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ПО "УКС") для согласования и утверждения детализированный график выполнения работ по форме согласно приложению 2. С момента утверждения заказчиком график производства работ становится неотъемлемой частью контракта. Также подрядчик должен передать на утверждение заказчику согласованную с ГКУ ПО "УКС" смету и приказ о назначении ответственного лица, имеющего право действовать от имени подрядчика. К производству строительно-монтажных работ подрядчик имеет право приступить только после утверждения и согласования всех вышеперечисленных документов.

Письмом от 04.03.2022 №03/04/1 подрядчиком в адрес ГКУ ПО "УКС" для согласования направлен локальный сметный расчет и смета контракта в сумме 4 212 000 руб., а также график выполнения работ.

В соответствии с графиком производственных работ подрядчик должен приступить к работам с 07.03.2022.

Подрядчиком 15.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо №03/15/3 с просьбой дать разъяснения относительно расхождения в аукционной документации и муниципальном контракте в части цены контракта (4 212 000 руб. и 4 212 012 руб.), а также в части наименования работ (укладка труб диаметром 1,5 м и труб диаметром 0,5 м).

Подрядчиком 16.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо №02/16/2 о согласовании материалов с просьбой замены бортового камня без изменения сметной стоимости.

Также 16.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 03/16/3 с предложением об исключении из объема работ устройства водоотводящего дренажа в связи с отсутствием в наличии труб диаметром 0,5 м.

Заказчиком 17.03.2022 в адрес подрядчика направлены письма № 689/02-13 и 690/02-13 с согласованием замены металлических труб диаметром 0,5 м и бортового камня и указанием на невозможность исключения из объема работ устройства водоотводящего дренажа.

Кроме того, 16.03.2022 подрядчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию, после чего локальный сметный расчет и смета контракта (увеличена с 4 212 000 руб. до 4 212 012 руб.) повторно направлены на согласование в адрес ГКУ ПО "УКС".

От подрядчика 22.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо №03/22/1 о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием в продаже указанных в локальном сметном расчете материалов в виде "смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной типа Г" стоимостью 5 160 руб. за тонну с предложением ее замены на смесь "А5Вл на битуме 70/100 ГОСТ Р58406.2" стоимостью 8 500 руб. за тонну, а также с указанием на невозможность использования металлических стальных гофрированных труб диаметром 0,5 м стоимостью 132 608 руб. ввиду необходимости использования специализированных водопропускных труб стоимостью от 480 000 руб. до 1 372 000 руб. Со ссылкой на обозначенные обстоятельства подрядчик просил заказчика внести существенные изменения в контракт в части стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Сторонами 01.04.2022 проведено совещание по вопросу увеличения цены контракта либо его расторжения, по результатам которого принято решение по соглашению сторон контракт не расторгать, в отношении увеличения цены контракта заказчик решил обратиться в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - Комитет ЖКХ) с вопросом увеличения стоимости контракта на 1,6 млн руб.

Заказчиком 04.04.2022 в адрес Комитета ЖКХ направлено письмо №861/03-13 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении лимитов по контракту на сумму 1,6 млн. руб.

Письмом от 18.04.2022 №1232 ГКУ ПО "УКС" сообщило Комитету ЖКХ об отсутствии обоснования и анализа рыночных цен, необходимых для оценки правомерности принятия стоимости строительных материалов по увеличенной цене. Также выявлены недостатки в представленном подрядчиком сметном расчете.

Комитетом ЖКХ 20.04.2022 в адрес администрации направлено письмо №СТ/11-1682, в котором со ссылкой на письмо ГКУ ПО "УКС" от 18.04.2022 №1232 указано, что представленная документация не может являться обоснованием для принятия к рассмотрению вопроса об увеличении лимитов контракта. Также сообщено о направлении информации об увеличении стоимости контракта в Минстрой России.

Кроме того, 06.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о невозможности приступить к работам в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Со ссылкой на то, что по состоянию на 11.04.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, 18.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (далее - решение от 18.04.2022), которое в тот же день направлено по указанной в контракте электронной почте общества. Также 19.04.2022 решение от 18.04.2022 направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому идентификатору данное письмо вручено обществу 19.05.2022, то есть решение от 18.04.2022 вступило в силу 29.05.2022.

Полагая, что решение ответчика от 18.04.2022 является незаконным и необоснованным по приведенным выше основаниям, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по делу №А52-4318/2022, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2023,  в удовлетворении требований общества отказано.

Кроме того, администрация 11.05.2022 направила в адрес УФАС по Псковской области сведения о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по Псковской области от 23.05.2022 принято решение №РНП 060/06/95-208/2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Одновременно с указанным, по общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как указывалось выше, администрацией 18.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку общество к выполнению работ так и не приступило и для заказчика стало очевидным, что в установленный контрактом срок работы не будут выполнены.

Общество с законностью указанного решения не согласилось, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по делу №А52-4318/2022 на основании положений статей 307,  309, 310, 406, 763, 766, 715, 708, 717, 723 ГК РФ и положениях частей 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ суд пришел к выводу о правомерности принятия администрацией 18.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 №14АП-1397/2023 решение по делу №А52-4318/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Частью 12.1 Закона №44-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ,  предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Тем не менее, в силу пункта 6 Федерального закона №360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года (то есть в спорный период времени) положения части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ применению не подлежали.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, 18.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено по указанной в контракте электронной почте общества. Также 19.04.2022 решение от 18.04.2022 направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому идентификатору данное письмо вручено обществу 19.05.2022.

Учитывая вышеприведенное, на основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ суды двух инстанций в судебных актах по делу №А52-4318/2022 констатировали факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.05.2022, то есть по истечении законодательно установленного  десятидневного срока с момента уведомления подрядчика о таком решении 19.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для разрешения вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении подрядчика, применительно к предмету спора по настоящему делу №А5203667/2022 важное значение имеет дата вступления решения в силу, поскольку именно с этой даты контракт считается расторгнутым в силу буквального прочтения части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность предоставления заказчиком поставщику десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта является императивным указанием закона, не допускающим какого-либо двоякого толкования.

Следовательно, часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предоставляет подрядчику возможность с момента получения решения об одностороннем отказе и до момента расторжения контракта принять такие активные действия, которые свидетельствовали бы о том, что работы будут выполняться надлежащим образом, с надлежащим качеством и подрядчик намерен исполнить их самостоятельно в полном объеме. Совершение подобных действий выступает гарантией отмены заказчиком решения о расторжении контракта с подрядчиком, исключает необходимость направления сведений о включении подрядчика в РНП.  При этом то обстоятельство, будут ли работы выполнены в срок либо будет допущено нарушение предусмотренного в контракте срока окончания выполнения работ само по себе не имеет решающего значения. Вопрос об отмене решения о расторжении контракта рассматривается заказчиком, исходя из готовности подрядчика выполнить принятые на себя договорные обязательства, значимость объекта (предмета) контракта, готовность заказчика и подрядчика взаимодействовать в целях достижения общего результата.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» (далее - Письмо), при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является гарантией обеспечения поставщиком возможности реализовать предоставленное право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

Нарушение заказчиком указанного срока лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для заказчика является обязательным направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как установлено судами, датой надлежащего уведомления общества о принятом администрацией (заказчиком) решении о расторжении контракта является 19.05.2023. Дата вступления решения в силу – 29.05.2023.

В этой связи общество должно было иметь десятидневный срок для реализации гарантированного права на устранение нарушений условий Контракта – до 29.05.2023.

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако информация от заказчика о включении сведений об ООО «Доринстрой» в РНП поступила в УФАС России по Псковской области уже 11.05.2023.

Как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В порядке статьи 104 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган проверяет процедуру расторжения контракта (статья 95 Закона), а потому при выявлении процедурных нарушений должен указать на них заказчику.

В оспариваемом решение №РНП 060/06/95-208/2022 от 23.05.2022 антимонопольный орган также пришел к выводу, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.05.2022. В связи с этим в действиях заказчика усмотрено нарушение части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Соответственно, у комиссии УФАС России по Псковской области отсутствовала целесообразность оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения поставщика при исполнении контракта, поскольку непредоставление поставщику десятидневного срока на устранение недостатков является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе безусловным основанием для отказа заказчика во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.

Небезупречное поведение подрядчика подтверждено судебными актами по делу №А52-4318/2022. Как отмечено в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, срок начала выполнения работ по контракту определен с 07.03.2022, однако по состоянию на 18.04.2022, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон.

Констатируя неисполнение обществом договорных обязательств, отмечая правомерность принятого заказчиком решения, темнее менее судами не установлено в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Действия подрядчика, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона №44-ФЗ, не подтверждены.

Обществом в марте – апреле 2022 года, то есть в период достаточно сложных экономических условий, сообщалось заказчику о причинах невозможности своевременного исполнения контракта по причине необходимости замены строительных материалов, а равно по причине их существенного удорожания. Из поведения заказчика следует, что объективно имелись проблемные вопросы, связанные с исполнением контракта.

Так, в частности: заказчик согласовывал подрядчику замену металлических труб диаметром 0,5 м и бортового камня (письмо от 17.03.2022); сторонами 01.04.2022 проведено совещание, по результатам которого в отношении увеличения цены контракта заказчик решил обратиться в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области с вопросом увеличения стоимости контракта на 1,6 млн. руб.; заказчиком 04.04.2022 в адрес Комитета ЖКХ направлено письмо №861/03-13 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении лимитов по контракту на сумму 1,6 млн. руб.; Комитетом ЖКХ 20.04.2022 в адрес администрации направлено с указанием, что представленная документация не может являться обоснованием увеличения лимитов контракта, но дополнительно сообщено о направлении информации об увеличении стоимости контракта в Минстрой России.

При указанных обстоятельствах невозможно констатировать недобросовестность поставщика, поэтому суд толкует все сомнения в недобросовестности в пользу подрядчика, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется к недобросовестным подрядчикам, вина в расторжении контракта которых однозначно доказана.

Кроме того, в результате того, что заказчик, направил информацию в УФАС 11.05.2023, а антимонопольный орган принял решение о включении сведений об обществе в РНП 23.05.2023, ООО «Доринстрой» лишилось гарантий принятия до 29.05.2022 мер, которые в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ послужили бы основанием для отмены заказчиком принятого решения о расторжении контракта.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что выводы антимонопольного органа являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод  о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В подпункте «а» пункта 22 указанных Правил закреплено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил №1078 в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона  заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра (далее - обращение об исключении информации) по форме согласно приложению N 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему: решение суда, предусмотренное подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил). При этом, если решение суда выполнено в форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой размещено такое решение.

Из подпункта «б» пункта 24 Правил №1078 следует, что ее позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исключении информации, орган контроля  рассматривает обращение об исключении информации, при этом: по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, к которому приложено решение суда, предусмотренное подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, орган контроля исключает из реестра предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) путем формирования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля, с использованием единой информационной системы в реестре записи об исключении такой информации.

Пунктом 26 Правил №1078 предусмотрено, что не позднее одного часа с момента подписания в соответствии с подпунктом "б" пункта 24 или подпунктом "б" пункта 25 настоящих Правил записи об исключении информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона, из реестра или изменений в реестровую запись федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, обеспечивает размещение в реестре таких записи или изменений. При этом исключенная или измененная информация остается доступной для ознакомления на официальном сайте единой информационной системы, а в реестре должна содержаться дата исключения информации из реестра или дата внесения изменений в реестр.

В силу пункта 27 Правил №1078 в случае выявления органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, решения суда, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, такой орган контроля осуществляет действия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 24 настоящих Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня такого выявления.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной степени регламентирован порядок действий антимонопольного органа в части исполнения решения суда о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в РНП.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что в качестве способа восстановления нарушенных прав общества достаточным будет возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанном выше порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №РНП 060/06/95-208/2022 от 23.05.2022 о включении сведений об участнике закупки - обществе с ограниченной ответственностью «Доринстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Л.П. Буянова