﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15474/2020-ГК

г. Пермь

04 мая 2021 года

Дело № А50-26971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»: Катаева Ю.Г. по доверенности от 24.12.2020 в порядке передоверия по доверенности от 16.11.2020 № 48-ОРЭС/20;

от ответчика, акционерного общества «Березниковский содовый завод»: Маренич Л.С. по доверенности от 01.01.2021 № 17;

от третьего лица, ООО «ЦЭС»: Ведерникова Т.Г. по доверенности от 01.11.2018,

в отсутствие представителей третьего лица, ОАО «МРСК Урала», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2021 года 

по делу № А50-26971/2020

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН: 1025901701143, ИНН: 5911013780),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – АО «ОРЭС Прикамья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 исх. № 08с-11/552.

Определением от 26.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о добросовестности действий ответчика при отказе от договора аренды. Вывод суда о соблюдении процедуры одностороннего расторжения договора аренды не является доказательством добросовестности ответчика. Произвольный отказ противоречит существу срочного договора; ответчик необоснованно ограничил право истца как арендатора на пользование предметом аренды в течение срока действия договора, что недопустимо. 

По утверждению истца, арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах АО «ОРЭС-Прикамья», его основного вида деятельности – передача электрической энергии (ОКВЭД – 35.12). АО «ОРЭС-Прикамья» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Изъятие основных производственных фондов влечет возникновение необратимых финансовых потерь, нарушение права истца на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли. 

Отметил, что истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства: своевременно оплачивает арендную плату, использует имущество по назначению; производит текущий и капитальный ремонт; оплачивает услуги по договору на эксплуатацию электросетевого комплекса от 01.02.2018. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры одностороннего расторжения договора аренды: расторгая договор с 01.11.2019, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора позднее 01.10.2019, тем самым, нарушив месячный срок расторжения договора.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика заявил о законности и обоснованности решения суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО «ЦЭС», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. 

Кроме того, протокольным определением от 28.04.2021 апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-5429/2021 и № А50-1064/2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, ОАО «МРСК Урала».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 с тремя дополнительными соглашениями к нему. 

Предмет аренды получен по акту передачи имущества 01.01.2018. 

Срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2024 с учетом дополнительного Соглашения № 2 (пункт 1.6 договора). 

Право одностороннего отказа от договора предусмотрен сторонами в пункте 8.14 договора с предварительным уведомлением такого отказа за один месяц с вручением под роспись либо заказным письмом по почте. 

Ответчик в адрес истца направил уведомление исх. № 08с-11/552 от 01.10.2020 об одностороннем отказе с указанием на пункт 8.14 договора. 

В судебном заседании истец подтвердил, что именно по почте им получено данное уведомление и проведена регистрация входящего письма 05.10.2020 № 1099. 

Полагая, что односторонний отказ нарушает права истца, предъявлен настоящий иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению с учетом положений статей 310, 450.1, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку ответчик правомерно осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему пунктом 8.14 договора аренды, положениями статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом. Соответствующее положение договора (право на односторонний отказ) недействительным в установленном порядке не признано, злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, не доказаны по причине отсутствия таковых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, ООО «ЦЭС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не допущено злоупотребления правом, правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на расторжение срочного договора аренды, что не препятствует участникам сделки включить соответствующее условие в договор. 

Истец условия договора, в частности, условия пункта 8.4 договора, предусматривающего право арендодателя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при заключении договора не оспаривал, за урегулированием разногласий в данной части не обращался, о недействительности, незаключенности договора в установленном законом порядке не заявлял. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры одностороннего расторжения договора отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Так, изначально, как верно указано заявителем жалобы, в уведомлении от 01.10.2020 № 08с-11/552 действительно указана дата расторжения договора с 01.11.2020. Однако впоследствии ответчиком учтено получение истцом уведомления о расторжении договора 05.10.2020, в связи с чем истцу было направлено письмо № 08с-11/649 о том, что договор аренды считается расторгнутым с 06.11.2020. Соответственно, необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры одностороннего расторжения договора и несвоевременного уведомления истца об этом. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что после получения истцом уведомления ответчика 05.10.2020 об одностороннем отказе от договора аренды № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 на основании пункта 8.14 договора аренды по истечении 30 дней ответчиком заключен договор аренды с ООО «ЦЭС». 

Вручение одностороннего отказа произошло 05.10.2020 именно по почте, что соответствует положению пункта 8.7 договора и подтверждено истцом в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По истечении 30 дневного срока ответчик вправе заключить договор с иным лицом. 

В судебном заседании установлено, что таким лицом выступило ООО «ЦЭС» и представлен договор аренды с ним от 06.11.2020 № 01д/08с-719. 

Доводы истца о том, что он не вернул ответчику полученное ранее по договору аренды, правового значения не имеют. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по договору № 01д/15с-375/ОРЭС-П/18/85 на эксплуатацию электросетевого комплекса АО «Березниковский Содовый завод» для истца (заказчика) работы выполнялись ответчиком (исполнитель). Тем самым судом установлено, что ответчик, являясь собственником сданного истцу в аренду имущества, для последнего осуществлял выполнение работ на нем. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. 

Также и представитель третьего лица ООО «ЦЭС» в судебном заседании указал о получении им арендованного имущества по договору аренды с ответчиком от 06.11.2020.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец по настоящее время оплачивает ответчику арендную плату и услуги по договору на эксплуатацию электросетевого комплекса № 01д/15с-375/-П/18/85 от 01.02.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в том числе, учитывая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика о том, что все поступающие от истца денежные средства в счет внесения арендной платы по договору аренды, а также по договору на эксплуатацию электросетевого комплекса возвращаются истцу. Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оспорены и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не были опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельства, ссылки истца на то, что он на протяжении 1,5 месяцев находился в неведении относительно даты расторжения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-26971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких