ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30077/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Трансойл» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8081/2023) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-30077/2022, принятое по иску  ООО «Трансойл» к  ОАО «Российские железные дороги», 3-е лицо:  АО «ВРК-1»; АО «ВРК-2»; АО «ОМК Стальной путь»; ЗАО «БУРЛАК»; ООО «Тюмень ЖД Сервис» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 855, 83 руб.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «Вагонная ремонтная компания- 1»; АО «Вагонная ремонтная компания – 2»; АО «ОМК Стальной путь»; ЗАО «БУРЛАК»; ООО «Тюмень ЖД Сервис».

     Решением арбитражного суда от 24.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своего права, а также о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «Трансойл» (далее – заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) заключён договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по которому подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт спорных вагонов.

До истечения гарантийного срока спорные вагоны заказчика в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках договора и был оплачен заказчиком на сумму 861 855, 83 руб.

Проведение ремонта вагонов №№№№57332769, 51267698, 51081479, 51307981, 54678008, 51348761, 57097560, 50268218, 63718845, 50694082, 40039588, 57943532, 57746398, 50477512, 53905550, 51574408, 51141604, 54612015, 51830826, 54668215, 51529964, 53912176, 74997560, 51589018, 73919540, 73905366, 57780892, 51173847, 74982554, 53912366, 50467570, 51680866, 51363752, подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41); актами выполненных работ, первичными акт, актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежным поручением об оплате стоимости отцепочного ремонта. 

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97). 

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар необходимо осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар необходимо производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429. 

Взамен Инструкции ЦВ/3429 был принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика. 

Технологические неисправности возникли в период гарантийного срока, ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно ее устранил, получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести в рамках исполнения гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Спор о качестве данных работ отсутствует. Между тем, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.

Между тем, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и он составляет три года (общий срок исковой давности), поскольку истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика. Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 861 855, 83 руб. неосновательного обогащения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-30077/2022  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 861 855 рублей             83 копейки, а также 20 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская