204/2018-23696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7203/2017  05 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя от истца: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 2531 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018,  принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,  принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,  

по делу № А11-7203/2017 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация»  

(ИНН: 3304018975, ОГРН: 1093304002098)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ‒ Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее ‒ Управляющая  организация) о взыскании 219 081 рубля 84 копеек задолженности по оплате  электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с  01.07.2016 по 31.12.2016.  

 Иск основан на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒  Правила № 354), Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124), и мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии  в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме.  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,  удовлетворил иск.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая организация  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности  за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.  

 Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения  требования Общества в части взыскании задолженности по оплате электроснабжения на  общедомовые нужды за спорный период, поскольку на территории Владимирской области  в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 норматив потребления коммунальных услуг по  электроснабжению на общедомовые нужды не утвержден.  

 Общество в отзыве и его представитель в заседании окружного суда указали на  несостоятельность доводов заявителя и просили оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы,  явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

 В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2018.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в  жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от  18.10.2006 № 23/1 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.  

 В отсутствие заключенного договора энергоснабжения Общество с 01.07.2016 по  31.12.2016 поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в  управлении Управляющей организации.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного  потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление  на основании следующего.  

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные  (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров».  

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды  установлен в Правилах № 354.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт наличия у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления  электрической энергии на общедомовые нужды и объем поставленного ресурса,  ответчиком не оспариваются.  

 Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в период с 01.07.2016 по 31.10.2016  утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на  общедомовые нужды, является несостоятельным.  

 Под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды  понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за  коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в  многоквартирном доме (пункт 2 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее ‒ Правила № 306).  

 Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке,  предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации  (пункт 3 Правил № 306).  

 Суды установили, что Общество при расчете объема коммунальной услуги по  электроснабжению на общедомовые нужды в спорный период применило нормативы  потребления в размере 2,6 кВТ.ч (дома, не оборудованные лифтом) и 4,2 кВТ.ч (дома,  оборудованные лифтом), установленные в приложении 3 к постановлению губернатора  Владимирской области от 11.06.2013 № 672, и действующие с 21.09.2013 по 31.10.2016, то  есть в спорный период. Вывод судов подтверждается письмом Департамента цен и  тарифов администрации Владимирской области от 21.08.2018 № ДЦТ-3088-07-06.  

 Таким образом, суды обеих инстанций правомерно возложили на Управляющую  организацию обязанность по оплате в спорном размере сверхнормативного потребления  электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд.  

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А11-7203/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих