АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298741/22-19-2258

г. Москва

20 апреля 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2023 года Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН:  7702038150 ОГРН: 1027700096280)  

к ответчику ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ИНН: 7714186804 ОГРН:  1027739023212)  

о взыскании 416 077 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по  своевременной оплате услуг по договору от 15.05.2020 г. №  PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА  ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"  (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО  "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (далее - ответчик) 416 077 руб. 81 коп. неустойки за  нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 15.05.2020 г. №  PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 года.  

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступила апелляционная  жалоба.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как усматривается из искового заявления, между ГУП «Московский  метрополитен» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Техкомпания Хуавей» (далее -  Заказчик, Ответчик) заключен договор от 15.05.2020 №  PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м (далее - договор) «На оказание услуг по  ведению технического надзора» (далее - услуги).  

На основании п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по ведению технического надзора, а Заказчик обязуется принять  результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик предоставляет Исполнителю  ежемесячно фактический график выходов, на основании .шторого-уИсполнитель  производит расчет и составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который служит  основанием для произведения расчетов. Оплата за услуги по техническому надзору по  договору производится Заказчиком ежемесячно.  

Все отчетные документы за период исполнения договора получены и  подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями от  02.07.2020 № LG202007030011, от 28.09.2020 № LG202009280014 и от 07.10.2021 №  LG202110080001.  

В соответствии с п. 2.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №  1 от 27.05.2021) за оказание услуг по ведению технического надзора в течение каждого  календарного месяца в вышеуказанный период Заказчик не позднее 10 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому, вносит авансовый платеж, а также согласно п. 2.6  договора оплата стоимости услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно  после приемки передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще  оформленных и подписанных сторонами актов сдачи - приемки оказанных услуг,  счетов-фактур в течение 12 банковских дней с даты выставления Исполнителем счетов  на оплату стоимости оказанных услуг или в тот же срок в случае неподписания  Заказчиком указанного акта без предоставления мотивированного отказа.  

Вместе с тем данные условия договора были нарушены Заказчиком.  Фактически обязательства, предусмотренные договором в части своевременной оплаты  услуг, оказанных в период исполнения договора, исполнены с нарушением сроков,  установленных договором.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в  размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Так по счету от 05.06.2020 № 27 Ответчиком внесен авансовый платеж  29.06.2020 (п/п 88646), т.е. с просрочкой 14 дней.  

По счету от 04.08.2020 № 50 Ответчиком внесен авансовый платеж 12.08.2020  (п/п 95954), т.е. с просрочкой 1 день.  

По счету от 30.10.2020 № 64 Ответчиком внесен авансовый платеж 13.11.2020  (п/п 112999), т.е. с просрочкой 3 дня.  

По счету от 30.11.2021 № 6600000609 Ответчиком оплачена стоимость  оказанных Московским метрополитеном услуг 29.12.2021 (п/п 179921), т.е. с  просрочкой 1 день.  

По счету от 31.12.2021 № 6600000673 Ответчиком оплачена стоимость  оказанных Московским метрополитеном услуг 09.02.2022 (п/п 185810), т.е. с  просрочкой 5 дней.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.07.2022 № УД-18-18821/22  с требованием о необходимости уплатить пени в размере 416 077 (четыреста  шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 81 копейка.  

В ответ на указанную претензию Ответчик обращением от 27.09.2022 исх. №  09/4614 (от 07.10.2022 № УД-25-43813/22) Ответчик частично признал требования  Истца на сумму 198 493 рубля 96 копеек, однако до настоящего времени не оплатил.  

В отношении авансового платежа за июль 2020 г. Ответчик просил рассмотреть  вопрос в сторону уменьшения, указывая о том, что Ответчик произвел авансовый  платеж платежным поручением от 18.06.2020 № 86932 и денежные средства  находились в распоряжении Метрополитена.  

Вместе с тем Московский метрополитен на вышеуказанные доводы Ответчика  обращением от 14.11.2022 № УД-25-43813/22 сообщил, что Московским  метрополитеном был выставлен счет от 05.06.2020 № 27 по Договору, согласно  которому предметом счета является аванс по Договору на оказание услуг по ведению  технического надзора за июль 2020 г. Счет содержит все необходимые платежные  реквизиты, равнозначные указанным в Договоре.  

Согласно доводам Ответчика им произведена оплата по счету от 05.06.2020 №  27 на оказание услуг по ведению технического надзора за июль 2020 г. платежным  поручением от 18.06.2020 № 86932.  

Однако денежные средства по счету от 05.06.2020 № 27 на расчетный счет  Московского метрополитена не поступали.  

Так в счете от 05.06.2020 № 27 направленным Метрополитеном в адрес  Ответчика указан КПП 770245001, в разделе № 11 договора «Адреса, реквизиты и  подписи сторон» также указан КПП 770245001.  

Платежное поручение от 18.06.2020 № 86932, на которое ссылается Ответчик,  содержит неверный КПП банка получателя - 770201001, отличный от указанного в  счете от 05.06.2020 № 27 и разделе 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»,  а также в назначении платежа указано «Предоплата за административные услуги».  

Важно отметить, что только 29.06.2020 платежным поручением № 88646  Ответчик перечислил аванс в размере 3 956 070 рублей 00 копеек, где КПП банка  получателя 770245001 уже был указан верно в соответствии с счетом от 05.06.2020 №  27 и разделом № 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».  

Таким образом, довод Ответчика о том, что денежные средства, внесенные  платежным поручением от 18.06.2020 № 86932, находились в распоряжении  Метрополитена, не соответствует действительности и противоречит представленным в  материалы дела документам.  

На дату подачи искового заявления за Ответчиком числится неустойка в виде  пени за нарушение обязательств, предусмотренных договором в части своевременной  оплаты услуг, оказанных в период исполнения договора в размере 416 077 рублей 81  копейка.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  исковыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как установлено материалами настоящего дела, Ответчиком произведена  оплата исковых требований и компенсация государственной пошлины в полном объеме  на общую сумму 427 399,81 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 104022 от 22.03.2023.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о  взыскании задолженности, заявленные проценты взысканию не подлежат.  

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная