969/2022-79136(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А56-40633/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представителя  ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-40633/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АДАСТРА» в суд первой инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ»)  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Как указало ООО «ОПХ», основанием для его привлечения к участию в  деле является статус конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве  

ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». Поскольку в деле о банкротстве ООО «АДАСТРА»  формируется и распределяется конкурсная масса, а ООО «ТД ИНТЕРТОРГ»  является конкурсным кредитором ООО «АДАСТРА», то права ООО «ОПХ»  могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ОПХ» указывает, что ООО «АДАСТРА» и  ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» входят в одну группу компаний с общим экономическим  интересом. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Верховным  Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 11.02.2022 № 305-ЭС211-14470(1,2) по делу  

 № А40-101073/2019, податель жалобы отмечает запутанность внутригрупповых  отношений и наличие общекорпоративных связей у ООО «АДАСТРА» и ООО  «ТД ИНТЕРТОРГ», поэтому полагает, что к названным членам группы следует  относиться так, как если бы их активы и пассивы были объединены  (консолидированы).  

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что банкротное дело  ООО «АДАСТРА» затрагивает интересы конкурсных кредиторов ООО «ТД  ИНТЕРТОРГ», в том числе ООО «ОПХ», кроме того, привлечение кассатора  третьим лицом в рамках настоящего дела способствует процессуальной  экономии.  

ООО «ОПХ» просит отменить определение от 06.06.2022 и  постановление от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ОПХ» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОПХ», полагая, что его права  могут быть затронуты судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела,  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для  удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как верно указано судом первой инстанции, третье лицо без  самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением,  которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между  истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

В настоящем случае ООО «ОПХ» не приведены доводы,  подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут указанным  образом повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам,  участвующим в настоящем деле о банкротстве.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, равно как и факт того, что заявитель является конкурсным  кредитором конкурсного кредитора должника (в том числе аффилированного по  отношению к должнику), само по себе не наделяет его правом на привлечение к  участию в деле в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ОПХ» в  соответствии с положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ вправе  обжаловать судебные акты по настоящему делу, если они приняты о его правах  и обязанностях, в том числе если создаются препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-40633/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.А. Чернышева 

В.В. Мирошниченко