ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21766/2023-63-178

08 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору №04-07/2020 от 01.07.2020 г. в размере 2 236 105 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" 

к ООО "ДОМИНИК" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 10.01.2024 г., ФИО2 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.06.2022, ФИО4 по дов. от 14.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНИК" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании основного долга по договору №04-07/2020 от 01.07.2020 г. в размере 2 236 105 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ДОМИНИК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №04-07/2020 от 01.07.2020 г. в размере 837 665 руб., неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 607 307,12 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 993,56 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 673 229,14 руб., обязании заменить и передать утерянное оборудование или его детали: Фанера ламинированная 1,22х2,44 – 92 штуки, Балка двутавровая 3,0 – 109 штук, Стойка телескопическая 3,0 – 168 штук, Унивилка – 193 штуки, Тренога – 80 штук, идентичным самостоятельно и за свой счет в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением астрента из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №04-07/2020 от 01.07.2020 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается на то, что 01» июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ООО «ИнвестСтройПроект», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминик» (ООО «Доминик», Субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-07/2020, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием материалов и/или давальческих материалом, а также сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Пункт 3.1. договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 устанавливает, что цена договора составляет 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, без НДС. При этом в указанную стоимость входит стоимость всех затрат, связанных с организацией работ и включает в себя все затраты Субподрядчика, связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по договору, налоги, накладные расходы, топливо, а также расходы по доставке, разгрузке и хранению материалов и оборудования (кроме давальческих) по месту выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Доминик» подписан сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 16 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 начало выполнения работ с момента подписания контракта, а также передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки. 01.07.2020 между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Доминик» подписан акт приема-передачи строительной площадки для производства работ.

Как указывает Истец по первоначальному иску, Субподрядчиком в рамках договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 выполнены строительные работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принятые коллегиально в присутствии технического заказчика (АО «Трежери Инвест»), подрядчика (ООО «ИнвестСтройПроект»), проектной организации (ООО «Объединенное Проектное Бюро»):

•          Акт № 1 от 07.09.2020 освидетельствования скрытых работ по усилению кирпичных колон уголками и листами в осях 4-9 А-Е на отметке -4,200 + 10,685 за период с 28.08.2020 по 07.09.2020 для производства последующих работ: установка балок перекрытия;

•          Акт № 2 от 18.09.2020 освидетельствования скрытых работ по усилению кирпичных колон уголками и листами в осях 11 Б-Е на отметке -4,200 + 10,685 за период 08.09.2020 по 18.09.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 3 от 21.09.2020 освидетельствования скрытых работ по усилению кирпичных колон уголками и листами в осях 2 Б-Е на отметке--4,200 + 10,685 за период с 14.09.2020 по 21.09.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 4 от 05.11.2020 освидетельствования скрытых работ по установке металлических балок4" перекрытия в осях 4-9 А-Е на отметке +4,200, 4-9,'А-Е +7,350 за период с 24.10.2020 по 05.11.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 5 от 12.11.2020 освидетельствования «скрытых работ по установке металлических балок перекрытия в осях 1-4 А-Ж, на отметке +4,200, -4-9 А-Е на отметке +10,685 за период с 28.10.2020 по 12.11.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 6 от 22.11.2020 освидетельствования скрытых работ по установке металлических балок перекрытия в осях 1-4 А-Ж, 9-12 А-Ж на отметке+7,350, в осях 9-12 А-Ж +4,200 за период с 08.11.2020 по 22.11.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 7 от 06.12.2020 освидетельствования скрытых работ по установлению металлических балок перекрытия в осях 1-4 А-Ж, 9-12 А-Ж на отметке +10,685 за период с 22.11.2020 по 06.12.2020 для производства последующих работ: бетонирование, плиты перекрытия;

•          Акт № 8 от 05.11.2020 освидетельствования скрытых работ-по устройству металлического каркаса перекрытия по осям 4-9 А-Е на отметке +4,200 и +7,350 за период с 28.10.2020 по 05.11.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 9 от 12.11.2020 освидетельствования скрытых работ по устройству металлического каркаса перекрытия в осях 1-4 А-Ж на отметке 4,200, в осях 4-9 А-Е на отметке 10,685 за период с 28.10.2020 по 12.11.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 10 от 22.11.2020 освидетельствования скрытых работ по устройству металлического каркаса перекрытия в осях 1-4,9-12 А-Ж на отметке .7,350, в осях 9-12 А-Ж на отметке 4,200 за период 08.11.2020 по 22.11.2020 для производства последующих работ бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 11 от 06.12.2020 освидетельствования скрытых работ по устройству металлического каркаса перекрытия в осях 1 -4 А-Ж на отметке +10,684, в осях 9-12 А-Ж на отметке +10,685 за период с 22.11.2020 по 06.12.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия;

•          Акт № 12 от 10.12.2020 освидетельствования скрытых работ по армированию ж/б плиты пола в осях 10-12 А-Ж на отметке -4,200за период сЮ8.12.2020 по 10.12.2020 для производства последующих работ: бетонирование пола;           i'

•          Акт № 13 от 06.11.2020 освидетельствования скрытых работ по бетонированию плиты перекрытия толщ. 150 мм в осях 4-9 А-Е на отметке +4,200 и +7,350 за период 06.11.2020 по 06.11.2020 для производства последующих работ: устройство цем. песчаной стяжки по сетке и шумостопу;

•          Акт № 14 от 13.11.2020 освидетельствования скрытых работ по бетонированию плиты перекрытия толщ. 150 мм в осях 1-4 А-Ж на отметке 4,200, в осях 4-9 А-Е на отметке 10,685 за период с 13.11.2020 по 13.11.2020 для производства последующих работ: устройство цем. песчаной стяжки по сетке и шумостопу;

•          Акт № 15 от 23.11.2020 освидетельствования скрытых работ по бетонированию плиты перекрытия толщ. 150 мм в осях 1-4, 9-12 А-Ж на отметке 7,350, в осях 9-12 А-Ж на отметке 4,200 за период с 23.11.2020 по 23.11.2020 для производства последующих работ: устройство цем. песчаной стяжки по сетке и шумостопу;

•          Акт № 16 от 07.12.2020 освидетельствования скрытых работ по бетонированию плиты перекрытия толщ. 150 мм в осях 1-4 А-Ж на отметке +10,685, в осях 9-12 А-Ж на отметке +10,685 за период с 07.12.202p по 07.12.2020 для производства последующих работ: устройство цем. песчаной стяжки по сетке и шумостопу;            I

•          Акт № 17 от 11.12.2020 освидетельствования скрытых работ по бетонированию плиты пола подвала толщ. В осях 10-12 А-Ж на отметке -4,200 за период с 11.12.2020 по 11.12.2020 для производства последующих работ: устройство пола из керамогранита;

•          Акт № 18 от 30.11.2020 освидетельствования скрытых работ по усилению оконных проемов в осях 1-12 А-Ж все этажи на отметке с +0,150, +300, -300 до +10,185 за период с 24.10.2020 по 30.11.2020 для производства последующих работ: штукатурка стен;

•          Акт № 19 от 30.11.2020 освидетельствования скрытых работ по креплению балок к наружным стенам шпильками М16х1000 в осях 1-12 А-Ж все этажи на отметке с +300, 0,150, -300 до +10,685 за период с 24.10.2020 по 30.11.2020 для производства последующих работ: утепление ниши в местах крепления балок шпильками монтажной пеной и штукатурка фасада;

•          Акт № 20 от 30.12.2020 освидетельствования скрытых работ по установке металлических балок перекрытия в осях 1-12 А-Ж на отметке +300, +0,150, -300 за период с 08.12.2020 по 30.12.2020 для производства последующих работ: бетонирование плиты перекрытия.

ООО «Доминик» в рамках договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ направляло в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» формы КС-2, КС-3 для подписания между сторонами.

Согласно доводов искового заявления, ООО «ИнвестСтройПроект» уклонялся от подписания КС-2, КС-3, что подтверждается письмом Подрядчика № 174 от 22.12.2020, согласно которому ООО «ИнвестСтройПроект» отказался от принятия и подписания форм КС-2, КС-3 указав, что отсутствуют акты скрытых и ответственных работ. При этом, выполненные ООО «Доминик» работы в рамках договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 имели экономическую ценность для Подрядчика, что указывает о частичной оплате объема выполненных работ в размере 4 898 328 (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 590 от 23.07.2020 года на сумму 150 000,00 рублей, № 625 от 31.07.2020 года на сумму 300 000,00 рублей, № 681 от 13.08.2020 года на сумму 200 000,00 рублей, № 736 от 27.08.2020 года на сумму 100 000,00 рублей, № 766 от 03.09.2020 года на сумму 100 000,00 рублей, № 817 от 14.09.2020 года на сумму 100 000,00 рублей, № 866 от 25.09.2020 года на сумму 200 000,00 рублей, № 875 от 01.10.2020 года на сумму 150 000,00 рублей, № 909 от 13.10.2020 года на сумму 150 000,00 рублей, № 958 от 29.10.2020 года на сумму 200 000,00 рублей, № 999 от 11.11.2020 года на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1035 от 25.11.2020 года на сумму 500 000,00 рублей, № 1130 от 16.12.2020 года на сумму 200 000,00 рублей, № 1142 от 23.12.2020 года на сумму 400 000,00 рублей, № 5 от 20.01.2021 на сумму 400 000,00 рублей, № 23 от 10.02.2021 на сумму 748 328 рублей.

24.02.2021 года ООО «Доминик» направило в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» письмо № 3, согласно которому Подрядчик с задержкой осуществляет поставку материалов, что влечет нарушение сроков выполнения графика производства работ.

09.03.2021 ООО «Доминик» получено от ООО «ИнвестСтройПроект» уведомление № 31 об одностороннем расторжении договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 и приостановлении выполнения работ на объекте капитального ремонта по адресу: 

<

...>.

В связи с односторонним расторжением договора 30.03.2021 между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Доминик» составлен акт корректированной выверки фактически выполненных работ по договору субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно акта № 1 от 19.03.2021 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ № 1 от 19.03.2021 (формаКС-3) за период с 01.07.2020 по 19.03.2021 стоимость выполненных ООО «Доминик» работ составила 7 134 434 (Семь миллионов сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

ООО «Доминик» в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Подрядчика акт № 1 от 19.03.2021 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.03.2021 (форма КС-3) за период с 01.07.2020 по 19.03.2021 для подписания, которые не подписаны со стороны Подрядчика.

01.04.2021 ООО «Доминик» направил в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 в размере 2 236 105 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, оставленно без ответа. Направление претензионного письма свидетельствует о соблюдении ООО «Доминик» досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 02.02.2023 ООО «ИнвестСтройПроект» отказалось от подписания акта № 1 от 19.03.2021 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.03.2021 (форма КС-3) за период с 01.07.2020 по 19.03.2021, не погасило задолженность перед ООО «Доминик» в размере 2 236 105 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, что послужило основанием для подачи первоначального искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился о взыскании суммы основного долга.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, 01.07.2020 г. между ООО «ИСП» и ООО «ДОМИНИК» был заключен Договор субподряда № 04-07/2020 (т. 2 л.д. 14-26) согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим Договором капитальный ремонт здания, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 16 000 000 руб. без НДС. При этом в указанную стоимость входит стоимость всех затрат, связанных с организацией работ и включает в себя все затраты Субподрядчика, связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по договору, налоги, накладные расходы, топливо, а также расходы по доставке, разгрузке и хранению материалов и оборудования (кроме давальческих) по месту выполнения работ.

Риск удорожания стоимости Работ, включая все непредвиденные и сопутствующие работы и затраты, в течение всего срока действия настоящего договора несёт Субподрядчик.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 Договора.

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, а также передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 6 к Договору) (п. 2.1.1 Договора), то есть с 01.07.2020 г.

Окончание работ – согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (т. 2 л.д. 27-28) (п. 2.1.2 Договора).

Согласно Графику производства работ, а также Акту допуска для производства СМР от 01.07.2020 г. (т. 2 л.д. 31-33) работы выполняются до 31.12.2020 г.

В период действия Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере  – 4 898 328 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-152): № 590 от 23.07.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 625 от 31.07.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 681 от 13.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 736 от 27.08.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 766 от 03.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 817 от 14.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 866 от 25.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 875 от 01.10.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 909 от 13.10.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 958 от 29.10.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 999 от 11.11.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1035 от 25.11.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 1130 от 16.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 1142 от 23.12.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 5 от 20.01.2021 г. на сумму 400 000 руб., № 23 от 10.02.2021 г. на сумму 748 328 руб.

02.03.2021 г. Ответчик по первоначальному иску письмом № 29 от 02.03.2021 г. (т. 2 л.д. 37-41) уведомил Истца о расторжении Договора субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 г. ввиду допущенных нарушений с момента получения данного сообщения. Уведомление о расторжении договора получено Истцом 10.03.2021 г. (т. 2 л.д. 42-44), что подтверждается почтовой квитанцией (РПО ED105813675RU), описью вложения от 06.03.2021 г. и реестром отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Истец по первоначальному иску факт прекращения действия Договора не оспаривал, указал, что денем расторжения считается 09.03.2021 г., что следует из текста первоначального иска (т. 1 л.д. 2-6), и переписки сторон, представленной в материалы дела. Расторжение договора, в том числе по основанию, Истцом не оспорено.

Как указано выше, в обоснования первоначального иска Истец указал, что им были выполнены работы на сумму 7 134 434 руб. в подтверждение чего представил Акт корректировки выверки объёмов от 30.03.2021 г. (т. 1 л.д. 154-156), который был подписан со стороны Истца генеральным директором ФИО2, ФИО5, со стороны Ответчика документ содержит подпись, проставленную от имени ФИО6

В качестве подтверждения полномочий ФИО6 на подписание Акта от 30.03.2021 г. Истец представил копию Доверенности от 28.02.2021 г. (т. 1 л.д. 157).

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств Акта от 30.03.2021 г. и копии Доверенности от 28.02.2021 г. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец возражал против исключения оспариваемых Ответчиком документов, вследствие чего суд отобрал у сторон подписки о разъяснении им уголовно-правовых последствий. В рамках поданного заявления Ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписей проставленный от имени ФИО6 в Акте от 30.03.2021 г. и ФИО7 в копии Доверенности от 28.02.2021 г., а также проверить документы на давность их изготовления.

Определением суда от 12.10.2023 г. по делу назначена экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В какой период выполнена подпись на Акте корректировки выверки фактически выполненных работ от 30.03.2021 г., учиненная перед машинописной расшифровкой «ФИО6» и соответствует ли период выполнения подписи дате документа?

2. Имеются ли на Акте корректировки выверки фактически выполненных работ от 30.03.2021 г. признаки искусственного старения – интенсивного теплового, химического и/или светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях? (если да, то какие?)

3. ФИО7 или иному лицу принадлежит подпись, учиненная на копии Доверенности №2 от 28.02.2021 г., проставленная от его имени?

4. ФИО6 или иному лицу принадлежит подпись, учиненная на Акте корректировки выверки фактически выполненных работ от 30.03.2021 г., проставленная от его имени?

Из поступившего Экспертного заключения от 29.01.2024 г. следует, что подпись, проставленная в Акте от 30.03.2021 г. от имени ФИО6 сделана не им, а иным лицом с подражанием его подписи, подпись проставленная в копии Доверенности от 28.02.2021 г. от имени ФИО7 сделана не им, а иным лицом с подражанием его подписи. В части экспертизы давности сделан вывод, что Акт от 30.03.2021 г. составлен ранее декабря 2022 г.

Ходатайство Истца об исключении результатов экспертизы из числа доказательство по делу как недопустимое доказательство ввиду отсутствия подписки экспертов об ответственности за постановку заведомо ложное заключения судом отклонено как необоснованное. В материалах дела (т. 7 л.д. 141) подписка экспертов представлена.

Кроме того, в материалах дела имеются два акта корректировки: односторонний от 10.03.2021 г. (т. 2 л.д. 67-69) и сфальсифицированный от 30.03.2021 г. (т. 1 л.д. 154-156). Спорный Акт, имея датировку 30.03.2021 г. (т. 1 л.д. 154-156), никак не отражен Истцом в его претензии от 31.03.2021 г. (т. 1 л.д. 160), составленной им на следующий день, как утверждает Истец после изготовления спорного акта. Напротив, в претензии идет речь исключительно об одностороннем Акте от 10.03.2021 г. (т. 2 л.д. 67-69), подписать который, по утверждению Истца, представителю Ответчика было запрещено. В ходе судебных заседаний Истец не смог пояснить, почему в претензии предшествующей подачи иска в суд нет упоминания о спорном акте от 30.03.2021 г.

Между тем, при сравнении одностороннего Акта от 10.03.2021 г. и спорного Акта от 30.03.2021 г., усматривается, что подписать оба этих документа со стороны Ответчика было предложено одному и тому же лицу – ФИО6 При этом 10.03.2021 г. ФИО6, как это указано Истцом, отказался от подписи документа по причине того, что ему «запретили», а спустя 20 дней (30.03.2021 г.) подпись от его имени проставлена в оспариваемом документе.

Суд обращает внимание на то, что спорный Акт от 30.03.2021 г. содержит объемы работ, с которыми Ответчик не согласен (работы не были предусмотрены договором, работы фактически не выполнены Истцом), о чем Ответчиком неоднократно указывал в своих возражениях на акты сдачи работ. Согласно письму Заказчика (АО «Трежери Инвест») № 01/4 от 04.04.2023 г. (т. 3 л.д. 151-152), Истец после 31.12.2020 г. работы на объекте не выполнял. Объемы выполненных Истцом работ соответствуют Актам освидетельствования скрытых работ № 1 – 20 (т. 1 л.д. 43-134). Работы по ремонту кирпичной кладки стен, устройству приямков, ремонту фасада в указанном периоде не выполнялись и не освидетельствовались как выполненные. Изменения в проектную документацию не вносились. Таким образом, спорный Акт от 30.03.2021 г. не типичен для Ответчика, он противоречит его поведению и общению с Истцом, что подтверждается официальной перепиской сторон. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 подтвердил, что данный Акт от 30.03.2021 г. никогда Ответчиком не подписывался.

Определением от 12.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Истца представить в материалы дела доказательства извещения Ответчика о времени и месте составлении спорного Акта 30.03.2023 г. Истец определение суда не исполнил, доказательств извещения Ответчика не представил.

Согласно Акту допуска для производства работ от 01.07.2020 г. (т. 2 л.д. 31-33) объект был передан Истцу до 31.12.2020 г., то есть начиная со следующего дня Истец не имел доступа на объект и не мог подписать акт 30.03.2021 г. Строительная площадка была возвращена Ответчику 24.03.2021 г. по акту (т. 2 л.д. 64), подписанному с участием понятых, копия которого отправлена Истцу, доказательства чему представлены в материалы дела. (т. 2 л.д. 65-66). При этом, важно то, что Истец присутствовал на объекте 24.03.2021 г., когда происходил осмотр объекта, однако спорный Акт в этот момент для подписи Ответчику не передавал. Вместо этого Акт датирован днем, когда Истец на объекте находится не мог и составить Акт у него возможности не было.

В качестве подписанта Акта Истцом указан сотрудник компании Ответчика ФИО6, который был уволен из организации 23.06.2021 г. (т. 3 л.д. 53), а в период своей трудовой деятельности не подписывал подобные документы.

Кроме того, как указывал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО11 в спорный период времени (30.03.2021 г.) находился на другом объекте (

<

...>), и не мог в указанный день подписать спорный Акт от 30.03.2021 г., что подтверждается: Договором на выполнение работ № ПКР-004540-19 от 05.02.2020 г. (т. 3 л.д. 88-137), выпиской из Журнала общих работ по состоянию на 30.03.2021 г. (т. 3 л.д. 138-143), Приказом № 11 от 29.04.2020 г. в соответствии с которым ФИО6 был закреплен за данным объектом. Уполномоченным лицом Ответчика на спорном объекте был ФИО10, что подтверждается Приказом № 17 от 12.06.2020 г. (т. 3 л.д. 144).

Вместе с тем суд относится критически к доводу Ответчика в указанной части, поскольку исходя из совокупности названных документов, на представляется возможным достоверно установить факт невозможности присутствия указанного лица на спорном объекте (удаленность объектов отсутствует, иных достоверных доказательств невозможности нахождения в деле ни имеется).

Тот факт, что 30.03.2021 г., то есть в день подписания спорного Акта от 30.03.2021 г. ФИО10 присутствовал на объекте и принимал работы у другого подрядчика компании ООО «ИнтелЛифт» (договор (т. 4 л.д. 14-21), что подтверждается Актом по форме КС-2 и 3 от 30.03.2021 г. (т. 4 л.д. 22), также таким доказательством не является.

Вместе с тем, суд учитывает, что Истец знал, что единственным лицом наделенным право подписи документов от имени Ответчика на объекте является ФИО10, что подтверждается:

- Актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 43-134), подписанными со стороны Ответчика ФИО10 в присутствии Истца.

- спорным Актом по форме КС-3 № 1 от 19.03.2021 г.  (т. 1 л.д. 159), в котором ФИО10 самим Истцом указан в качестве лица уполномоченного на приёмку работ.

- Договором субподряда № 04-07/2020 от 01.07.2020 г. (т. 2 л.д. 14-26) подписанным от имени Ответчика в присутствии Истца ФИО10

- Графиком производств работ (Приложение № 2 к Договору) (т. 2 л.д. 27-28), подписанным от имени Ответчика в присутствии Истца ФИО10

- Сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) (т. 2 л.д. 29), подписанным от имени Ответчика в присутствии Истца ФИО10

- Актом приема-передачи строительной площадки от 24.03.2021 г. (т. 2 л.д. 64), подписанным от имени Ответчика в присутствии Истца ФИО10

В материалы дела представлен Протокол опроса от 03.10.2023 г. ФИО6 сделанный адвокатом, согласно которому ФИО6 опровергает свою подпись на спорном Акте от 30.03.2021 г.

Приложенная Истцом копия доверенности № 2 от 28.02.2021 г. оформленная на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 157) никогда не выдавалась Ответчиком. Данный документ отсутствует в оригинале и никем не заверен. Согласно реестру выданных доверенностей (т. 3 л.д. 145), данный документ у Ответчика не значится, им не выдавался и не регистрировался. Подпись генерального директора на копии этой доверенности не принадлежит ему, что подтверждается нотариальным заявлением ФИО7 от 26.09.2023 г. и Протоколом адвокатского опроса от 26.09.2023 г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Однако, в рамках данного дела с учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений сторон, суду не представляется возможным установить, кем именно совершены соответствующие действия по изготовлению спорных документов (акт подписан не в присутствии истца и получен от неустановленных представителей ответчика), документы частично  представлены в виде копии оригиналы отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика по первоначальном иску о фальсификации доказательств подлежит отклонению как документально необоснованное.

Протокольным определением от 18.04.2024г. заявление о фальсификации судом отклонено.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые Акт от 30.03.2021 г. и копия Доверенности от 28.02.2021 г. в силу оценки совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств тех обстоятельств (наличие суммы долга), в обоснование которых они представлены.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что письмом № 8 от 19.03.2021 г. (т. 2 л.д. 45) направил в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и 3 № 1 от 19.03.2021 г. (т. 1 л.д. 158-159). Истец утверждает, что в период с 01.07.2020 г. по 19.03.2021 г. им была выполнена работа на сумму 7 134 434 руб.

Судом установлено, что согласно п. 7.2.2 Договора Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их получения рассматривает представленные документы и по результатам рассмотрения:

- подписывает представленные документы и направляет Субподрядчику подписанные экземпляры;

- подписывает представленные документы с замечаниями, которые отражает в приложении к акту КС-2 и направляет Субподрядчику их экземпляры;

- направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Спорные акты получены Ответчиком 23.03.2021г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (РПО 10934157012357) с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking (т. 2 л.д. 46-49). Следовательно срок направления Ответчиком мотивированных возражений на акт выполненных работ истекал 13.04.2021 г. (23.03.2021 г. + 15 раб. дней = 13.04.2021 г.).

Судом установлено, что мотивированный отказ от принятия работ был отправлен Ответчиком в адрес Истца 09.04.2021 г. письмом № 45 от 05.04.2021 г., (т. 2 л.д. 50-51) что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 10706158023270) и описью вложения от 09.04.2021 г. (т. 2 л.д. 52), то есть в срок, установленный п. 7.2.2 Договора.

Мотивированный отказ получен Истцом 12.04.2021 г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking (т. 2 л.д. 53).

Односторонние акты выполненных работ 19.03.2021г. содержат объем работ, не охваченный договором.

Согласно п. 1.3 Договора объем и виды Работ определяются в соответствии с Проектной документацией. При этом Субподрядчик не вправе выполнять какие-либо работы, не указанные в Техническом задании и чертежах, без согласования с Подрядчиком.

На основании абз. 3 п. 3.1 Договора риск удорожания стоимости Работ, включая все непредвиденные и сопутствующие работы и затраты, в течение всего срока действия настоящего договора несёт Субподрядчик.

В силу с п. 7.1 Договора сдача и приемка Работ по Договору производится в соответствии с Проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в спорных актах выполненных работ № 1 от 19.03.2021 г. (т.1 л.д. 158-159) Истцом заявлены работы, которые не были предусмотрены Договором и Сметой на сумму 1 950 914,40 руб.

Согласно письму Заказчика (АО «Трежери Инвест») № 01/4 от 04.04.2023 г. (т. 3 л.д. 151-152), изменения в проектную документацию не вносились (п. 5 Письма).

Ответчик данные работы у Истца не заказывал. Расчет объемов выполненных Истцом работ приведен в Таблице № 1 (т. 2 л.д. 12-13), представленной в материалы дела. Позиция Ответчика соответствует той, которая была изложена им в мотивированных возражения на акт (т. 2 л.д. 50-51). Истец не приостанавливал выполнение работ и не извещал Ответчика о необходимости выполнить объем работ, не оговоренный контрактом. В этой связи предъявление Истцом к сдаче Ответчику работ, не оговорённых Договором не допустимо, и оплачиваться не должно. Это означает, что заявленные в Акте работы, не предусмотренные Договором, на сумму - 1 950 914,40 руб. принятию не подлежат. (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, Определение ВС РФ от 26.11.2021 г. № 308-ЭС21-21691 по делу № А32-5264/2018, Определение ВС РФ от 16.04.2020 г. № 305-ЭС20-4627 по делу № А40-295528/2018, Определение ВС РФ от 22.04.2015 г. № 304-ЭС15-3037 по делу № А45-3886/2014 ).

Кроме того, согласно пояснений Ответчика по первоначальному иску, Истец не мог выполнить работу на сумму 3 073 754,40 руб. в числе которых работы, не предусмотренные договором на сумму 1 950 914,40 руб.

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, который представляет собой стадийную последовательную процедуру (ст. 7 Договора).

В п. 7.2.1 Договора стороны договорились, что Субподрядчик ежемесячно, не позднее последнего календарного дня отчетного месяца помимо Актов по форме КС-2 и 3 составляет также Акты на скрытые работы и представляет их на проверку и подписание Подрядчику с приложением исполнительных схем.

Согласно п. 7.3.1 Договора Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до начала приемки письменно извещает Подрядчика о необходимости вызова на объект организацию, осуществляющую технический надзор (строительный контроль) о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки (испытаний) и актов освидетельствования скрытых работ.

Материалы судебного дела не содержат доказательств извещения Истцом Ответчика о готовности сдать ему работу, заявленную в спорных актах.

Промежуточные акты приемки, предусмотренные п. 7.3.1 Договора, Истцом не составлялись и в дело не представлены. Истцом не были сданы Ответчику работы для их приемки по правилам установленным Договором.

Отсутствие Актов скрытых работ на весь объем сдаваемой работы, а также отсутствие удостоверение таких работ техническим надзором нарушает порядок сдачи работы, установленный п. 7.2.1 Договора и не подтверждает выполнение работ Истцом, следовательно Акты по форме КС-2 и 3 № 1 от 19.03.2021 г. (т. 1 л.д. 158-159) не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения требований заявленных в рамках первоначального иска.

Истцом представлены в материалы дела Акты скрытых работ № 1 – 20 (т. 1 л.д. 43-134), которые согласно доводов Истца подтверждают выполнение работ на объекте в заявленном в Актах КС-2 и 3 № 1 от 19.03.2021 г. объеме.

В указанной части суд отмечает, что из анализа представленных Актов скрытых работ усматривается, что Истцом выполнены работы на сумму 4 060 663 руб., в то время как заявлено ко взысканию 7 134 417,40 руб. Истцом не подтверждено выполнение работ на объекте на сумму 3 073 754,40 руб. Часть работы на сумму 1 950 914,40 руб. договором не предусмотрена. Работы на сумму 1 122 840 руб. Истцом не выполнялись, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Об указанных обстоятельства Истцу было сообщено в мотивированных возражения на акт (т. 2 л.д. 50-51). Подробный расчет объемов выполненных Истцом работ приведен в Таблице № 1 (т. 2 л.д. 12-13). Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № 17/ЭК/2023 от 09.03.2023 г. (т. 2 л.д. 74-89) из которого следует, что заявленная Истцом в спорных актах работа превышает фактически выполненную на 3 073 754,40 руб.

Суд учитывает, что раннее Истец уже представлял в распоряжение Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и 3 № 1 от 30.11.2020 г. (т. 2 л.д. 58-59) содержащие аналогичные сведения об объемах выполненной работы превышающих фактические. Ответчик письмом № 174 от 22.12.2020 г. (т. 2 л.д. 60) направил Истцу мотивированные возражения, которые были приняты последним. Истец признал недостоверность сведений, изложенных в предыдущих актах и незаконное завышение объемов выполненных работ, которое в дальнейшем попытался устранить, то есть в поведении Истца уже имелась практика искусственного завышения объёмов выполненной им работы.

В обоснование указанного довода Ответчик указывал на примере позиций Актов заявленных в п. 3.3 - 3.5., а именно:

КС-2 от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 59)

КС-2 от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 158)

этаж

количество

стоимость

этаж

количество

стоимость

п. 3.3 Установка профлиста

п. 3.3 Установка профлиста

1й

480 м. кв.

65 088

1й

431 м.кв.

58 444

2й

480 м. кв.

65 088

2й

431 м.кв.

58 444

3й

480 м. кв.

65 088

3й

431 м.кв.

58 444

п. 3.4 Армирование перекрытий

п. 3.4 Армирование перекрытий

1й

480 м. кв.

93 120

1й

431 м.кв.

83 614

2й

480 м. кв.

93 120

2й

431 м.кв.

83 614

3й

480 м. кв.

93 120

3й

431 м.кв.

83 614

п. 3.5 Заливка бетонного перекрытия

п. 3.5 Заливка бетонного перекрытия

1й

480 м. кв.

151 200

1й

431 м.кв.

140 490

2й

480 м. кв.

151 200

2й

431 м.кв.

140 490

3й

480 м. кв.

151 200

3й

431 м.кв.

140 490

В соответствии с п. 7.3.2 Договора Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания акта освидетельствования производства скрытых работ. В материалы судебного дела представлено письмо Истца № 5 от 02.03.2021 г. (т. 2 л.д. 54), в котором сообщается на необоснованную, по его мнению, задержку в подписании Актов скрытых работ.  Последним Актом на скрытые работы является акт № 20 от 30.12.2020 г. (т. 1 л.д. 134), который как следует из письма Истца по состоянию на 02.03.2021 г. подписан не был. Истец в силу запрета установленного в п. 7.3.2 Договора не мог приступить к выполнению работ в объеме, превышающем установленный Актом № 20 от 30.12.2020 г. (т. 1 л.д. 134) до дня его фактического подписания. Кроме того, согласно Акту допуска для производства работ от 01.07.2020 г. (т. 2 л.д. 31-33) объект был передан Истцу до 31.12.2020 г., то есть начиная со следующего дня Истец не имел доступа на объект и не мог выполнять работы в объеме, превышающим установленный Актом на скрытые работы № 20 от 30.12.2020 г. (т. 2 л.д. 134). Согласно письму Заказчика (АО «Трежери Инвест») № 01/4 от 04.04.2023 г. (т. 3 л.д. 151-152), и сведениям, полученным от технического надзора (ООО «СЕВЕР СТРОЙ») ООО «ДОМИНИК» выполняло работ до 31.12.2020 г. В период после 31.12.2020 г. ООО «ДОМИНИК» работы на объекте не выполняло (п. 3 Письма). Согласно п. 1.1 Договора, работы выполняются Истцом давальческим материалом.

Ответчик не передавал Истцу давальческий материал для выполнения работ после 31.12.2020 г., что подтверждается соответствующими накладными на их отпуск (т. 6 л.д. 101-146). Согласно Приказу № 17 от 12.06.2020 г. (т. 3 л.д. 144) уполномоченным представителем ООО «ИСП» на объекте был ФИО10 Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, компания ООО «ДОМИНИК» после 31.12.2020 г. на объекте не появлялась, работы не выполняла. Заявленные в спорных актах работы, превышающие объем, утвержденный в актах скрытых работ № 1-20 выполнялись силами других организаций: ИП ФИО12 (договор № 11/02-1 от 11.02.2021 г. (т. 4 л.д. 50-54), ООО «ГЕОПОЛИС» (договор от 26.04.2021 г. (т. 4 л.д. 37-47), ООО «ПАРТНЁР» (договор от 15.06.2021 г. (т. 4 л.д. 23-33). Между тем, в представленных спорных актах (т. 1 л.д. 158-159) Истцом заявлено, что работа им выполнялась вплоть до 19.03.2021 г., в то время как 09.03.2021 г. официально договор между сторонами был прекращен.

Истец не мог выполнять работы не только после 31.12.2020 г. но и после расторжения договора (09.03.2020 г.) тем более до 19.03.2021 г. Данный факт свидетельствует о недостоверности Актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.03.2021 г.

Кроме того, как уже было указано выше, Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное Экспертное заключение № 17/ЭК/2023 от 09.03.2023 г. (т. 2 л.д. 74-89) из которого следует, что заявленная Истцом в спорных актах работа превышает фактически выполненную на 3 073 754,40 руб.

Проводя исследование, специалист оценил имеющиеся Акты освидетельствования скрытых работ № 1-20 (т. 1 л.д. 43-134) и представленные Истцом Акты по форме КС-2 и 3 от 19.03.2021 г. (т. 1 л.д. 158-159) на предмет соотношения объема работы содержащихся в них.

Эксперт пришел к выводу, что объемы работ, освидетельствованные в Актах скрытых работ и указанные в спорных КС-2 и 3 отличаются. Акты скрытых работ № 1-20 не подтверждают объем заявленные в оспариваемых актах КС-2 и 3, фактический объем работ, содержащийся в актах скрытых работ № 1 – 20 меньше заявленного в Актах выполненных работ от 19.03.2021 г. на 3 073 754,40 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполнение работ, поименованных в акте по форме КС-2 № 1 от 19.03.2021 г., превышающие объемы, утвержденные Актом скрытых работ № 20 от 30.12.2020 г. на сумму 3 073 754,40 руб., документально не подтверждено. Истец не извещал Ответчика о готовности сдать работы и не приглашал на их приемку, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся правоприменительной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не простое направление Актов с указанием невыполненных и ничем не подтвержденных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не соответствующих договору и проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах Истец по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки спорных работ, так как фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались, а по направленным актам Ответчиком направлен мотивированный отказ от их приемки.

Истец не вправе требовать оплату на основании одностороннего акта, если он не известил Ответчика о завершении работ и не вызвал его для приемки (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г.); Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.); Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истцом были выполнены работы на сумму 4 060 663 руб., в то время как оплата поступила в его адрес в размере 4 898 328 руб.

Представленный Истцом в дело журнал замечаний по качеству работ (т. 2 л.д. 93-104), который интерпретируется им как доказательство выполнения спорного объема работ, также не может быть признан в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску, в силу следующих оснований.

Согласно п. 5.1.16 Договора на объекте ведется журнал (общий) производства работ.

Положения заключенного между сторонами договора не содержат упоминания о каком-либо ином журнале, в том числе Журнале замечаний по качеству работ представленного Истцом. В то же время в предъявленном журнале указано, что общий журнал работ отсутствует (запись от 14.11.2020 г.), это же установлено в Акте приема строительной площадки от 24.03.2023 г. (т. 2 л.д. 64).

На основании п.п. 3, 8, 9 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала Учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утв. приказом Ростехнадзора от 12.07.2007 г. № 7 Общий журнал работ, содержит в себе:

- учет выполнения работ,

- последовательность выполнения работ,

- сроки и условия выполнения всех работ,

- сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Такие данные в представленном Истцом журнале замечаний отсутствуют, следовательно данный документ не является доказательством выполнения работ вовсе. В представленном Истцом журнале замечаний сделаны записи о допущенных нарушениях в работе, которые судя по этим записям не были устранены. Из журнала не следует, какой объем работы был выполнен, кем такая работа выполнялась, места выполнения работ и другие сведения необходимые для идентификации работы. В журнале отсутствуют рекомендации к выполнению дополнительных работ (не охваченных договором), оплату за которую пытается получить Истец.

В представленном журнале указано, что (т. 3 л.д. 153):

- неоднократно выдаются замечания, что работы необходимо вести в соответствии с Проектной документацией (нарушение в работе).

- перекрытия упоминаются лишь однажды как перекрытия 1, 2, 3 этажей. Перекрытие подвала не упоминается ни разу, как и сами работы в подвале.

- выдан запрет на проведение работ по кирпичной кладке, ремонту фасада и другой подобной работы в связи с низкими температурами, однако в Акте выполненных работ (КС-2), представленного Истцом, такая работа присутствует как выполненная (п.п. 6, 15, 16, 17 Акта).

- нет ни одной отметки об устранённых замечаниях, при этом ряд замечаний выдаются не однократно. Замечания по выполняемым работам повторяются.

- имеется запись об отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ, без которых выполнение следующих этапов работ невозможно.

После 31.12.2020 г. в журнале имеется 3-и записи, которые касаются только качества работ, а не периода их выполнения.

Из записей не следует, что эти работы выполнялись Истцом.

Перечисленные работы технологически не связаны с теми работами, которые принимались ранее, то есть такие работы не являются последовательными и могут приниматься по качеству в любой период времени.

Таким образом, рассматриваемый журнал не фиксирует ни того, кто выполняет работы, ни ход, ни порядок и тем более объемы выполняемых работ.

Период нахождения на объекте Истца данный журнал также не фиксирует.

Сам журнал кроме как Истцом никем не заверен.

В отношении довода Истца о том, что проектная документация (т. 2 л.д. 105-116) содержит указания на выполнение дополнительного объема работ, не охваченного договором, судом установлено следующее.

Согласно письму Заказчика (АО «Трежери Инвест») № 01/4 от 04.04.2023 г. (т. 3 л.д. 151-152), изменения в проектную документацию не вносились (п. 5 Письма).

Кроме того, на листе № 9 раздела проекта сделана надпись «Выполнить по проекту».

Порядок внесения изменений в проектную документацию в спорный период был регламентирован ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 г. № 156-ст).

На основании п. 7.1.4, 7.1.5., 7.2.4. указанного ГОСТ любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа. Изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения. Идентичные положения содержатся и в более позднем ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст).

В нарушение вышеназванных ГОСТ Истцом не представлено ни отдельное разрешение, изменяющее проектную документацию, ни дополнительное соглашения к контракту удостоверяемое такое изменение, ни журнал работ, в котором такие изменения должны быть внесены. В настоящем случае все записи, которые сделаны в представленной Истцом Проектной документации, не имеют ничего общего с дополнительными объемами работ, не ясно кем и когда такие записи сделаны. Таким образом предъявленные документы не доказывают ни увеличения объема и видов работ, ни факта внесения каких-либо изменений в проект и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" заявленные в рамках встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 837 665 руб. исходя из следующего.

Как было установлено судом и указано выше, в период действия Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере – 4 898 328 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-152): № 590 от 23.07.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 625 от 31.07.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 681 от 13.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 736 от 27.08.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 766 от 03.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 817 от 14.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., № 866 от 25.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 875 от 01.10.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 909 от 13.10.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 958 от 29.10.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 999 от 11.11.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1035 от 25.11.2020 г. на сумму 500 000 руб., № 1130 от 16.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 1142 от 23.12.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 5 от 20.01.2021 г. на сумму 400 000 руб., № 23 от 10.02.2021 г. на сумму 748 328 руб.

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, который представляет собой стадийную последовательную процедуру (ст. 7 Договора).

В п. 7.2.1 Договора стороны договорились, что Субподрядчик ежемесячно, не позднее последнего календарного дня отчетного месяца помимо Актов по форме КС-2 и 3 составляет также Акты на скрытые работы и представляет их на проверку и подписание Подрядчику с приложением исполнительных схем.

Согласно п. 7.3.1 Договора Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до начала приемки письменно извещает Подрядчика о необходимости вызова на объект организацию, осуществляющую технический надзор (строительный контроль) о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки (испытаний) и актов освидетельствования скрытых работ.

Истцом, в подтверждение выполненной им работы предоставлены Акты скрытых работ № 1 – 20, из которых усматривается, что работа выполнена Истцом на сумму 4 060 663 руб., (т. 2 л.д. 12-13).

При этом оставшаяся часть аванса в размере 837 665 руб. (4 898 328 руб. аванс – 4 060 663 руб. выполненные работы = 837 665 руб.) является неотработанной, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку Договор расторгнут 09.03.2021 г., то на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение в размере 837 665 руб., которое подлежит взысканию с Ответчика по встречному иску в порядке норм ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Истца) определенную работу и сдать ее результат, а Истец обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Истцом в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и указано выше Заказчиком было уплачено Исполнителю в качестве авансирования 4 898 328 руб. Договор расторгнут Истцом по встречному иску в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере субподрядчиком обязательств по договорам подряда, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 665 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 11.2.1 Договора в размере 79 993,56 руб., неустойки в соответствии с п. 11.2.5 Договора рассчитанную за период с 15.03.2021 г. по 08.09.2023 г. в размере 607 307,12 руб.,

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2.1 Договора (т. 2 л.д. 14-26) Субподрядчик, за несвоевременное начало, окончание выполнения Работ, допущенное, но вине Субподрядчика, оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по настоящему Договору, за каждый случай просрочки.

Согласно п. 11.2.5 Договора в случае, если при досрочном расторжении утвержденного Сторонами Договора Субподрядчиком не будут возвращены денежные средства (неотработанная сумма аванса, иные выплаты) в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день его полного фактического исполнения.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени).

Расчет истца суммы неустойки (пени) судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд считает требования истца по встречному иску в указанной выше части (неосновательное обогащение и договорная неустойка) правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в соответствии с п. 11.2.1 Договора в размере 79 993,56 руб., неустойка в соответствии с п. 11.2.5 Договора рассчитанную за период с 15.03.2021 г. по 08.09.2023 г. в размере 607 307,12 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.2.5 Договора с 09.09.2023 г. до момента исполнения решения суда по возврату неотработанного аванса в размере 837 665 руб.

Между тем суд отклоняет требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 673 229,14 руб., об обязании заменить и передать утерянное оборудование или его детали: Фанера ламинированная 1,22х2,44 – 92 штуки, Балка двутавровая 3,0 – 109 штук, Стойка телескопическая 3,0 – 168 штук, Унивилка – 193 штуки, Тренога – 80 штук, идентичным самостоятельно и за свой счет в срок не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением астрента из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, давальческий материал с объекта, ООО "ДОМИНИК" не вывозился (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выполнение работ завершено, в том числе, как указывает сам истец по встречному иску силами иных подрядчиков, при этом каких-либо доказательств того факта, что в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом по встречному иску были произведены какие-либо закупки дополнительного материала взамен утраченного/неиспользованного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в обоснование возражений на первоначальное исковое заявление представители ООО «ИСП» также сослались на то, что спорные работы не могли быть выполнены  ООО «Доминик», поскольку давальческий материал для их проведения последнему не передавался.

Указанные доводы прямо противоречат ссылкам изложенным во встречном исковом заявлении в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого материала.

На соответствующие вопросы суда, каким образом спорный давальческий материал либо строительные конструкции могли быть использованы ООО «Доминик» при условии что все вышеуказанное имущество, а именно: давальческий материал стоимостью 1 673 229,14 руб., Фанера ламинированная 1,22х2,44 – 92 штуки, Балка двутавровая 3,0 – 109 штук, Стойка телескопическая 3,0 – 168 штук, Унивилка – 193 штуки, Тренога – 80 штук и пр… могли были быть утрачены, использованы, повреждены либо вывезены ответчиком при условии что все вышеперечисленное имущество находилось на строительной площадке ООО «ИСП» и под непосредственным контролем последнего (на что также имеются многочисленные ссылки в отзыве на первоначальное заявление), последним надлежащих пояснений суду не предоставлено.

Доводы встречного иска в указанной части прямо противоречат правовой позиции изложенной в возражениях на первоначальное исковое заявление. В том числе принимая во внимание, что согласно доводов ООО «ОСП» работы завершены иными подрядчиками, при этом каких-либо доказательств несения дополнительных расходов направленных на возмещение утраты/повреждения соответствующего имущества, истец по встречному иску в материалы дела не предоставил.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС", а именно в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 717, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 837 665 руб., неустойку в соответствии с п. 11.2.1 Договора в размере 79 993,56 руб., неустойку в соответствии с п. 11.2.5 Договора рассчитанную за период с 15.03.2021 г. по 08.09.2023 г. в размере 607 307,12 руб., продолжать начислять неустойку в соответствии с п. 11.2.5 Договора с 09.09.2023 г. до момента исполнения решения суда по возврату неотработанного аванса в размере 837 665 руб., а также 34 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 34 181 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников