ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11213/2016

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маштрейд»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу

№ А28-11213/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Маштрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Маштрейд» (далее - ответчик, ЗАО «Маштрейд») 30 000 000 рублей основного долга, 946 766 рублей 66 копеек процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Маштрейд» в пользу ООО «Спецавтотранс» взыскано 30 000 000 рублей задолженности, 946 766 рублей 66 копеек процентов по состоянию на 15.09.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Спецкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене истца ООО «Спецавтотранс» на его правопреемника - ООО «Спецкомстрой».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) ООО «Спецавтотранс» по правоотношению на сумму 30 000 000 рублей задолженности, 946 766 рублей процентов по состоянию на 15.09.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 177 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 31 124 500 рублей на правопреемника истца (взыскателя) - ООО «Спецкомстрой».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор уступки требования (цессии) от 31.01.2018 № САТ-СКС/18-1 является незаключенным, имеет признаки договора дарения, ссылается на то, что ЗАО «Маштрейд» не было уведомлено о совершенной уступке права требования.

ООО «Спецкомстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Спецавтотранс» ликвидировано 16.02.2018. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление ООО «Спецкомстрой», Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между ООО «Спецавтотранс» (цедент) и ООО «Спецкомстрой» (цессионарий) был заключен договор № САТ-СКС/18-1 уступки требования (цессии).

По условиям договора право требования с ЗАО «Маштрейд» 30 000 000 рублей задолженности, 946 766 рублей 00 копеек процентов по состоянию на 15.09.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 177 734 рублей расходов по уплате государственной пошлины перешло к ООО «Спецкомстрой» (пункт 1.1.).

Цена уступки требования 30 813 255 рублей. Цена уступки включает в себя НДС 18% (пункт 2.1.). Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника (пункт 2.2.).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1.).

Доводы ответчика о нарушении цессионарием требования об уведомлении должника об уступке права отклоняется, поскольку в материалы дела представлены уведомление об уступке требования (цессии) и почтовая квитанция о его направлении ЗАО «Маштрейд».

Доводы ответчика о несоответствии размера уступленного требования размеру, указанному в решении суда (разница в 66 копеек), не свидетельствует о незаключенности договора, а влечет переход права требования в указанном (меньшем) объеме. 

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Доводы ответчика о том, что договор от 31.01.2018 № САТ-СКС/18-1 имеет признаки договора дарения, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 9 Информационного письма № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что имело место намерение сторон по договору на безвозмездную передачу права требования.

Заключение цедентом договора цессии в ходе процедуры ликвидации не свидетельствует о нарушении требований законодательства и о намерении цедента осуществить дарение уступленного права. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-104949/18-58-786 ЗАО «Маштрейд» отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора от 31.01.2018 № САТ-СКС/18-1.

Довод ответчика о том, что не представлен подлинник договора от 31.01.2018 № САТ-СКС/18-1, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. ЗАО «Маштрейд» не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности копии договора от 31.01.2018 № САТ-СКС/18-1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Маштрейд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-11213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маштрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1