АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-25/24

г. Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело № А60-67664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – общество «УЖК «Урал-СТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-67664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024, 11.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2024 принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (далее – организация «Дозор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с 31.11.2020 по 30.10.2021, в сумме 107 706 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в сумме 23 869 руб. 95 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление организации «Дозор» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества «УЖК «Урал-СТ», отказав в удовлетворении встречных исковых требований организации «Дозор». 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии правоотношений по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, общей площадью 352 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в подвале 3-го подъезда, вследствие чего истец не вправе был предъявлять указанные выше требования.

Оспаривая выводы судов, общество «УЖК «Урал-СТ» обращает внимание суда округа на то, что данное помещение является не собственностью ответчика, а общим имуществом многоквартирного дома (МКД). В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не могут быть применены.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что поступающая в помещение ответчика тепловая энергия от внутридомовой системы теплоснабжения, проходящая транзитом после общего (коллективного) прибора учета была потреблена именно организацией «Дозор», ссылается на дело № А60-3732/2021, которым удовлетворены исковые требования за предшествующий период.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, просит суд отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. 

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просило обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Т Плюс» указывает на то, что при рассмотрении спора суды не учли преюдициальные судебные акты, вынесенные в рамках дела № А60-3732/2021, кроме того, обращает внимание на то, что правоотношения между обществом «Т Плюс» и ответчиком отсутствуют, положения пункта 6 Правил № 345 не могут быть к ним применены, поскольку спорное помещение относится к местам общего пользования и объем тепловой энергии, приходящейся на данные места, распределяется между жилыми и не жилыми помещениями. Указанный объем не может быть предъявлен отдельно организации «Дозор» исходя из анализа формулы 3. Объем тепловой энергии, поставленной места общего пользования (352 кв. м), подлежит оплате только собственниками жилых и нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2009. 

Истец ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества МКД от 01.01.2010 № 200025 (далее – договор), по условиям которого исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования МКД, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, также исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечивать заказчика услугами по водоотведению (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать предоставление заказчику за плату коммунальные услуги и услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Как указал истец, им были оказаны коммунальные услуги за период с 31.11.2020 по 30.10.2021 на общую сумму 107 706 руб. 38 коп. 

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем в данный период образовалась задолженность в сумме 107 706 руб. 38 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик считает неправомерными действия истца по взиманию платы за отопление, поскольку спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем просит обязать истца произвести перерасчет платы по договору за период с сентября 2020 года по январь 2023 года, исключив его из объема обязательств. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу об обязанности управляющей компании произвести перерасчет платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов электронного дела № А60-3732/2021, судами установлено, что протоколом от 20.12.2017 № 1 общего собрания собственников дома № 2, расположенного по ул. Мира в г. Екатеринбурге, стороны согласовали предоставление подвального помещения площадью 352 кв. м ФИО2 под размещение спортивного клуба на неопределенный срок владения и пользования безвозмездно. 

Протоколом голосования собрания собственников спорного дома от 15.10.2010 № 2 установлено взимание платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений с пользователя нежилого помещения (подвального помещения площадью 352 кв. м) согласно тарифам с применением понижающего коэффициента. 

На основании вышеуказанных протоколов между обществом «УЖК «Урал-СТ» и организацией «Дозор» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества МКД от 01.01.2010 № 200025.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Вместе с тем  судами при рассмотрении спора не дана оценка характеру спорных правоотношений по использованию подвала (общего имущества многоквартирного дома), а также не проанализированы документы, на основании которых между истцом как представителем собственников и ответчиком возникли данные отношения.

Суды не исследовали надлежащим образом все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе протокол общего собрания жильцов о предоставлении подвального помещения ФИО2, не проверен расчет исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, не установлено, на основании каких документов стороны согласовали оплату оказываемых коммунальных услуг, с учетом пояснений общества «Т Плюс» о том, что истец  произвел ресурсоснабжающей организации оплату за отопление в полном объеме. 

При применении положений пункта 6 Правил № 354 суды не приняли во внимание и не исследовали факт отсутствия правоотношений между ответчиком и обществом «Т Плюс» и соответствующего договора теплоснабжения, а также то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Заявитель жалобы обращал внимание на то, что в отзыве истца (по первоначальному иску) по факту осмотра помещения было указано, что точки инженерных сетей ХВС и ГВС в помещении ответчика подключены к магистрали дома после общедомового прибора учета. Приборы отопления в помещении отсутствуют, в то же время через спорное помещение проходит транзитный трубопровод ДУ-80, изолированный, температура на теплоизоляционном слое составляет 35 С°, подвальное помещение расположено в отапливаемом жилом доме, следовательно, положительная температура на теплоизоляционном слое также позволяет поддерживать положительную температура в помещении истца.

Между тем довод ответчика по первоначальному иску о проведенных подрядных работах по теплоизоляции трубопровода судами также не был в полной мере исследован.

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца и ответчика, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, по результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска относятся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-67664/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря