ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1775/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-13353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Виталюкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-13353/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением суда от 17.05.2018 (л.д. 1-3) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Виталюкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЛДЦ «Виталюкс», должник). 

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении ООО ЛДЦ «Виталюкс», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. (далее – временный управляющий ФИО3, л.д. 57-61). 

В арбитражный суд 23.11.2018 от временного управляющего в материалы дела поступили: протокол первого собрания кредиторов от 21.11.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов ООО ЛДЦ «Виталюкс» (л.д. 74-76, 85-99).

Решением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вопрос об утверждении  конкурсного управляющего ООО ЛДЦ «Виталюкс» назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019 на 11 час. 20 мин. (л.д. 120-124).

С решением суда от 25.12.2018 не согласилось ООО ЛДЦ «Виталюкс» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры банкротства, поскольку, задолженность ООО ЛДЦ «Виталюкс» перед кредитором ИП ФИО2 была погашена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается платежным поручением №57 от 21.12.2018, в назначении платежа которого указано - «Оплата за ООО ЛДЦ «Виталюкс»   (ИНН 

<

***>) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о признании банкротом №А07-13352/2018». Указанным платежным поручением внесены денежные средства в размере 1 440 973 руб. 88 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛДЦ «Виталюкс» в связи с наличием задолженности в сумме 596 273 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-16847/2017 (л.д. 14-19).

 Определением суда от 17.05.2018 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 1-3, 57-61), требования  ИП ФИО2  в сумме основного долга 581 640 руб. и расходов по государственной пошлине 14 633 руб.   включены   в реестр требований кредиторов должника. 

По инициативе временного управляющего 21.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства (л.д. 74-76).

В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель ИП ФИО2  - ФИО5 (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, представитель должника ООО ЛДЦ «Виталюкс» ФИО6.

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; не заключать мировое соглашение; процедуру финансового оздоровления не вводить; процедуру внешнего управления не вводить; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; реестродержателя не выбирать, возложить полномочия реестродержателя на арбитражного управляющего; определить место проведения собраний кредиторов: 

<

...>. 

За период наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; информация о состоянии активов должника недостаточна для вывода о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий считает целесообразным принять решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно уведомлению Росреестра от 29.10.2018 №01-00-4001/5002/2018-4951, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ООО ЛДЦ «Виталюкс»  зарегистрированного имущества (л.д. 99 оборот).

Согласно письму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29.10.2018, за ООО ЛДЦ «Виталюкс» автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 101).

Письмом от 30.10.2018 №5320-05 Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан сообщило об отсутствии в базе регистрационного учета Инспекции сведений о зарегистрированных за ООО ЛДЦ «Виталюкс» тракторах, самоходных машинах и других видах техники (л.д. 101 оборот).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в процедуре наблюдения, были сделаны   выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО ЛДЦ «Виталюкс» (л.д. 106-107).

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 14.11.2018 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму               596 273 руб. (л.д. 92-94). Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб. 

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность одного кредитора в размере 596 273 руб.  Таким образом,   сумма требований кредитора превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное 21.11.2018 собрание проведено при участии кредитора, обладающего 100% от числа голосов реестра, представителя должника. При этом решения собрания кредиторов от 21.11.2018 в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Поскольку собрание кредиторов от 21.11.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должником ООО ЛДЦ «Виталюкс» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность ООО ЛДЦ «Виталюкс» перед кредитором ИП ФИО2 была погашена третьим лицом - ИП ФИО4, со ссылкой на платежное поручение №57 от 21.12.2018.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного платежа, как погашающего долг перед кредитором ИП ФИО2, ввиду нарушения установленной Законом о банкротстве   процедуры погашения долгов.     

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1, 8, 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №310-ЭС17-15359).

Статьи 113, 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника, без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требование ИП ФИО2 осталось в реестре требований кредиторов. Отметок о его погашении в реестр требований кредиторов не вносились. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение №57 от 21.12.2018 в материалах дела фактически отсутствует. 

 Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа). 

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для   введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность ООО ЛДЦ «Виталюкс»   удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-13353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Виталюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева